Kampdagens klart undervurderede K-kvinder

Hvad er pointen med denne artikel ?

Spændende liste men langt fra alle kvinder, jeg ville kalde overset. Jeg kender ca. 1/3 af dem ganske godt, men jeg er selvfølgelig heller ikke en af de direktører eller bestyrelsesformænd, som skal "hive dem videre op" i rækkerne.

Synd at Dorte ikke fik en Cavling, men forhåbentlig en lille trøst for hende, at hun blev æret med Publicistprisen forleden (http://www.publicist.dk/).

Og angående hvem der mangler på listen - et par forslag:

Karin Høgh - http://www.kommunikationsforum.dk/Karin-Hoegh1

Anne Sophia Hermansen - http://www.kommunikationsforum.dk/Anne-Sophia-Hermansen


:-) Jesper

Men Mette - til hvilken kampdag laver man hitlister for overvurderede mænd? Fortæl mig du ikke synes det kune være sjov.

Jeg er ked af at sige det, men jeg tror ikke, at jeres køn er grunden til, at I ikke kom med i Deadline.

DR2 har mig bekendt altid ledt med lys og lygte efter kloge kvinder. De er så vidt jeg er orienteret godt klar over, at mange mænd i jakkesæt er ringe tv.

Det ville klæde en ellers nobel sag, hvis I kunne holde jeres formåede egoer ude af den.

Og når det er sagt så er det direkte dårlig smag at holde 10 dygtige kvinder som gidsler i jeres egen personlige sag mod Deadline.

P.S. Jeg tillader mig at bevare min anonymitet og holde min person ude. Det er uinteressant for sagen.

Jeg ved godt, at I skriver, at listen er positiv, men ved at antyde at Dorthe Toft ikke fik prisen pga. hendes køn er simpelthen udtryk for alt for meget bitterhed.

Allerede i 1980 fik Hanne Dam Cavling prisen for sit arbejde med kønsrollerne. Det virker derfor noget søgt at antyde, at kønnet afgør, hvor Cavlinprisen havner.

Samtidig er det en ringagtelse af Jesper Tynells arbejde med at afsløre statens uretmæssige fratagelse af sygedagpenge. Jeg ved godt, sagen virker banal i forhold til mediernes fokus på Stein Bagger, men en Cavlingpris gives ikke for den mest spektakulære artikel. Den gives på baggrund af journalistiske kriterier.

Ellers er jeg som sådan enig. Kvinder er dejlige og de skal høres, når de har noget RELEVANT og VEDKOMMENDE at sige, hvilket ikke er så sjældent endda.

//lasse ( som ingen profil har her på stedet)

Super duper velskrevet blogpost. Og næsten enig all the way. Man kan jo ikke være venner med alle, selvom Fjæsen gør sit. Aber dabei og stille tackling i ankelhøjde med diskret konstatering af, at chefen for Deadline 22:30 er en kvinde...

Både Astrid haug, Anne Sophia Hermansen og Lotte Folke Kaarsholm er med i Deadline kl. 22:30's paneler.

Kære Mette, selv efter genlæsning har jeg svært ved at finde vrede i mit indlæg - eller for den sags skyld i mit hjerte. Måske skal du justere lidt på din auto-skrive pilot og erkende, at bare fordi man er uenig med dig, behøver man hverken vred, chauvinist, eller det der er værre - måske bare lidt klogere, men det må være noget du jævnligt oplever?

Jeg oplever køn som et relevant emne i forbindelse med sex. I forbindelse med PR og kommunikation er det bare et totalt downer emne for mig. Undskyld, Timme og veninder. Jeg er selv i stand til at registrere, at Nanna Kalinka Bjerre og de andre på listen har patter og ingen pik, men jeg har vanskeligt ved at blive rørt af den faglige vinkel på det faktum. Jeg ville derimod gerne bruge tid på at læse om eksempelvis Nannas spændende kampagner og de dertil hørende overvejelser her på dette forum. Ligesom jeg med ægte interesse har studeret Hanne Feldthus' bog og den dertil hørende PR kampagne - uden at jeg har gjort mig særlige tanker om hendes kromosomsammensætning i den anledning.

Kunne man ikke på K-Forum vise vejen for de andre medier ved at motivere/coache/tvinge kvinderne til løbende at levere fagligt og højt kvalificeret input på siderne i stedet for blot at italesætte kønsforskellen og offerrollen ved særlige lejligheder?

Jeg synes ikke, pik/patter er en uinteressant forskel, men jeg synes, det er utidigt og distraherende at anvende den som optik, når det er kampagner for makrelsalat og kommunalbudgetter, det skal handle om.

Mvh. Nikolaj

Er det ikke en modsætning at skrive "tage kompen op for kvinderne" og "ligestilling" i samme linie. Jeg troede ligestilling var at give kvinder og mænd lige muligheder? Den eneste systematiske, statsautoriserede, og politisk sanktionerede kønsdistrimination, der foregår i dette land er Værnepligten, der som bekendt fortsat er forbeholdt mænd? Den er af omtrent samme varighed som en barselsorlov, men hvor er hele tudekoret og offer-retorikken når man skal vurdere, hvormeget mænd karriere- og uddannelsesmæssigt bliver sat tilbage af at skulle grave grøfter og fylde sandsække i regnvejr for at beskytte kvinder og mænd i dette samfund? Kære tøffelhelte, del en tudekiks med tøserne...

Din arrogance og brug af ord taler desværre for sig selv. Du har klart intet forstået.

Det jeg siger er at så snart at kvinder forsøger at tale om ligestilling bliver de nedgjort på de mest perfide måder pik/patter hæ-hæ, og når mænd så støtter dem bliver de til tøffelhelte.

Kan du se sammenhængen? Tøffelhelte/tudekiks/tøserne/bleer!

Og har det noget med f.eks. ligeløn at gøre?

Nej det er ikke faktisk en modsætning. "tage kampen op for kvinderne" og "ligestilling" i samme linje.

Værnepligten er jo reelt frivillig, betydelig bedre lønnet etc. i modsætning til at holde barsel.

Hæv dit niveau, hvis du kan:-) prøv at forstå hvad vi snakker om.

Du forstår detstadigvæk ikke. Pik og Patter nedgør en debat, Basta. Ligesom røvhul og fisse.

Og du forstår ikke at du igen, når du kalder mit sprogbrug "viktoriansk" viser at du stadigvæk er i kategorien pik og patter.

Jeg har læst din kommentar, men du har ikke læst min. Emnet er ikke "spændende kommunikationsprojekter", men ligestilling, den evige usynlige diskriminering af kvinder.

Du forstår det ikke. Tøffelhelten her, skal have sig en tudekiks til sin urtete. Det forstår du måske:-)

Ligestilling - den larmende tavshed, som opstår, når alle intet har set eller hørt - ikke vil tage stilling - snakker udenom.

Det er stadigvæk lettere for en muslimsk kvinde at opnå samme ligestilling som danske kvinder i dette land end det er for danske kvinder at opnå de samme goder som mænd.
selvom ligestillings kampen har varet i 80 år ekstra

Jeg tænker lidt, om det ikke er på tide, at K-forum kræver for- og efternanvne på folk, der ønsker at bidrage med indlæg. For at inspirere til et kollegialt tonefald i debatten og fordi, hallo, det mindste man kan gøre, man kan gøre, når man deler kritik ud, er at stå ved det og stå frem.

@David. Du vrøvler og blander tingene sammen. Du blander en retfærdigshedsdiskussion sammen med en lighedsdiskussion, du blander kønsidentitet sammen med faglig identitet, du forveksler uenighed med manglende forståelse - og frem for alt blander du mine kommentarer sammen med en anden persons kommentarer i denne diskussionstråd!

Igen: Jeg anfører blot, at dette er et forum, hvor man klikker ind for at læse om kommunikationsfaglige problemstillinger, og - det er sådan set min pointe - de to ting har for mig at se intet med hinanden at gøre. Jeg har arbejdet i kommunikationsbranchen i ti år og har mødt inkompetente såvel som kompetente kommunikationsfolk af begge køn - og kønsfordelingen har forekommet helt tilfældig. Kønsdiskriminering har jeg ved Gud aldrig oplevet.

Hvad jeg derimod HAR oplevet, er masser af forstokkede ledere, som ikke har evnet at italesætte og - endnu mindre - at forny deres kompetencebegreber og derfor hjernedødt har medvirket til at reproducere "business as usual" i den hieararkiske fødekæde.

Det fremadrettede "håb" for køndebatten og ligheds/kvote diskussionen ligger derfor for mig at se i at fokusere åbent og fordomsfrit på kompetencerne. Men det kræver jo, at vi tør tage udgangspunkt i forskellene - ikke i et idealistisk postulat om lighed. Hvad er det præcis, kvinderne kan bidrage med i regeringer, direktioner og bestyrelser, som mændene har svært ved - og omvendt? Og på kommunikationsområdet: Hvad står kvinderne særligt for, når en kampagne f.eks. skal skrues sammen?

Når det er klart, kan vi begynde at diskutere, hvordan vi får henholdsvis den ene og den anden slags kompetencer repræsenteret ligeligt på de relevante beslutningsniveauer. Dette synspunkt hviler selvfølgelig på en antagelse af, at det er kvaliteten, der til enhver tid tæller - og ikke statistiske fordelinger.

Og min pointe: Jo, vi bevæger os ikke fremad ved at erstatte eet rigidt socialt reproduktionsmønster med et, der er endnu mere rigidt, nemlig et kvotesystem.

Det er muligt, at den nuværende regering er den bedste, vi nogensinde har haft på grund af den ligelige kønsfordeling af ministre. Men før jeg lader mig overbevise om det, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad det præcis er for kvaliteter, der balanceres bedre i den aktuelle sammensætning.

Mvh. Nikolaj

Vi er ikke altid enige, men I er altid værd at læse. Tak for listen, seje kvinder.

Når nu man gerne må nævne nogen, man kender (mere eller mindre godt) har jeg lyst til at tilføje Lise Hein, kommunikationschef i Metroselskabet. Synes, hun er nået langt i en relativt ung alder. Måske et eksempel på, at man godt kan være anerkendt uden at være kendt.

Og jeg vil også gerne nævne Marianne Grundsøe, kommunikationschef i DI. Hun leder flere medarbejdere end en gennemsnitlig dansk bureauleder i en organisation, der er mange gange større, end en gennemsnitlig dansk virksomhed, og med flere medlemmer end de fleste danske organisationer, jeg kan komme i tanker om. Og hun gør det oven i købet godt.

Tak for Bush Quote, Stine. Det var da the laugh of the day: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7809160.stm

Utroligt. Ja, du har været til screening, blevet vejet, fundet for let, og derfor ikke blevet udpeget som ekspert. Og tak for det. Hvad er det du tuder over? Enten jamrer du over måden det er sket på, eller resultat, eller begge dele. Jeg kan kun sige en ting, tak til DR2, og stop dog for den katte-jammer. På den måde bevarer DR2 lidt af sin troværdighed, og derfor gider man fortsat se programmet, da de faktisk definerer en standard der måler andet end køn (relevans, indhold, kompetencer...). Når du nu alligevel er i Kampala, så se lidt på hvordan dine medsøstre arbejder med ligestilling. De uddanner sig, til læger, ingeniører, eksperter - de bliver kompetente, mod alle odds, og op-ad-bakke. Jeg ser frem til den dag vi får en modig ligestillingsminister i Danmark, der tør stille sig op og sige, at det største ligestillingsproblem vi har i Danmark, er unge danske mænd, der forlader en kvinde-domineret Folkeskole, uden at kunne læse og skrive, som funktionelle analfabeter, at uddannelsessystemet er kvindedomineret, sundhedssystemet etc., har kvinde bias, hvor kvinder underviser piger, og drenge tabes på gulvet. Tænk, at vi fortsat i det 21. århunderede har en Folkeskole, der efter 10 års skolegang producerer taber-mænd, der ikke kan læse og skrive. Hvilken konservessuppe-fabrik ville leve med sådan et produktionsresultat -og stadig være stolt af at være verdens dyreste samlebånd? Og nu hvor vi er igang, kønskvoter - up my arse. Hvem har lyst til at blive opererert af en hjerne- eller hjertekirug, der udelukkende fører kniven fordi hun er kvinde, men ikke fordi hun er kvalificeret? Måske skal David som den første lægge sig på operationsbordet og få lavet en blindtarmsoperation af Signe? På samme måde med bestyrelser. Bare fordi bestyrelsesarbejde er mere difust og mange-facetteret, betyder det ikke at der ikke kræves kompetencer. Men vi ligger som vi har redt, og tvangs-kvoter efter forbuds-svensk/norsk statstyret model, skal sikkert også nok ramme dumme-Danmark, og så skal Signe nok også få sig en offentligt betalt bestyrelsespost. Den dag udvandrer jeg.

OK, beklager tonen, lover at øve mig lidt på kammertonen...

Er det ikke snart nemmere at nævne dem der ikke er/skal på listen?

Men det var vist en anden diskussion!

God dag - ringen er sluttet

Det var ikke kritik, Signe Wenneberg. Det var et spørgsmål!
Men måske har jeg selv fundet svaret...

Jeg synes at det er ærgerligt at I, som er så veluddannede, vil lade jer rive med af en politisk dagsorden om at der ikke er ligestilling.
Jeg er hverken chef eller højtuddannet og ser ingen ligestillingsproblemer i min hverdag. Derfor kan det hurtigt for almindelige mennesker, komme til at lyde som en akademisk diskussion som kun har det formål at promovere kvinder - at give dem en genvej til de stillinger, hvor der naturligt nok er konkurrence fra dygtige mænd.

Jeg ved godt at jeg nu får en spand lort i hovedet, men jeres diskussion er så virkelighedsfjern for rigtig mange kvinder, at de ikke engagerer sig i den.
Ingen i min omgangskreds var opmærksomme på kampdagen d. 8 marts. Ikke fordi de har opgivet kampen, men nok mest fordi de mener at kampen allerede er vundet.

Godt skrevet, godt set, godt kæmpet.
Det værste ved 2010 er, folk tror at friheden og ligheden er noget blivende og givet.
Det er det ikke.
Det er kommet og det kan forsvinde igen hvis vi ikke kæmper for det hele tiden.

Kan godt forstå Dorte, jeg har det også som om jeg har været på værtshus.

Ganske bevidsthedslammende, men 3 ting står lysende klart oven på den søvndyssende læsning:

1) Frihed og ligehed skal der kæmpes for.
2) Kforum-kønsdebat er nede på niveau med skolegården
3) Tudekiks er ingen løsning
4) At læse de 3 første punkter igen når jeg har læst "Tidens klart undervurderede mænd"

http://www.berlingske.dk/danmark/facebook-profiler-afsloerer-narcissister

- og vil gerne i fjernsynet

Meget interessant, god og humoristisk artikel.
Jeg indrømmer det - jeg går ind for kvindekamp, for som Anders Hundahl skriver ovenfor, er frihed eller lighed en kompleks og flygtig størrelse. Derfor skal mænd jo også have lov at kæmpe, og det er vel netop det der gøres fra begge køn, ved alle indslagene til denne fremragende artikel.

Jeg må dog sige, at når der tidligere i debatten stilles spørgsmålet ved "hvor mange der egentlig kender hende" (vilkårlig kvinde der har gjort et fantastisk stykke arbejde), kommer det til at lyde som om, at det nu handler om udefrastående/ekstern anerkendelse!
Jeg kan godt se succeskriteriet i at have udfoldet sin ekspertviden på DR2 en sen aften, men at kvinder bemærkelsesværdigt ikke er så ofte er i studiet, er ikke ensbetydende med at den succesfulde kvinde og hendes arbejde ikke anerkendes.
Denne anerkendelse kan ligeså godt ske i branchen, uden at hun behøver at blive et offentligt/kendt ansigt. Dette kan de meget fremtrædende mænd så tænke over - vi kan virkelig godt blive træt af jer!

Hvis en person uanset køn har en god stilling og herigennem udfører et godt stykke arbejde, behøves anerkendelsen vel ikke at komme i form at et medie?
Måske kan det endda siges at mænd oftere vil i medierne, fordi de her kan fremføre deres magtposition!? Her kan de udøve deres magtkampe. Er kvinder mere rationelle?

Infomedias Analyseafdeling har gennemgået 1.673 læserbreve fordelt over tre uger i otte landsdækkende dagblade. Undersøgelsen viser, at kvinderne kun står bag 444 debatindlæg, hvilket svarer til 27 procent. Mændene har skrevet 1.223 indlæg.

Så kvinder gider altså ikke deltage i de skrevne medier, men vil via deres køn tvinge sig i TV?
Har jeg ret K-Kvinder?

Kan I huske dengang der var top-tyve på K-forum? Dengang det der karma var noget, der betød, at man kunne snige sig med på listen. Hvorfor var der mon kun 1, 2 eller 3 kvinder med på listen, når der er ligeså mange kommunikationsuddannede kvinder som mænd? Svaret er det samme, som det svar, vi skal finde på hvorfor der er færre kvinder, der forfatter debatindlæg (netop dette med den retoriske motivation bag debatindlæggende skrev jeg speciale om - i tiden efter jeg havde læst videnskabsteoretiske kønsstudier sammen med Mette Bom, hvilket vi blev virkelig langhårede af, dengang i 1990erne, kan I nok høre). Det forholder sig således, at vi skal længere ned i substansen for at finde vores svar - hvor kedeligt det end lyder. Det sjoveste er selvfølgelig, hvis vi kan være frække at sige, at K-kvinder er mere dovne hvad angår motivation til at debattere både i netværks-fora og i printmedier. Men det er ikke rigtigt. Grunden til, at der var færre kvinder med i top-20 på K og færre kvinder, der prioriterer at forfatte et debatindlæg, har at gøre med, at der er generelle kønsspecifikke komplekse fordelingsmæssige forskelligeheder. Der er m.a.o. ikke gennemført ligestilling i hjemmene og der er ikke ligeløn og det giver sig udslag i, at kvinder har mere travlt med at komme hen og hente børn, og hen og handle, og hjem og lave mad, for de kompenserer ofte (ikke altid) i hjemmet for at de tjener mindre end deres mænd. Og de kan ikke blive hængende i de ydertimer, som let's face it, er dem der bruges til at hænge på sociale netværksfora og dem, der bruges på at skrive det der debatindlæg, der kan skrives frivilligt (det giver point, men er ikke strengt nødvendigt at skrive dem). Mange yngre K-kvinder med børn har ikke den luksus det er, at kunne fortage sig noget netværksagtigt som at hænge ud på K-forum og at skrive debatindlæg. Desværre. Derfor er det jo godt, at I stadig har de unge tøser med ferskenkinder/uden børn - og os gamle hejrer med store børn = mere tid igen.

Og. Nej, kvinder vil selvfølgelig ikke via deres køn tvinge sig i tv... De skal med - også på tv - fordi de er dygtige. Det bør altid påpeges, når det vi ser på skærmen (eller i andre kildesammensætninger) ikke afspejler virkerligheden (mangfoldighedsprincipperne). Herude i virkeligheden er der K-eksperter af begge køn, modsat på fx Deadline, hvor der kun (på nær Astrid Haug) er K-eksperter af eet køn. Hvilket er problematisk, her som alle ander steder i samfundet hvor det forekommer, fordi der således kun gøres brug af 50 procent af potentialet og vidensressourcerne.

PS. I øvrigt mange tak til Dorte Toft og mange af jer m/k andre for de kloge indlæg her. Jeg fik først mulighed for at læse dem, da jeg kom hjem fra Afrika.

"Hvorfor er det nu lige, at tv elsker Qvortrup, Mogensen, Christiansen, Pittelkow, Engell, Krab-Johansen, Goll, Cordua, Garby, Madsen (Christian), Nielsen (Jakob) fra Politiken"

Tak for det, men jeg har aldrig rigtigt været i TV, jeg var til casting på Deadline, men er blevet valgt fra - to gange! Så for mit vedkommende elsker jeg nok tv mere, end tv elsker mig... Hverken Peter Goll, Jarl Cordua eller Kristian Madsen kan heller ikke betegnes som regulære mediedarlings, i hvert fald ikke andre steder end sporadiske besøg hos P1 debat.

I øvrigt, så er det vidst ikke fordi hverken Annegrethe Rasmussen, Helen Hajjaj eller Helle Ib ligefrem mangler airtime. Dorte Toft og Signe Lindquist har vidst også haft mere end deres 15 minutes of fame.

Det virker som om det for skribenterne er en særlig kvalitet, der kalder på tv-tid, at man skriver gode og sjove updates på Facebook og Twitter - det kan godt være det bare er mig, men jeg kan ikke rigtig se sammenhængen mellem de to evner. Om flere af de andre på listen, så er det nok nærmere deres ekspertiseområder, snarere end deres evner, der afholder dem fra Deadline.

http://www.information.dk/227842

Hvorfor er kvinder ikke chefredaktører, mediedirektører og kommunikationschefer? Læs her.

@Niclas Du er jo ham der landsholdspilleren. Blev nødt til lige at google dig. Rart at vide, hvad der foregår nede i omklædningsrummet :-) Det ene udelukker jo ikke det andet, altså kvinder på typisk mandearbejdspladser

Der er masser af debat om de listede emner. Ja vidst sker der lidt den anden vej. Det kan godt være kvinderne får forældremyndigheden, men de er også bedre end mænd til at tage et børneansvar. Det er ren statistik. Det koster en kvinde en million at få et barn i forhold til manden. Alt det ved du jo godt. Kvinderne skal mere frem i skoene. Ditte Giese skrev om det i POL her i weekenden. Det ved vi også godt, også det er statistik.

Kunne man forestille sig at man ikke kom på landsholdet, fordi at selvom man var en glimrende tekniker, var man ikke så god til at spille på hold eller omvendt.

Hvor er det din sko (støvle) trykker Niclas? Er det fordi at Signe er vovet nok til at påstå, at der finder kønsdiskrimination sted, fordi hun ikke fik jobbet? Er hun en dårlig taber? for nu at holde metaforen.

Med venlig hilsen

David

Åhh hvor er det synd for de mange vrede anonyme mænd, som optræder på samme niveau, som de indlæg man får i hovedet, hvis man vover at udtrykke andet om indvandrere end DF holdning.

Ud med det vrede anonyme Anders du kan godt. Fortæl om den kvinde der trådte så hårdt på dig. Men du har ret, som mand må jeg erkende det var en dumhed at blande sig i en debat, som lynhurtigt ender på samme måde, som dem der er bøsseelskere, fordi at man synes at de i parforhold skal have de samme rettigheder som hetero forhold, at man er perker elsker, fordi man synes det godt og udfordrende med nye farver her i landet.

Farvel herfra og i kvinder må vente til om et par tusind år, selvom I er kommet langt, men ingen gang på fordeling af udgifterne til barsel, vil mændene jo give sig.