Jesper Larsen


Jesper Larsen

Jesper Larsen

Karma: 10 (?)

Forfatter:

1


artikler

21


indlæg

Russisk hacking: Falsk DR Detektor eller falske nyheder på dr.dk
DR skal nu afgøre hvilke af DR’s redaktioner, der har produceret falske nyheder. Enten er det DR’s fakta-tjekkerprogram, Detektor, ellers er det DR’s udenrigsredaktion på DR’s hjemmeside. Det skyldes en borger har klaget over misinformation om russisk hacking.
 
Skærmbillede fra Arbejderen og en af de artikler fra DR, der klages over.

Baggrund

Efter selv at have set Detektor, 19. januar 2017 fik jeg fejlagtigt indtryk af, at DR påstod der var beviser for russisk hacking af det demokratiske parti. Det er der ikke, selvom Detektor er fyldt med insinuationer om at der er.
 
Detektor ender kun med at konkludere, at nogen har hacket det demokratiske parti, og selvom påstanden også er udokumenteret, så besluttede jeg fejlen var for lille til at behandle i min blog, men nu viser det sig at afskriften ikke var forgæves.

Russisk misinformation på DR

I en artikel 10. februar i Arbejderen med rubrikken ”Borger klager over DR’s dækning af russisk misinformation” klager Jette Anne-Marie Hansen over DR. Læseren bør selv læse hele kritikken på Arbejderens hjemmeside.
 
Hansen klager bl.a over den East StratCom positive DR-artikel af Maya Nissen fra 30. januar med rubrikken ”EU tager kampen op mod Rusland: Vil udrydde falske nyheder”, hvori der står ”Dels har man kigget med bekymring på, hvordan russerne blandede sig i den amerikanske valgkamp med hackerangreb og forsøg på at sprede misinformation”.
 
Hansen påstår: ”Der er til dato ikke produceret et eneste bevis for at Rusland har hacket nogetsomhelst, der har med valget at gøre. Tværtimod har selveste Obama indrømmet, at de angiveligt russiske hacks i realiteten var leaks og derfor insiderjobs – ikke fremmede staters indbrud.”.
 
DR Detektors studievært, Mette Vibe Utzon konkluderer 19. januar, at om russisk hacking af Det Demokratiske Parti kan kun følgende konkluderes: ”Så om denne sag - kan vi med - andre ord - med sikkerhed - kun sige: At demokraterne er blevet hacket.”.
 
Studievært, DR Detektor, Mette Vibe Utzon
 
Men til Arbejderen siger DR udlandsredaktør Ida Ebbensgaard, at DR ”står fuldt inde” for artiklen, der altså påstår Rusland hackede den amerikanske præsidentvalgkamp i modsætning til Detektors konklusion.
 
DR kommer således selv til at afgøre om magasinprogrammet Detektor eller udlandsredaktionen har lavet fake news - begge er public service.
 

DR Detektor om russisk hackning

Detektor udsendelsen blev sendt 19. januar 2017 og har en fast kort beskrivelse:
 
- tjekker fakta og tal i den aktuelle debat og undersøger, i hvor høj grad det, magthaverne, meningsdannere og medier siger, faktisk kan dokumenteres.
 
Nedenfor er en afskrift af hele udsendelsen. Jeg har fem steder markeret et no–ikon, fordi jeg anholder Detektors gennemgang. Dette kommenterer jeg på efter afskriften og til sidst giver jeg min egen konklusion. Bemærk i øvrigt hvordan Detektor flere steder strammer oversættelsen fra engelsk.
 

Afskrift af detektor

Indslag om pensionsalder afsluttes.
 
Studievært, Mette Vibe Utzon: Og så tilbage til USA og til en sag, der vækker minder om den kolde krigs spionskandaler. Amerikanske efterretningstjenester beskylder nemlig russerne for at have hacket sig ind i demokraternes partis mailsystem.
 
Klip fra DR, Tine Götzsche: Det var Rusland, der stod bag et hackerangreb mod det demokratiske parti i USA
 
Klip fra DR, Kaare Qvist: I dag fremlagde hele 17 efterretningstjenester deres beviser.
Klip fra DR, Ask Rostrup: Endnu en efterretningsrapport sætter nu fokus på Donald Trumps forhold til Rusland.
 
Utzon: Nu skal vi se lidt nærmere på den sag, for hvad ved vi egentlig med sikkerhed og hvad er spekulationer?
Hele affæren begyndte i juni, sidste år [2016]
 
CNN, 14. juni 2014Russiske hackere er trængt ind i Det Demokratiske Partis computere. Hvilke informationer var de ude efter?
 
CNN: This just in to CNN. Russian hackers managed to infiltrate the computer network of the Democratic National Committee  – and what information did they apparently zero-in on? 
 
Utzon: Ja, svaret på hvad hackerne var ude efter kom lidt over en måned senere, hvor organisationen WikiLeaks offentliggjorde knap 20.000 emails, der stammede fra hackingen.
 
Det var mails fra demokratiske topfolk, der bl.a. afslørede interne magtkampe mellem Hillary Clinton og Bernie Sanders no-1. Det får Republikanernes kandidat, Donald Trump til sarkastisk at kommentere, at russerne også meget gerne må finde Clintons emails, som hun tidligere er blevet beskyldt for at have slettet. no-2
 
Trump: Rusland, jeg håber I kan finde de 30.000 e-mails, som mangler. Vores presse vil sikkert belønne jer godt.
 
Trump: Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30.000 emails that are missing. I think you will properbely be rewarded mightily by our press.
 
Utzon: I begyndelsen af oktober siger flere amerikanske efterretningstjenester, at de føler sig overbeviste om, at det er Rusland, der står bag hackningen.
 
7. oktober 2016 CIA og US Homeland Security
 
Utzon: Men dét tager Donald Trump ikke for gode varer. 2 dage senere i den 2. store debat mellem de to præsidentkandidater siger han sådan her...
 
TrumpNår der sker noget forkert, giver de altid russerne skylden. Men hun ved det ikke. Måke er der slet ingen hacking. Når der sker noget forkert, giver de altid russerne skylden. Men hun ved det ikke. Måske er der slet ingen hackning. Men de giver altid Rusland skylden, fordi de vil skade mig.
 
Trump: But i notice anytime anything wrong happens, they like to say the Russians – she doesn’t know it’s the Russians – doing the hacking. Maybe there is no hacking. But they always blame Russia, and the reason they blame Russia because they think they tarnish me with Russia.
 
Utzon: Heller ikke da CIA i december endeligt bekræfter, at det var russiske hackere, der stod bag, anerkender Trump beskyldningerne.
 
Trump på Fox News: Latterligt. Det er bare endnu en undskyldning. Jeg tror ikke på det.
 
Trump: I think it’s rediculos, I think it’s just another excuse. I don’t belive it. 
 
Utzon: Og russerne selv?! De russiske myndigheder benægter fra først til sidt at have været involveret i sagen. Men den siddende præsident Barak Obama er til gengæld ikke i tvivl.
 
Obama: Russerne har hacket DNC.
 
Obama: The Russians were responsible for hacking.
 
Utzon: … og den 6. januar i år udgiver efterretningstjenesten ODNI så en rapport, der opsummerer både FBI, CIA og NSAs konklusioner: Det var russerne, der hackede det demokratiske parti i et forsøg på at sikre det var Trump, der vandt valget. Og de konkluderer yderligere, at det var Putin selv, der gav ordren.
 
[overgang]
 
Rasmus Sinding Søndergaard, ph.d., Amerikanske Studier, SDU: Det er en rapport med høj troværdighed og den baserer sig på de her tre reporter fra separate efterretningstjenester, som bruger forskellige metoder, forskellige kilder og ikke nødvendigvis altid samarbejder så godt – de er også i konkurrence med hinanden. Så det faktum, at de alle tre har udført undersøgelser, og de fremlægger de her beviser her, og er enige i den her konklusion.
 
Rasmus Sinding Søndergaard
 
Utzon: Senest har sagen taget en ny drejning. Den nyvalgte præsident Trump bliver ny beskyldt for at have samarbejdet med russerne i et 35 sider langt notat. no-3
 
Søndergaard: Vi kan ikke lægge ret meget i det her notat. Den bruger anonyme kilder, den er ikke bekræftet af nogen og vi ved at bl.a. amerikanske aviser og politikere tidligere har holdt igen med at offentliggøre den, simpelthen fordi de ikke kan bekræfte de beskyldninger, der er i den.
 
Utzon: Trump benægter at have været involveret, men har til gengæld for første gang anerkendt at det var russerne, der hackede demokraterne.
 
Trump: Jeg tror, Rusland står bag men vi bliver også hacket af andre lande og andre mennesker.
 
Trump: As far as hacking, I think it was Russia but we also get hacket by other countries and other people.
 
Utzon: Så efterretningstjenesterne konkluderer altså at russerne har hacket demokraterne i et forsøg på at få Trump valgt, men Rusland benægter pure no-4. Og et notat beskylder Trump for at have samarbejdet med russerne i at sabotere det demokratiske partis valgkamp. Men hvor sikre kan vi egentlig være på det ene eller det andet?
 
Søndergaard: Vi kan sige med 100% sikkerhed at de her filer fra det demokratiske konvent er blevet hacket og lækket til offentligheden no-5. Når man har med efterretninger at gøre, der i deres natur er hemmelige, så vil det i sidste ende altid afhænge af hvem man har tillid til.
 
Altså, hvis man grundlæggende har tillid til de amerikanske efterretningstjenester og det amerikanske system, så antager man at når de fremlægger en rapport, så kan man tage den for gode varer. Modsat, hvis man sidder i Rusland, og man som udgangspunkt går ud fra amerikanerne altid vil lyve i de her situationer, så ser man jo bare det her som endnu et udtryk for amerikansk propaganda. Perspektivet man ser situationen fra og den tillid man tillægger enten russerne, eller de amerikanske efterretningstjenester, eller Trump – altså den er jo afgørende for hvordan man ser det her.
 
[overgang]
 
Utzon: Så om denne sag - kan vi med - andre ord - med sikkerhed - kun sige: At demokraterne er blevet hacket.
 

Detektors fejlslutninger

Jeg har lavet fem no markeringer, fordi Detektor fremstilling er angribelig på forskellig vis.
 
no-1: Detektor oplyser lækket af mails afslørede interne magtkampe mellem Hillary Clinton og Bernie Sanders, men lækket afslørede regulær valgsvindel mod Sanders. Spørgsmål til tv-debatter blev på forhånd lækket af CNN til Clinton. Der var ingen i demokraternes top på Sanders side. Folk mistede deres job, det er veldokumenteret og ikke en ’magtkamp’ som Detektor fortæller.
 
no-2: Clinton er ikke blevet beskyldt for at slette emails, det har hun selv fortalt. Hun påstår hun har slettet 30.000 private emails, der bl.a. handler om yoga-aftaler. Jeg har tidligere blogget om hendes email skandale under titlen ”Gå hjem og lav din research, Jesper Steinmetz” og Jesper Steinmetz forsøg på at hvidvaske sin egen dækning på sin TV 2 blog med titlen "Trumps general gav mig en skideballe: - Du lyver" forholder sig ikke til min kritik, men til ståmænd han selv opsætter.
 
no-3: Det er skandaløst Detektor overhovedet nævner notatet, der er et 100% udokumenteret karaktermord på Donald Trump og maksimalt når niveau af ønsketænkning hos Berlingskes Poul Høi eller TV 2 NEWS studievært, Janni Pedersen, der gennemgik den i højt humør, mens der blev varslet storm [nu ved Janni jeg er en flink fyr]. 
 
I notatet står bl.a., at Donald Trump har fået prostituerede til at udføre urinsex i præsidentsuiten på Ritz-Carlton i Moskva, fordi Michelle og Barak Obama har boet der.
 
Notatet er lækket af den amerikanske senator, John McCain, som danske medier beskriver som ”respekteret” og ”toneangivende”. Clinton mediet CNN omtalte notatet, der så blev publiceret i sin helhed af Clinton-mediet Buzzfeed. Enhver der bringer dette, uden at præsentere det som udokumenteret kloark-journalistik, sætter sig selv på samme niveau som notatet.
 
no-4: Detektor bruger formuleringen, at ”Rusland benægter pure”, der lyder som et barn afsløret med fingrerne i kagedåsen, om de beskyldninger Detektor selv konkluderer er udokumenterede og har brugt et helt indslag på at bygge op inden de selv skyder dem ned med en enkelt sætning.
 
Detektor burde i stedet bruge en værdig formulering som at ”Rusland afviser beskyldningerne” og tilføje en af de rationelle eller humoristiske og tankevækkende kommentarer præsident Putin har leveret, når han er blevet spurgt.
 
no-5: Søndergaard siger, at ”Vi kan sige med 100% sikkerhed at de her filer fra det demokratiske konvent er blevet hacket og lækket til offentligheden”, men det er forkert. Vi kan kun sige med 100% sikkerhed de er blevet lækketikke at de er hacket.
 
Det sidste leder til Detektors grundlæggende dokumentationsproblem.
 

Konklusion: Udokumenteret Detektor

Detektor anerkender, at en udtalelse fra samtlige amerikanske efterretningstjenester ikke er dokumentation og den eneste forskel mellem 'russisk hackning' og 'hackning' er, at Søndergaard siger det sidste er '100% sikkert'.
 
Det var også samtlige amerikanske efterretningstjenester, der mod bedrevidende påstod der var masseødelæggelsesvåben i Irak, og forskellen er kun en ekstra tjeneste i form af Homeland Security. Så det er korrekt af Detektor at afvise konklusionen om russisk hackning
 
Forskellen på russisk hackning og hackning er kun en påstand fra Søndergaard, hvilket han baserer på at mails fra det demokratiske parti faktuelt er blevet lækket.
 
Julian Assange, stifteren af WikiLeaks afviser lækket stammer fra Rusland, eller en anden statslig aktør, overfor CNN. Britiske Daily Express citerer en kilde, der påstår han ved det var et internt læk fra det demokratiske parti og der således ikke var tale om hacking.
 
5. januar blev det afsløret, at FBI aldrig selv har undersøgt demokraternes servere, men baserer deres konklusioner på et privat firma, hyret af demokraterne selv.
 
WikiLeaks har en historik for 100% korrekthed i deres lækkede oplysninger. Det har hverken CNN, Buzzfeed, eller DR.
 
Så umiddelbart må jeg give Jette Hansen ret i "Der er til dato ikke produceret et eneste bevis for at Rusland har hacket nogetsomhelst, der har med valget at gøre."
 
Den komministiske partiavis, Arbejderen, skrev en artikel 6. januar med rubrikken "Ingen beviser for russisk hacking mod USA", men lad os nu se hvilken - hvis ikke begge - indslag DR med en public service forpligtigelse selv konkluderer er fake news. Det må under alle omstædigheder minimum være enten Detektor eller dr.dk der tager fejl, hvis ikke begge.
 
---
Blog eferfølgende opdateret med oplysninger om manglende FBI-adgang.

Giv din stemme

35 stemmer
4,7/5

Kommentarer

Få nyhedsbrev

32 JOB

PR Manager

Se alle job Indryk job

Få nyhedsbrev

Job

PR Manager

Frist: Hurtigst muligt

Kommunikationsrådgiver

Frist: 5. oktober

Pressemedarbejder

Frist: 12. oktober
Se alle job Indryk job

Kursus

Strategisk kommunikationsrådgiver

Kurset er udsolgt - tilmeld dig hvis du vil på venteliste

Se alle Bliv klogere

Få nyhedsbrev

Alt hvad du behøver at vide om kommunikation i din indbakke.

Ud over nyhedsbrevet får du max to andre faglige e-mails om ugen.

Vi bruger cookies for at give dig en bedre brugeroplevelse.