Bluffers guide til klimadebatten

Du vil gerne med på klimasnakken. Problemet er, at du ikke ved noget om det, udover at du ved, det er smart. Alt for længe har du stået til cocktailfesten uden at kunne tale med. Luften har været fuld af Bali-mandatet, Clean Development Mechanism, C02 kvoter og National Climate Change Program. Mens du blot har stået ovre i hjørnet og nikket noget med, at det er vigtigt med vindmøller. Sådan behøver det ikke være længere. Kforum har sammen med Greenpeace udviklet en bluffers guide til klimadebatten. Guiden består i fiktive situationer, hvor du kan spille smart. Følg guiden, og du er vupti festens grønne midtpunkt frem til klimatopmødet i København. En slags festens Al Gore.

Bluff med afskovning & Bali-mandatet

Kig din samtalepartner i øjnene og sig: Udfordringen er, at 20 pct. af det globale udslip af drivhusgasser stammer fra afskovning, så det er da klart, at afskovning skal skrives ind i Bali-mandatet (det mandat, der skal danne grundlag for efterfølgeren efter Kyoto Protokollen).

Bluff ved at fremhæve Kina i subtil multivariabel sammenligning

Smid Kina-kortet og sig: Bush siger konstant, at han ikke vil have, at USA skal forpligte sig til at skære ned på CO2-udslippet via bindende mål og undskylder sig med, at Kina heller ikke har gjort det og er meget værre end USA. Men Kina udleder jo kun 8 pct. mere CO2 end USA, og der er fire gange så mange kinesere, som der er amerikanere.

Bluff med din overlegne viden om Kina igen

Du ved rent faktisk noget om Kina, og du ved så meget, at du kan frikende dem i sammenligning med USA. Du siger: Hvad synes du i øvrigt om Kinas National Climate Change Program, hvor de jo har sat egne mål om, at 15 pct af Kinas totale energiforbrug skal komme fra vedvarende energi i 2020?

Bluff med Clean Development Mechanism

Jongler med et ukendt fagbegreb: Clean Development Mechanism er en nøglen for både i og u-lande. (Forklaring: Rige lande støtter fattige lande økonomisk i udvikling/implementering af vedvarende energikilder og får CO2 reduktion i eget land til gengæld).

Bluff med begavet insiderbetragtning med funny twist

Du samler op på en sjov måde ved at sige:

Man må da sige, at The Sydney Declaration mere var en Sydney Distraction. Hva?! (Deklaration fra seneste APEC møde i Australien, hvor bl.a. Australien og USA forsøgte at arbejde uden om Kyoto for at slippe for bindende mål for CO2-reduktion)

Bluff med sej temperaturdetalje

Du udbryder pludselig:

Hvis bare vi kan holde stigningen i den globale gennemsnitstemperatur under to grader i forhold til 90’er-niveau, er vi på vej (ellers kan man ifølge videnskabelige undersøgelser ikke undgå de værste klimaforandinger).

Bluff med EU hokus pokus-detalje

EU er der ingen, som forstår, men det lyder sejt. Sig derfor:

Hvor er det godt, at EU-landene har bundet sig til at skære i deres CO2-udslip med 20 pct. inden 2020, men det burde da have været 30 pct. (Der er stor fare for, at man ikke kan holde stigningen på under to grader, hvis ikke der bliver reduceret med 30 pct. inden 2020 og mindst 50 pct. inden 2050, helst 80 pct. inden 2050)

Bluff med sej landeremse/kontrafaktisk spørgsmål

Du remser listen op, mens de andre kigger:

Kan du huske, om der var flere lande end Japan, Frankrig, Tyskland, Italien, England, Kina, Canada, Indien, Brasilen, Sydkorea, Mexico, Rusland, Australien, Indonesien, Sydafrika, FN og EU Kommisionen til Major Economies Meeting i september? (Underforstået, at det var der ikke, og her kan man altså rigtig brillere).

Bluff med knivskarp USA-kritisk CO2-detalje

USA er ondt. Sæt triumf på med denne her til slut:

Tænk en gang, at USA’s CO2-udslip forventes at stige med 26%, eller 1.3 mia. ton i 2012 sammenlignet med 2002-niveau, synes du ikke for meget!

Tilbage er blot at ønske god vind. Ingen tager jo skade af lidt varm luft i kampen mod varm luft. Hvis du vil gøre noget ud over at spille smart, så meld dig ind i Greenpeace her: http://www.greenpeace.org/