Q&A med en sølvpapirshat
At debattere med konspirationsteoretikere er ofte en udmattende disciplin, især fordi man havner i at skulle svare på de samme indvendinger og mistanker igen og igen. Derfor har jeg lavet denne FAQ, som jeg kan henvise til, når jeg møder disse spørgsmål.
1. "Så du tror ikke, der findes konspirationer? Du må jo være idiot."
Forkert. Altså det med konspirationer – du må gerne synes, jeg er en idiot. Jeg nægter ikke, at der findes konspirationer og politiske hemmeligheder og røgslør. De afsløres ofte – men ikke altid – af hårdtarbejdende journalister på mainstreammedier. Eksempler er bl.a. Watergate, Edward Snowden, weapons of mass destruction i Irak, tibetflagsagen osv. Dem forholder jeg mig altid til.
2. "Du kalder jo bare al kritik for konspirationsteorier."
Nej, det gør jeg ikke. Jeg kalder kun konspirationsteorier for konspirationsteorier. Se denne Facebooknote, hvor jeg forklarer, hvad jeg mener med 'konspirationsteori'.
3. "Tror du virkelig på alt, hvad myndighederne siger, og alt, hvad der står i mainstremmedierne? Vi forholder os bare kritisk til det. Hvorfor er du så ukritisk?"
Nej, jeg tror ikke på alt, vi får at vide. Jeg forholder mig faktisk kritisk til det. Og jeg mener, at uigennemsigtighed er et stort problem. Derfor er jeg en stærk kritiker af offentlighedsloven. Jeg forstår godt jeres bekymringer, I kigger bare de forkerte steder.
Jeg er en stærk fortaler for magtkritik, men den skal være fornuftsbaseret og ikke være vilde påstande baseret på løse associationer. "Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser". Hør denne podcast om forskellen mellem konspiratorisk tænkning og kritisk fornuft.
4. "Hvad er problemet med konspirationsteorier? Hvorfor skal du være så kritisk?"
At de får folk til at fægte mod møllevinger og fokusere på det forkerte i stedet for at deltage i en demokratisk debat om de reelle problemer, aktuelt coronakrisen. Og desuden, at de tit anklager uskyldige mennesker for at være med i komplottet, ofte baseret på løse tolkninger, såsom i tilfældet pizzagate, hvor det endda førte til en skudepisode.
Billede af en person i New York med en trøje, hvorpå der står "Investigate 911" (Efterforsk 9/11). Kilde: Getty
5. "Hvad så med 9/11? Det var jo et inside-job. Men det ved du ikke, fordi du bare køber den officielle historie."
Der er så mange grunde til, at disse konspirationsteori ikke holder vand. Og det er ikke, fordi jeg ikke kender til dem. Men hver eneste gang en 9/11-truther har præsenteret mig for 'beviser' har de kunnet tilbagevises ret let. Bortset fra de enkelte detaljediskussioner, så overvej lige, hvordan og hvorfor det hele skulle være foregået, inklusive om det er den bedste måde at opnå dette på, og om det er sandsynligt, at det kunne lade sig gøre. Hvis dit svar er, at det var for at retfærdiggøre krigen i Irak, så var alt dette slet ikke nødvendigt – man skulle bare påstå, at Saddam Hussen havde masseødelæggelsesvåben. Sammenlign de to strategier. Vær selvkritisk.
6. "Men hov, hvad så med bygning 7? Der er lige kommet en rapport fra Hulsey et al., der viser, at NIST-rapporten ikke holder vand. Prøv lige at kigge på den, ignorant."
I modsætning til alle dine fordomme har jeg faktisk læst Hulsey-rapporten, som er en række simulationer, hvoraf ingen kan eftergøre det præcise sammenstyrtningsmønster, som man ser på en videooptagelse af nedstyrtningen af bygning 7. Herunder en kritik af nogle detaljer i NISTs simulationer. Derfor konkluderes det, at det ikke kan være en brand alene, der fik det til at styrte sammen. Samtidig støtter den i øvrigt ikke Niels Harrits forklaring om nanotermit, så du kan ikke i din iver for at være imod “den officielle forklaring” påkalde dig begge dele.
Hverken du eller jeg er bygningsingeniører med speciale i kollapsberegninger (dvs. statikere), og det er meget, meget komplekst at lave beregninger for en hel bygning. Det vil nødvendigvis være en forenkling af den komplekse virkelighed. Men jeg følger interesseret med. Lad os se, hvor den ender. De første kritiske gennemgange af fagfolk er på vej.
7. "Du har nok ikke særlig meget viden, men er bare en skide satiriker/journalist, og derfor skal jeg belære dig om [indsæt teori/pointe], fordi jeg har nemlig [indsæt uddannelse/titel]."
Det er egentlig irrelevant for diskussionen, men jeg er rent faktisk så højtuddannet, som man kan være (ph.d. + dobbelt postdoc) og har forsket og undervist i bl.a. videnskabsteori på Københavns Universitet i 16 år – ikke at jeg går op i at prale med det, men nu vil du åbenbart gerne lave akademisk pikmåling.
Netop, fordi jeg ved en del om videnskabsteori, går jeg også ud fra princippet om, at jo mere langt ude en teori er, jo bedre dokumentation kræver den. Ekstraordinære påstande kræver ekstra gode beviser. Og der halter det altså massivt. De fleste konspirationsteorier holder ikke for simple faktatjek. Dét er pointen.
8. "Kig dog på medicinalindustrien! De tjener milliarder. Men du køber alt, hvad de sprøjter i dig."
Nej, det gør jeg ikke. Og jeg går ind for mere offentlig forskning. Og påpeger fredsommeligt, at man ikke uden videre kan overføre amerikanske tilstande på dette punkt til danske. Jeg synes, det er et stort problem, at medicinalindustrien har et økonomisk incitament til at udvikle førsteverdensmedicin og lindrende livsstilsmedicin til velhavende mennesker – og at holde dem som kunder frem for at helbrede. Netop derfor bør vi have offentligt finansieret forskning, der har andre end kommercielle interesser for øje.
Men alternativ medicin er også en gigantisk industri, og i modsætning til godkendt medicin er der ikke dokumenteret virkning. Der stilles nemlig meget høje krav til godkendte lægemidler.
Billede af demonstrant i Berlin marts 2020 Kilde: Getty
Bill Gates kan man kritisere for mange ting, især i Microsoft-tiden, men han er nu en gang endt som en filantrop, der netop bruger enorme summer på at korrigere for medicinalindustriens profittænkning ved at sørge for medicin til tredjeverdenslande. Han har reddet adskillige menneskeliv, mens QAnon har støbt deres absurde konspirationskugler imod ham. Man kan sige meget kritisk om ham, men lige netop det skal han altså have ros for. Hvor mange liv har du reddet?
Kan du rumme alle disse nuancer, eller skal du have et simpelt fjendebillede?
9. "Hvem er du betalt af?"
Mit engagement i at debattere konspirationsteorier er personligt, og der er ingen skumle bagmænd eller organisationer, der står bag mig. Jeg synes helt oprigtigt, det er et problem, at det er så udbredt, fordi det forhindrer en seriøs offentlig samtale om de egentlige problemer. Og desuden provokerer det mig som oplysningsmenneske, at så mange mennesker fanges ind af disse fortællinger og glemmer deres kritiske sans, når det gælder teorierne selv.
