Falck-sagen er hårrejsende læsning, fordi ...
Kforum har talt med formanden for Public Relations Branchen, Kresten Schultz-Jørgensen, om Falck-skandalen. Hvilke udfordringer stiller det k-branchen overfor, og hvordan skal den forholde sig?
af Redaktionen
Hvad er din umiddelbare kommentar til Falck-sagen?
To ting: For det første, at det er hårrejsende læsning, som – med et kommunikationsperspektiv – jo på adskillige områder overtræder de etiske retningslinjer, som den seriøse PR-branche både i Danmark og internationalt arbejder efter. Det ved vi allerede i dag er tilfældet.#REKLAMEPLADS#
For det andet synes jeg, at processen frem mod sanktioner, både strafferetligt og i forhold til de involverede kommunikationsrådgivere, fortjener lidt mere professionalisme, end det har været tilfældet indtil nu. At Konkurrencerådet tilsyneladende ikke har hørt Advice i processen, undrer mig. Derfor gør vi i KreaKom, ligesom det er tilfældet i Dansk Industri, en del ud af at lytte grundigt til de relevante parter og derefter vurdere situationen ansvarligt.
Burde negative campaigning forbydes?
Nej, det synes jeg ikke, fordi den frie holdningsdannelse, som PR-faget faktisk er en del af, også kan rumme nødvendige og legitime kritiske dimensioner. Men kritikken skal have – og det er sagens kerne – en almen interesse. Kommunikation, der ud fra ensidige politiske og kommercielle formål handler om at sværte en modstander til, er uacceptabelt.
Hvad er din tanke om brugen af astroturfing? Burde det være markeret tydeligt og transparent?
Ja, naturligvis. Vi har også internationalt helt klare regler for, at astroturfing (hvor man fejlagtigt lader som om, at et indhold har udgangspunkt i græsrodsbevægelser) er en overtrædelse af de etiske retninglinjer. Helsinki-deklarationen, som jeg på danske PR-firmaers vegne tiltrådte i november 2018, siger det således i artikel 6: "To be forthcoming about sponsors of causes and interests and never engage in misleading practices such as 'astroturfing'"
Kilde: Klaus Holsting / Ritzau Scanpix.
Hvad er dit gode råd til Advice, som du jo har været i dialog med?
At man skal fortsætte den ansvarlige og konstruktive dialog med os andre om, hvad der er sket – og hvad der skal ske fremadrettet. Jeg oplever Advices ledelse som ansvarlig og berørt.
Hvordan har Advice og Falck håndteret krisen?
Jeg har ingen kommentarer til Falcks ledelse, men hæfter mig ved, at den nuværende ledelse kalder sagen ‘pinlig’. Advices håndtering er – efter at firmaets ledelse har fået dokumenterne – korrekt og ansvarlig.
Hvad ser du som branchens bedste svar på skandalen og samfundets kritik?
Et fortsat arbejde med at håndhæve – og det betyder: med indbygget konsekvens – de etiske retningslinjer, der som nævnt er tydelige og klare. I de kommende år kan de formentlig blive endnu tydeligere, fordi alle, der arbejder med kommunikation – under indtryk af både geopolitiske og digitale megatrends, må overveje deres roller. Det gælder både kommunikationsfolk og journalister.
Sagt enkelt: Vi beskriver eller formidler ikke længere magten. Vi er den. Det forpligter – mere og mere. Jeg hæfter mig ved, at en del af de stemmer, der lige nu kommenterer sagen, slet ikke er medlemmer af en brancheorganisation som fx KreaKom. De opererer altså som løsgængere. Også det bør man tage bestik af. Enten arbejder man ansvarligt sammen i brancheorganisationer eller sejler uden flag.
Vi skal helt tilbage til Waterfront-skandalen for at finde en skandale af samme omfang. Ser du nogle lighedspunkter mellem de to skandaler?
Det er for tidligt at vurdere.
Hvad mener du om en mærkningsordning/certificering for Public Affairs?
Det er jeg stor tilhænger af. De etiske retningslinjer findes. En certificering af PR/PA – efter fx amerikansk mønster – har jeg arbejdet for i mange år. Og fortsætter med det.
