Instagrams nye logodesign er slet ikke så skidt endda.
Nu er der igen ballade i den globale, internetbaserede andedam. Den elskede fotodelingsapp Instagram har ændret sit grafiske udtryk, og i flere dage har det allerede lydt: SKANDALE!!! GRIMT!!! VERDENS UNDERGANG!!!! Men er det nu så slemt? Er der noget at pibe over? Denne kommentator mener nej.
Jeg synes faktisk, at det nye mærke er ret godt - uden at være prangende.
Men lad os kigge på kritikpunkterne et efter et:
1: Der er ikke behov
Det er der da i højeste grad. Instagram var det sidste levn af den skeuomorphistiske ikontradition, der blev startet af selveste Steve Jobs. Supersteve havde et blødt punkt for imiteret læder og skyggeeffekter. Det var derfor, at Apples første app-ikoner SKULLE ligne fysiske objekter: En lille, læderindbunden adressebog, en bogreol, osv. osv. Dén tradition blev godt og grundigt skudt ned i løbet af 2012-2013 - først med grafikken til Windows 8 og siden, da Jony Ive tog mod til sig og med et enkelt trylleslag fjernede det kedelige filt fra Apples grænseflade. Jeg har skrevet om det
her.
Apple-skeuomorfismen er blevet lagt på hylden med det nye iOS7; det er kun på tide, at Instagram følger med.
De nye ikoner er forfriskende sprøde og grafiske - renere og slagkraftigere - og selv om der også var mange, der jamrede dengang, er der vist ingen, der savner de kitschede bløde og overkomplicerede, objektlignende ikoner i dag. Instagram fulgte fra starten - som alle andre fornuftige firmaer - trofast i hælene på Apple med hensyn til design, så deres ikon var en naturalistisk gengivelse af et polaroidkamera (noget med instant - på samme måde som polaroidkamaraet var en revolution i sin tid).
Men altså - når man så på det lille, gnidrede billede blandt alle de flotte og skarpe ikoner som verdens designere har lavet i de seneste to år, var det altså kommet til at se meget gammeldags og onkel-agtigt ud - så en update er helt på sin plads. I øvrigt er der næppe noget ungt menneske, der ved, hvad et polaroidkamera var, eller hvordan det så ud.
2. Det gør man bare ikke
Det kan man da sagtens gøre! Når man ikke sælger fysiske varer, men en service, betyder sådan noget som en logofarve langt mindre end i gamle dage i den gamle, fastformede verden. Jeg vil vædde med, at Facebook kunne lave sit mærke skotskternet i morgen uden at miste en eneste kunde. Det, der betyder noget i den digitale verden, er brugeroplevelse. Virker det? Og blandt sociale medier er det vigtigste naturligvis, at man stadig kan være i kontakt med hele verden. Så længe det er i orden, vil brugerne blive ved med at være brugere. Det laver en logofarve ikke om på.
Mon dog Instagram mister brugere ved at skifte logodesign? Så længe brugeroplevelsen er den samme, kan de sandsynligvis gøre med logoet, som det passer dem.
3. Det skaber rod i instinktet
Det argument køber jeg bare ikke. Hvis man virkelig, som artiklen siger, lader sit blik løbe ned over skærmen 50-100 gange dagligt, så kan man vel nok ret hurtigt lære, at man nu skal kigge efter det lilla/gul/røde kameraikon i stedet for det gnidrede, lille polaroidmærke. Og hvis man ikke kan lære dét på et par minutter, kan man nok slet ikke finde ud af at bruge en moderne telefon alligevel.
4. Det rammer ikke eliten
Wrong again. Det nye design er post til tiden. Bemærk for eksempel, hvordan et ultrahipt website som Kforum har slået Instagram med mere end et halvt år med hensyn til valg af farveskala. Det nye ikon er ikke epokegørende, men følger tidens strøm - og det skal man, hvis man vil accepteres af dem, der laver den. Mærkets toninger opfatter jeg til dels som et knæfald for fortiden - dem og det havde jeg gerne undværet - eller set styret lidt strammere, men alt i alt: Det nye mærke er enkelt, cool og genkendeligt - så det skal nok blive elsket med tiden.
Brune nuancer, læderlook og misforstået 3-D effekt er so last year; flad struktur og psykedeliske farver er det nye.
Og hvis man endelig skal rangordne den grafiske kvalitet, så var det det gamle mærke, der i sin misforståede 3-D effekt med de bløde skygger lignede noget, en amatør ville lave.
5. Det skaber international badwill
Igen - og i tråd med ovenstående - I beg to differ. Lige meget hvad man vil lave om, er der altid 100.000 tosser, der vil kalde det en dårlig ide. Fordi forandring altid er forfærdelig ubehagelig. Desværre er den også nødvendig. Det er derfor, at man ikke kan lave design ved afstemning, og derfor, at man ikke kan komme op med noget virkelig kreativt baseret på en fokusgruppe - OG det er derfor GODT, at der findes modige chefer, der tør træffe beslutninger.
Jeg ønsker Instagram held og lykke med det nye ikon - og glæder mig til fortsættelsen.