Af: Kresten Schultz Jørgensen / onsdag 20. maj 2009

Helt enig. Listen er desværre lang over medier og virksomheder, der har troet, at man kunne "bekæmpe" teknologisk udvikling snarere end at spille med. I bogen Groundswell hedder tendensen Streisand-effekten, som da skuespillerinden forrige år forsøgte at nedlægge fogedforbud mod fotografier af hendes californiske villa med det resultat, at fotografiernes antal voksede eksponentielt :-)

Af: Mikael Lemberg / onsdag 20. maj 2009

Kan vi argumentere med facts fra Go'morgen Danmark?

Af: Daniel Bæk / onsdag 20. maj 2009

# Lotte, det handler vel om hvilken legitimitet det sociale medie og dets mekanismer til sikring af validitet har opnået ved løbende at vise sin troværdighed og nøjagtighed. Dermed adskiller det sig vel ikke fra andre medier (til trods for at metoden til videnskabelse er anderledes) Og netop dette har Wikipedia gjort gang på gang. Mest kendt er nok den forskningsbaserede sammenholdning med Encyclopedia Britannica (hvor Wikipedia viste sig at have samme eller bedre fejlmargin) og nu en sammenligning med Go' Morgen Danmarks saglige niveau :)

Af: Trine-Maria Kristensen / fredag 22. maj 2009

Min erfaring med de sociale kanaler er - ligesom Daniel er inde på - at legitimitet er noget man gør sig fortjent til. Mange af de weblogs jeg læser er ligeså nøjagtige og velovervejede som de traditionelle nyhedssider på nettet - men det sker stort set aldrig, at jeg stoler 100% på det jeg læser på en ny blog fra dag ét. Jeg følger en blogger i et stykke tid (eller nogen jeg stoler på linker til en blog, som så får legitimitet ved at andre anbefaler den) - og hvis det han/hun skriver er godt og korrekt og interessant og relevant, så opbygges der gradvis tillid. Troværdigheden opstår også ved at bloggeren indgår i debat med læserne og er med til at nuancere de oprindelige tanker (og at bloggeren korrigerer, hvis der i kommentarfelterne bliver gjort opmærksom på fejl)

Mht Wikipedia så handler det også om at forstå, at Wikipedia er et fælles projekt. Wikipedia ejes ikke af nogen. Wikipedia er vores. Bagtanken er at give alle mennesker gratis adgang til information ved at vi alle deler det vi ved. Ingen får løn for at skrive det eller holde det opdateret. Og derfor giver det ikke rigtigt mening at pege fingre af, at der er fejl. De frivillige knokler selvfølgelig for at holde sitet fejlfrit, opdateret og anvendeligt - ligesom der er mange der anonymt hjælper til. Men Wikipedia bliver aldrig bedre end brugerne. Så hvis man ønsker at bruge Wikipedia og opdager fejl, så er man nødt til selv at rette de fejl, man finder (Og Wikipedia opfordrer altid til at man krydschecker informationer - de frivillige wikipedianere ved nemlig godt at det langtfra er perfekt).

Kresten har postet dette indlæg på Journalisten også - og der foregår en livlig debat blandt andet med og om Paula Larrain i Wikipedia: http://journalisten.dk/wikipedia-mere-trovaerdig-end-go-morgen-danmark