Fin opsamling på en mærkelig sag, hvor synes det er både ærgerligt og uretfærdigt for privatpersonen, der har mistet sit domæne.

Men omvendt synes jeg også at det er vigtigt at kritikken rettes mod rette sted, og det er efter min mening med reglerne og lovgivningen.

1) Er klagenævnet skyldige?
Som jeg ser det, er deres opgave er at administrere/vurdere ud fra nogle fastsatte regler / lovgivning. Og kvaliteten af deres arbejde kan vel kun vurdere ud fra hvor godt de administrerer efter reglerne. Hvis loven, så måske slet ikke passer til virkeligheden, og bør laves om, så er det vel dem der har ansvaret for loven, man skal fokusere på og ikke klagenævnet. For løsningen er vel så at reglerne skal justeres.
Og har de forvaltet forkert ift. til reglerne, giver det naturligvis god grund til at anke sagen og kritisere nævnet.
Men på nuværende grundlag at konkludere at alle hader ankenævnet, synes jeg er at stramme den lige lovligt meget:-)

2) Er Orango skyldig?
Ud fra hvad jeg kan læse, så synes jeg at de har båret sig lidt dumt ad, og jeg havde bestemt ikke gjort det samme, hvis jeg havde stået i situationen. Men hvis man skal forholde sig til det helt principielt til det, så har de vel konstateret at der har været et domæne ejet af en privatperson som ikke har været taget i brug (dvs. at det var uden website). De har forsøgt at købe det til en billig penge, fået afslag, og har derefter vurderet, at reglerne måske ville give dem ret til at få domænet, og har derfor prøvet sagen og fået ret. Havde domænet været ejet af en person eller et firma, der havde hamsteret 10.000 domæner kun med videresalg for øje, så synes jeg det havde været helt fair. Det er ikke tilfældet her, og jeg har også fornemmelsen af, at det er dybt uretfærdigt, at der er en privatperson, der har mistet sit domæne.

På den anden side synes jeg det er helt fint, at der er mulighed for at klage og også fint at man forsøger at dæmme op for domænehamstring. Spørgsmålet er bare, hvornår det er rimeligt at gøre brug af klagenævnet for at forsøge at få overdraget et domæne. Er det altid forkert i alle tilfælde (også hvis det er en person, der fx har registreret 100 domæner med henblik på videresalg) eller er det kun når det rammer en person med et eller få domæner? Eller med andre ord, hvor får grænsen for, hvornår man træder over stregen.

bare for at slå fast , noget som det elendige ankenævn ikke lægger særlig stor vægt på ej heller alle dem som nævner at han ikke har nogen særlig webside ... Skrå... op med websiden ,,, Han har sin identitet via bla. mail etc en masse stedet , samlet over 9 år . Vi bruger altså domains til meget andet en vise hjemmesider

@Jonas: Helt enig at at http:// brugen ikke er dækkende for hvornår et domæne er i anvendelse, men hvis det er det, som reglerne siger, og det er det som afgørelsen er baseret på, så tænker jeg bare, at det er reglerne der skal skydes på og ikke klagenævnet, som jo af gode grunde er nødt til at tage udgangspunkt i reglerne.
Der er også den mulighed, at det er klagenævnet selv, der har bestemt at det er http-brugen, der udgør anvendelsen, og så er jeg enig i, at det er meget uhensigtsmæssigt.