Hans Jonas Hansen


Hans Jonas Hansen

Hans Jonas Hansen

Karma: 32 (?)

Analyse af avisers Facebook statusopdateringer
Jeg er flere gange blevet irriteret over, hvordan mange aviser bruger Facebook. Flere gange har jeg læst seriøse morgenavisers statusser, hvor folket skal dømme en sag ud fra deres egen holdning. Det er som om, at med det samme vi  snakker sociale medier, er alt seriøsitet væk. Sådan behøver det ikke være.
 
Dette var min grund til, at jeg har lavet dette øjebliksbillede af avisers statusopdateringer. For står det virkelig så slet til, som jeg er bange for?
 
Lad os finde ud af det. 

De danske avisers Facebook dækning

Jeg forventer ikke det samme af alle aviserne. Jeg har vurderet det ud fra, hvordan de normalt præsenterer deres avis.
 
Morgenaviserne har altid slået sig op på seriøs dybdegående journalistik. Derfor skal de ikke skrive statusopdatering på samme måde som de to store formiddagsaviser, Ekstra Bladet og BT.
 
Dette kommer jeg nærmere ind på, når jeg kigger nærmere på den enkelte avis. Min vurdering er sat op i mod, hvordan de selv skriver artikler og deres eget seriøsitetsniveau. Formiddagsaviserne har en anden agenda end morgenaviserne, og derfor har jeg også forskellige forventninger til aviserne.
 
For at slå det fast endnu en gang. Indlægget er baseret på et øjebliksbillede af aviserne. Jeg har tjekket igennem, hvordan de skriver deres statusser, og jeg har udvalgt nogle af de statusser, som jeg synes, kendetegner avisens Facebook optråden.
 
På forhånd beklager jeg overfor Børsen, da jeg har brugt en statusopdatering, som de skrev for lang tid siden. Det skyldes, at jeg fandt den dyb useriøs, og derfor har jeg gemt den i lang tid. Det er bl.a. pga. den statusopdatering, at jeg har skrevet dette indlæg.
 
 
Berlingske
 
Berlingske er en af de helt store morgenaviser, og de slår sig selv op på seriøs journalistik, hvor læseren skal opnå mere viden om samfundet. Min forventning til deres Facebook strategi er, at deres statusopdatering lægger op til seriøs diskussion. De kan ikke spise mig af med, hvad jeg synes om en given sag uden nogen baggrundsviden.
 
 
Jeg kan godt lide, at Berlingske poster deres avisforside, da det er oplagt at promovere avisen på Facebook. Det er dog ærgerligt, at de ikke løfter sløret for, hvorfor jeg skal købe avisen. En forside er ikke nok til, at jeg køber avisen. Den kan vi allerede se i vores lokale kiosk. Vi har brug for mere. Der må være masser af indhold i avisen, som de mener er godt, og som de tror, ville få mig til at købe avisen. Del dog det.
 
De er gode til at bruge citater fra deres artikler i deres statusser til at skabe opmærksomhed af deres artikler. Citater er gode, da de kan få dig til at læse en artikel, både når du er enig og uenig. Et citat fra en artikel virker ofte bedre, end en lang forklaring af hvad artiklen handler om. Når citatet er godt, tænker du, hvad handler den her artikel egentlig om, eller hvordan kan interviewpersonen dog udtale sådan noget. Det får dig til at læse artiklen.
 
Den sidste statusopdatering giver et eksempel på at skabe diskussion, hvor Berlingske stiller spørgsmål til sine brugere. Det er altid oplagt at gøre på Facebook, men seriøse medier risikerer tit at stille banale ligegyldige spørgsmål. Der skal derfor tænkes over spørgsmålene.
 
 
I Berlingske tilfælde fungerer det ikke rigtigt. De prøver at få brugerne til at skrive, hvad der konkret skal gøres for at sikre ytringsfriheden, da Merete Riisager har udtalt, at noget skal gøres. Ud fra rubrikken virker det mere oplagt at diskutere faren ved at være kulturkritiker. Det vil lægge op til debat, hvor flere kan deltage. Eller de kunne i hvert fald skrive, hvad Riisager helt præcist mener, da diskussionen gerne skulle bygges på noget solid viden.
 
Overordnet indtryk
Det kunne være bedre. Det er en skam, at de ikke bruger mere energi på at forklare, hvorfor jeg skal læse deres artikler.
 
Det ville også være et bedre udgangspunkt til at få folk til at diskutere artiklerne, hvis det blev gjort på en måde, hvor brugeren føler, at artiklen skal læses for at kunne diskutere indholdet. Der er plads til forbedringer.
 
 
Jyllands-Posten
 
 
Staussen om rejseforsikring er ikke en morgenavis værdig. Da jeg læste nogle af kommentarene igennem, var det nærmest som at læse Nationen (gys tænker akademikerne).
 
Det er i orden, at Jyllands-Posten skaber diskussion om rejseforsikring. Men måden de gør det på, er for tynd. Det havde været på sin plads med lidt mere information om historiens kerne, det er ikke nok bare at håbe på, at brugerne selv læser artiklen. Facebook skal bruges med samme seriøsitet som man ville skrive artikler ud fra.
 
Min første indskydelse, da jeg læste statussen, var, "nå. Jeg gider ikke deltage i endnu en ondt-i-røven diskussion." Det er egentlig en skam, for hvis de havde forklaret sig bedre, kunne det være en god og saglig diskussion.
 
I den anden statusopdatering får vi at vide, hvad artiklen handler om. Hvis emnet interesserer én, er det nok til at få én til læse artiklen. De prøver ikke at opnå nogle diskussion men blot at give dig et indtryk af, hvad artiklen handler om. På deres hjemmeside spørger de til sidst: "Hvad synes du om PET's behandling af Morten Storm?"
 
Det interessante er vel næppe Morten Storm, men selve PET's håndtering af eks-agenter generelt. Ellers ender vi med en diskussion for eller mod Morten Storm, og det er vel næppe Jyllands-Postens mål?
 
Denne diskussion kunne de sagtens have flyttet over til Facebook og derved skabt diskussion begge steder. Jeg ved ikke, om det er et bevidst valg fra deres side, at de ønsker diskussionen på avisens hjemmeside og ikke på deres Facebook side. Deres mål burde være, at vi diskuterer deres historier uanset platform. Det gavner i sidste ende deres avis mest muligt.
 
Overordnet indtryk
Jeg er ikke vild med deres måde at bruge Facebook på. Det virker til, at der er for stor forskel på at købe deres fysiske avis, læse deres webnyheder og læse om dem på Facebook.
 
Der er helt klart forskel på Facebook og en avis, men derfor bør aviser stadig forsøge at implementere en rød tråd gennem deres arbejde uanset platform. Det mangler jeg.
 
 
Politiken
 
 
Første billede (læses fra venstre til højre) er meget kort og præcist. Men jeg kan virkelig godt lide det. Politiken kunne sagtens have skabt diskussion om denne kovending, men det virker fra deres side til at være en bevidst stategi at komme med en lille sidebemærking til deres nyhedshistorier. Det er en form, som virker virklig godt på Facebook.
 
I flere af deres statusopdateringer kommer de faktisk med små stikpiller, og det virker egentlig ganske underholdende, og jeg får lyst til at læse artiklen, selvom de ikke i statusopdateringen forklarer, hvorfor hun har ændret holdning.
 
Statussen med Christian Bach er fra en leder af Kristian Madsen. Kristian Madsen er selv meget aktiv på Facebook, hvor han skaber masser af debat på sin Facebook væg. I denne status får du et citat fra lederen, som gør, at du har lyst til at vide mere om, hvorfor Kristian Madsen har den holdning til sagen om GGGI sagen.
 
Den sidste statusopdatering er et Frank Hvam citet fra et interview med ham. Citatet giver en forståelse af, hvad selve artiklen handler om. Især med den afsluttende bemærkning om, at Frank Hvam tænker tilbage på sin rolle i Muhammedkrisen. De prøver ikke at skabe en diskussion, om de er enig eller uenig med Frank Hvam. Statussen fungerer, og den får dig til at læse artiklen.
 
Overordnet indtryk
De er gode til at få en til at læse deres artikler ved at komme med forklaringer på, hvad de handler om. Desuden kan jeg godt lide deres små korte kommentarer til artiklerne.
 
Jeg undrer mig lidt over, at de aldrig prøver at starte nogle diskussioner. Det er som om, at de er bange for at ende ligesom Ekstra Bladet, hvor man skal fordømme det ene og det andet.  Det er lidt trist, at de aldrig prøver at gøre det. Det kunne sagtens gøres på en mere sober måde end hos Ekstra Bladet.
 
 
Information
 
 
De er virkelig gode til at skrive spændende statusopdateringer af deres artikler. Jeg fik faktisk lyst til at læse flere af dem, mens jeg tjekkede deres Facebook side.
 
De bruger både citater fra artiklerne, samtidig med at de også forklarer, hvad artiklerne handler om. Det er en god blanding, som fungerer virkelig godt.
 
Citaterne er typisk brugt, når der er tale om et partsindlæg, eller hvis der er én, som siger noget, som opsummerer artiklens vinkling. Citaterne skaber interesse, så du har lyst til at læse artiklerne.
 
Denne strategi kan du se på de billeder, som jeg har taget fra nogle af deres statusopdateringer.
 
De bruger stort set ingen energi på at skabe de typiske Facebook diskussion, som Facebook sider ellers er kendt for.
 
De skriver, hvad artiklerne handler om, og det er det.
 
Overordnet indtryk
Jeg kan virkelig godt lide deres sammenfatning af artiklerne. De giver én lyst til at læse artiklerne, da du får en forsmag på, hvad de handler om.
 
Jeg savner, at de prøver at styre diskussionen i en bestemt retning ved at lægge op til, hvad der skal diskuteres. Ellers ender det ofte med, at det er Facebook folket, som bestemmer retningen. Her kunne det være interessant, hvis Information også var interesseret i, hvad deres Facebook brugere mente om en given sag.
 
 
Børsen
 
 
Det var som sagt en af Børsens statusopdateringer, der gjorde, at jeg valgte at skrive dette indlæg. Deres statusopdatering om Don Ø var dybt usaglig, og ikke et nyhedsmedie som Børsen værdigt. Som du kan se på billedet, skrev de, om brugeren tror, om Don Ø er skyldig eller ej. Hvordan jeg kan vurdere det, ved jeg ikke.
 
Selvom jeg er Brøndby fan, var denne status langt over grænsen for, hvad man kan tillade sig. Hvis det var en af formiddagsaviserne, der havde lavet den status, kunne jeg forstå det, da de elsker den form for diskussion, hvor man diskuterer ting på et uoplyst grundlag og bare ud fra, hvad man lige føler.
 
Det er måske ikke fair, at jeg finder en gammel statusopdatering frem. Men det skyldes, at det er dumpekarakter i sig selv at skrive sådan en status. Der er ingen af os, der kan vurdere, om Don Ø er skyldig i kursmanipulation.
 
Af de positive ting kan jeg godt lide, at de viser forsiden af Børsen Weekend. Men jeg mangler, at de skriver om, hvorfor jeg skal købe avisen. Avisens forside er ikke helt nok, når de nu har muligheden for at skrive, hvad avisen indeholder af artikler, som jeg bare må læse i min weekend.
 
Statussen om julen forstår jeg slet ikke. Ud fra statussen er jeg ikke helt sikker på, om det er et citat fra artiklen, eller om det er noget, som en har udtalt. Jeg mangler en forklaring. Statussen giver ikke mig lyst til at læse artiklen, for jeg scroller hurtigt forbi den, da den slet ikke fanger min interesse.
 
Overordnet indtryk
De klarer sig dårligt, og her tænker jeg ikke kun på statussen om Don Ø.  Mit normale indtryk af Børsen er, at de står for seriøsitet, og det mangler deres Facebook side fuldstændig.
 
Det virker mest af alt til, at de ikke rigtigt ved, hvordan de skal gribe Facebook an. Jeg tvivler på, at de har en strategi for deres Facebook side.
 
 
Ekstra Bladet
 
 
Når det kommer til Ekstra Bladet, forventer jeg en langt mere direkte stil end morgenaviserne. Alle, der har besøgt deres berygtede kommentarfelt Nationen, ved godt, at det ikke er velformulerende akademikere, som de henvender sig til.
 
Det gør, at avisen kommer ud til langt flere, og jeg kan virkelig godt lide deres koncept.
 
Jeg er især vild med statusopdateringen om generalen, der er blevet fyret. Den afsluttede bemærkning, om læserne har oplevet en lignede brandert, er lige i Ekstra Bladets ånd.
 
Generelt kører Ekstra Bladet den samme linje, som deres avis også har. Der er sket et eller andet, og det er gerne for dårligt, og alle skal helst have en holdning til det.
 
I det andet eksempel skal Facebook brugeren fortælle, om de har oplavet maveproblemer til julefrokosten. Den passer meget godt ind i hele Ekstra Bladets univers. Her er der i stor grad fokus på de små historier fra hverdagsdanmark, og hvordan de påvirker helt almindelige mennesker.
 
Glem alt om store samfundsproblemer. Danskerne har ondt i maven.
 
Hvis du får fornemmelsen af, at noget er for galt, når du læser deres statusser, så er du i deres målgruppe.
 
Overordnet indtryk
De gør det virkelig godt. Om jeg er på eb.dk, læser (bladrer igennem) avisen, eller er på deres Facebook side, er jeg ikke i tvivl om, hvor jeg er henne.
 
De præsenterer nyheder på en bestemt måde, som da også gør, at de ofte er hadet i akademiske miljøer.
 
Men det fungerer. De har en linje, og de følger den til punkt og prikke. Thumps up!
 
 
BT
 
 
BT og Ekstra Bladet har samme type nyheder, og deres Facebook sider har da også visse ligheder.
 
Dog virker det til, at BT skriver lidt flere ord til de fleste af deres statusopdateringer, og på den måde prøver at få brugeren til at læse artiklen.
 
Når de prøver at skabe debat, prøver de at oplyse Facebook brugeren om, hvad artiklen handler om. Spørgsmålet baseres på Facebook brugerens mavefornemmelse og deres generelle holdning til tingenes tilstand.
 
Det ser vi med hash artiklen, hvor de først skriver, at en misbrugskonsulent mener, at det stigende antal danskere, der mister deres kørekort pga. hash, hetzes. Misbrugskonsulent siger, at det ikke er baseret på et videnskabeligt grundlag. Her bliver brugeren spurgt, hvad de synes om det. Med alt respekt for BT's læsere, så tror jeg ikke på, at de kan vurdere det med andet end en fordom for eller mod hash.
 
Jeg er også vild med artiklen om Oddset-Janni, for her opstiller de det på en måde, hvor læseren kan vælge, at det er rimeligt, at Oddset-Janni mister sine penge og derved også rimeligt, at det samme sker for alle andre på kontanthjælp, som har en samlever, der kan forsøge dem. Ellers kan du synes, at der er for dårligt, at hun mister sine penge, da andre ikke skal forsøge én.
 
Det er en meget BT agtig måde at opstille det på. Hvis det havde været en af morgenaviserne, havde de nok diskuteret, om det er rimeligt, at samlevere og ægtefolk ligestilles, og hvis der skal være et beløb, hvor højt eller lavt det skal være.
 
Overordnet indtryk
Deres statusser fungerer. De kører en linje, som man kan forvente af en formiddagsavis. Jeg kan godt lide, at de skriver mere tekst end Ekstra Bladet i deres statusser.
 
De slår sig op på en form for seriøsitet, men alligevel ender de med at banalitere forskellige problemstillinger. Der ses bort for alle nuancer.
 
Patos, når det er bedst. Derfor fungerer det.
 
Kort opsummering
Begge formiddagsaviser klarer det virkelig godt, og det skyldes måske, at det er en stil, som vi er mere vant til på Facebook.
 
Det virker generelt til, at de store morgenaviser har problemer med at finde en fornuftig balancegang mellem seriøsitet og Facebook. Nogen gange falder de i, og skriver på en måde, som passer bedre ind i formiddagssegmentet.
 
Vinderen er 
BT vinder som formiddagsavis og Information er den bedste morgenavis.
 
Det er på trods af, at Information ikke lægger op til diskussion, men de formår at skabe én lyst til at læse deres artikler. De prøver ikke at styre diskussionen i nogen bestemt retning, men lader Facebook brugerne bestemme. Artiklen bliver deres grundlag for diskussion.
 
BT. Ja, de gør det, som BT skal.

Giv din stemme

6 stemmer
4,5/5

Kommentarer

Få nyhedsbrev

Få nyhedsbrev

Kursus

SoMe bootcamp

Kurset er udsolgt - tilmeld dig hvis du vil på venteliste

Se alle Bliv klogere

Intensivt forløb til dig

Content marketing bootcamp

Start 26. oktober
Fem halve dage i oktober og november

Bliv klogere

Vi bruger cookies for at give dig en bedre brugeroplevelse.