Sig farvel til din etos på KanDetPasse

Det væsentlige når man anmelder - eller blot vurderer form - må være, at kunne sætte sig ind i mediet. Jeg er grundlæggende enig med dig i at sprog er væsentligt og vigtigt - af samme grund har jeg brugt foreløbig 25 år på at sætte nye ord i verden. Jeg finder det væsentligt, at man er grundig i sit ordvalg og måden, hvorpå man sætter ordene sammen.

Dog lever vi i en tid, hvor det at formulere sig er blevet ligeså vigtigt, som måden hvorpå man gør det. Nye medier har ændret formen og givet "enhver taletid". Nogle få tryk på mobiltasterne sender 140 tegn ud i verden - ikke som et akademisk indspark til litteraturhistorien - men som en holdning, der skrives med samme engagement som hvis den råbes på værtshuset - blot med flere tilhørere.

Sådan har de nye medier ændret sproget - og også langsomt oplært (de fleste) i, at kunne læse disse ord uden de tykke analytiske briller på. Formen er blevet den hurtige kommentar, det hurtige blogindlæg - og indholdet er ganske rigtigt ofte derefter!

Kandetpasse.dk indeholder mange forskellige menneskers egne blogindlæg. Folk, der føler noget, mener noget, står for noget eller på anden vis har noget på hjerte. Selvom vi "blot" er en side, der samler blogindlæg fra ofre for mediemanipulation, tilbyder redaktionen altid hjælp, hvis folk har brug for sproglige perler - eller er i en sag, hvor de ikke kan overskue konsekvensen af det de skriver. Men som på enhver anden brugerstyret blog, er modtagelsen af denne hjælp fuldstændig op til brugerne selv at tage imod eller forkaste. Det samme gælder jo her på Kforum, hvor det så sandelig ikke er alle, der i deres indlæg har samme kærlighed til detaljen, kommafejl og slåfejl som du selv udviser. Sådan er "vilkårene", når en side består af brugernes egne ord.

Men velkommen i klubben af folk, der kæmper for det danske sprog. Det er glædeligt - jo flere jo bedre.
- Og når nu du er i gang med at analysere blogs, så må næste opgave da være, at du med samme akademiske nidkærhed vil kaste dig over alle blogs der er oprettet på www.blogspot.dk, www.jp.dk, www.politiken.dk, www.urban.dk, www........

God arbejdslyst :-)

/Søe

Kære Jeppe. Til din sidste kommentar:
Det er ingen hemmelighed at jeg selv for længe siden har tilbudt dig at formidle en professionel hjælp, men det afviste du som irrelevant. Der er tonsvis af reklamer på KanDetPasse, men du afviste altså at formidle en frivillig, professionel korrektur- og feedbackservice til dine skrivere, på trods af at du ikke selv er helt sprogsikker (og hverken kan eller vil læse minutiøs korrektur). Så du har altså afvist at formidle en tekstmæssig håndsrækning ud over den du selv er kapabel til.

Til den første kommentar:
Jo, tak. Og tak for kommentaren. Nu er det jo sådan at enhver dansker efterhånden har både adgang og lyst til at publicere tekst, og det betyder ikke at enhver dansker skal kunne skrive godt eller bare nogenlunde korrekt, for det er urealistisk - ligesom det er urealistisk at skabe et samfund hvor 80 % skal have en boglig uddannelse.

Hvad jeg interesserer mig for, er at institutioner og personer med sproglig autoritet - dem som bør kunne og skal kunne formidle et godt og meningsfuldt dansk - strammer sig an for at leve op til det sprogansvar som det er. For disse sprogautoriteter påvirker jo andres sprog. Det er derfor jeg er meget efter DR som af mindst tre grunde har sprogansvar. 1: Det er en offentlig institution som er forpligtet til at vise et godt og korrekt dansk. 2: Det er en journalist-institution som bør leve op til et vist fagligt niveau. 3: Det er en stor og central virksomhed/stemme.

Med hensyn til KanDetPasse stiller det sig lidt anderledes, og pointen er da også mere at vise hvilken kommunikativ betydning sproglig sjusk har, hvilket er oplagt i en situation - genmæle på kritik - hvor det er vigtigt at fremstille sig kompetent. Så kan man selv vælge om man vil tage det til efterretning eller ej. De ting jeg tager op her, er jo netop heller ikke ting der har ret meget med personlig tone at gøre, det er deciderede sproglige selvmål. Og artiklen er da ikke mindst skrevet til inspiration for alle skriftlige selvfremstillere alle steder.

Præcis. Det skal være gratis. Korrekt og godt sprog er noget billigt skidt. Og med den holdning er det åbenbart ikke så vigtigt at fremstå kompetent. Det er jo lige det der er min pointe.

Hvor meget man vil gøre ud af det, og hvor ordentlig, gennemtænk og kompetent man vil virke, er jo op til den enkelte skribent: "Mener jeg dette genmæle seriøst?" Det har sådan set ikke en pind med den altruistiske holdning til sitets drift at gøre. Men selvfølgelig ville Amway-artiklen sikkert have kunnet forbedres betydeligt inden for dit gratis tilbud.

Jeg tror ikke vi kan spinne mere på en konkret debat om mig, dig og KanDetPasse. Artiklen har en generel pointe om sprogsjusk som KanDetPasse er brugt som eksempel til at vise.

Tak for artiklen, som en ven henviste mig til. Men er det ikke en smule knudret sprog nogle steder? Det skal jo nævnes, når du nu harcellerer over andres sproglige uværk.

F.eks.:

"Dertil kommer at formelle retskrivningsfejl og uhensigtsmæssige ordvalg er så tæt knyttede i selve formuleringen at selv den mest formelle og autoritetstro korrekturlæser ikke kan undgå at komme til at forbedre ordvalget (ofte er det simpelthen tidsbesparende for korrekturlæseren at raffinere teksten hvor en bedre formulering er entydigt givet, frem for at arbejde med at få en dårlig formulering til at stemme)."

Kunne det ikke skrives meget simplere og mindre akademisk, f.eks.:

Der er tit en nær sammenhæng mellem formelle retskrivningsfejl og uhensigtsmæssige ordvalg. Ofte er det faktisk sådan, at korrekturlæseren har lettere ved at omformulere teksten, end ved at gøre dårligt sprog formelt korrekt.

???

vh
Jonas Led

Det er bare så svært at bruge den med Janteloven på en ærlig måde. Den er måske ikke klicheernes konge, men den er godt oppe i arvefølgen. Og når man kaster den efter nogen, gør man så... ikke... selv... nej, det bliver for avanceret for mig :-)

Det jeg forsøgte at bidrage med, var blot, at en tekst vel er bedst, når den fremtræder som et harmonisk hele. Og med 'skal nævnes' mente jeg såmænd udelukkende, at det er svært ikke at blive opmærksom på den læste teksts egen form, når nu det handler om tekster, korrekthed og ikke mindst helheden (som du jo henviser til en del gange).

Peace.

Jonas Led

Kasper. Når idealisme og (et forsøg på) en virksomhed hænger emnemæssigt sammen, så øh ... hænger det jo sammen. Tænk hvis andre artikler skulle analyseres under samme lup som min bliver fordi jeg stikker snuden frem på et følsomt område? Artiklen var de facto ikke motiveret af Søes afvisning af professionel hjælp, alene af den grund at din motivanalyse ville ligge lige for. Så det var faktisk min overordnede passion for emnet der (på trods af risikoen for at få skudt noget sådant i skoene) fik mig til at skrive den alligevel - med KanDetPasse som eksempel, fordi jeg i forvejen (af helt andre grunde: jeg skrev i sin tid om ugen.dk) havde en aftale om at skrive om KanDetPasse. Min dårlige smag i munden over ringeagten for sproget er det som er det centrale her, hvis vi skal tale om smag i munden.

Gunnar, det er da en komplet misforståelse. Den meningsløshed eller ligegyldighed som opstår når teksten ikke er klar og ordentlig, mærkes da af alle uanset om alle lige kan sætte fingeren på det.

Jeg forstår godt dit argument, men jeg synes du undervurderer ikke-akademiske læsere groft ved at hævde at de ikke lader sig mærke med at det skriftlige niveau stinker, og heller ikke ubevidst mærkes af de ting jeg analyser eksplicit. Selv den læser der ikke aner hvordan teksten kunne have været bedre, får et dårligere udbytte og nogle andre indtryk end hvis teksten havde været god.

Anders. Jeg tror faktisk bare at Martin forsøger at få afløb for sin frustration over at der er så mange der ikke deler hans sproginteresse. Martin mener virkelig at han kan hjælpe disse mennesker. Og det tror jeg også at han kan.
Det er i mine øjne en uartighed at drage Martins motiver i tvivl. Alene fordi det er et af disse "tricks", som kan pille en ellers fornuftig argumentation ned - uden egentlig at bidrage med andet end mistænkeliggørelse. Og Martin har jo ikke mange chancer for at forsvare sig.

Næææh SÅ skal I sandelig læse MIN kritik en gang til! For den er nemlig meget mere LØDIG! Jeg sviner simpelthen ALLE kommunikationseksperter til, som ikke formår at kravle ned fra deres tilfimsede elfenbenstårn. Og det er en helt anden sag.
For mig at se handler det nemlig bare om, at Martin - og andre formidlingseksperter fra universiteterne - er så optagede af sproget som interesseobjekt, at de glemmer at kigge på det egentlige formål med tingene.
"Tingene" - altså websitet - har slet ikke til formål at kommunikere med almindelige mennesker, men at "bonde" med andre mediestjerner.

I øvrigt vil jeg enormt gerne se en undersøgelse der viser at "dårligt sprog" også virker dårligt på folk der ikke opfatter det som "dårligt sprog" - og ikke fanger "fejlene".
Og jeg mener ikke om uklart sprog formidler uklart - for det ved jeg godt. Jeg mener sprog der - for akademiske formidlingseksperter - virker "ufrivilligt komisk", "dumt", "lavsocialt" osv. Det er jo i høj grad den slags der angribes af sprogeksperter og bliver kaldt infantilt og ubehjælpsomt. Men er det ikke bare en personlig kæphest man så rider?

Nej Nanna. Jeg tror faktisk heller ikke at Anders Birchow selv er klar over at han først og fremmest appellerer til andre ligesindede i samme situation. Men jeg er overbevist om at det rent faktisk er hans indignation over den behandling han er blevet udsat for, der er hans brændstof. Og jeg er overbevist om at hans "udladning" har en befriende virkning for ham. Og jeg tror ikke han gider gøre meget mere for at "få ret".

Jeg tror simpelthen det ville være at forstyrre Anders Birchow, at belemre ham med også at skulle formidle - og ligefrem kommunikere.
Derfor mener jeg at man ikke altid skal komme halsende med sine velmenende råd til hvordan god kommunikation ser ud.