Politisk ukorrekte produkter 2010

Af: Marie Irgens / tirsdag 2. februar 2010

Kød, flaskevand og terrassevarmere var ukorrekte allerede sent i november 2009. Men lego?
Lego er da verdens mest korrekte legetøj. Sjovt for alle (også moren). Holder for evigt. Bliver aldrig forældet. Og er hård valuta på loppemarkeder. Er der virkelig nogensinde nogen, der har smidt legoklodser ud? Hvem har set legoklodser ligge og flyde i naturen? Hvis nogen har, hvor? Så tager jeg ud og henter dem.

MVH Marie Irgens

Af: Lasse Czeloth / onsdag 3. februar 2010

Jeg er også uenig med Lego. Udover at det er et hit på loppemarkeder, QXL og genbrugsbutikker kan det desuden gemmes på loftet i evigheder, og nedarves til kommende generationer.

Kød? Tja, det kommer an på hvor man køber det. Køb det hos en lokal, helst økologisk, landmand (eller en gårdbutik der har lokale leverandører). Dyrene har et godt liv, kødet bliver bedre, transportvejen bliver minimal, danske arbejspladser sikres. Alle vinder. Og du fremstår som miljøbevidst gourmet.

Af: Lasse Czeloth / onsdag 3. februar 2010

Talt som en sand vegetar. :-)

Af: Fif Beck / onsdag 3. februar 2010

Nu også med profilbillede:
Som meget upolitisk korrekt vegetar, kan jeg kun sige, at alt det sjove - måske lige med undtagelse af ca. 300 gram salt kød - er vegetarisk. Cola, øl, vin, smøger, chips og flødeskumskager. (Hvis man altså accepterer at være...øh, jeg tror det med et politisk korrekt og meget agtigt ord hedder lacto-ovo-veganer. Det tager bare så lang tid at sige.

Jeg synes, det burde være politisk meget ukorrekt at brokke sig og komme med sure maveopstød. Det forringer klimaet, da al den galde er medvirkende til den globale opvarmning og gør uvægerligt ventelisterne til sygehusene omend endnu længere, fordi vores immunforsvar bliver svækket, og bakterier og dræbersnegle og andre verdensomspændende trusler får frit spil. Var der mere?

Af: Søren Nøhr / torsdag 4. februar 2010

Det interessante ved det politisk ukorrekte som kategori er, at objekterne for opmærksomheden næsten altid er en semigratis omgang: At forsage dem (sålænge som buzz'en varer) er relativt let, for det kræver ikke de store ændringer i livsopfattelse endsige i livsførelse. Flaskevandet m bobler ka man da heldigvis skifte ud med co2 neutrale champagnebobler, tigerrejen er i den grad opdrættet, så den forsvinder ingen steder hen og den dag 'made in china' bliver en ægte driver ændret adfærd, så får vi virkelig brug for at sætte levestandarden ned. For det er jo ikke kun en iPad, der er gjort i Kina - det gælder en meget stor andel af vore daglige forbrugsvarer, som derfor også skulle være 'ukorrekte'.

Men det kan de naturligvis ikke blive, for så bliver det jo alvorligt. Og det var ikke meningen. For så blir Mærsk ukorrekt, så skal vi bo i rigtige højhuse og ikke i klimaødelæggende villakvarterer, så skal vi stoppe al den snak om økologi, der også forbruger mere co2 pr kilojoule fødevare. Etc etc

Og så er det ikke bare sjov længere, vel?

Tak for en sjov artikel, Asger

Af: Niels Heilberg / torsdag 4. februar 2010

Spændende overskrift og idé.

Desværre er listen tilsyneladende taget ud af den blå luft, hvilket er lidt ærgerligt, da dette er en meget interessant diskussion, som på en god dag kan ende med at vi ser lidt længere ind i fremtiden, end vi er vant til.

Lego? Nej. Plastic trues desværre ikke af nært forestående global udryddelse. Og som Lasse er inde på, ender Lego sjældent i skraldespanden, hvilket gør produktet særdeles miljøvenligt på sin levetid, uagtet at det er lavet plastic.

Kød? Næppe. Skulle vi leve af grønt, ville det kræve endnu flere ressourcer end at lave kød og et par planeter ekstra til at dyrke det på.

Apple? Ikke længere. Mac & Co har for alvor taget hul på mere miljøvenlig produktion http://www.apple.com/environment/ , efter at Greenpeace gik i flæsket på dem: http://www.greenpeace.org/apple/dk/

Tigerrejer er ikke i nærheden af udryddelse.

Det eneste på listen, der efter min mening kan erklæres værdigt og realistisk på et højere plan end synsning, er vand på plasticflasker. Dette er et stort issue i USA, hvor man i flere år har kæmpet for at få glasflaskerne tilbage.

Måske skulle man kigge på nogle af de ethical reputation indexes, der allerede eksisterer.

Her peger pilen mere i retning af medier (papirproduktion en af verdens største energiforbrugere og co2 syndere), kemikalievirksomheder, banker, olie og benzin producenter og distributører, luftfartsselsskaber, bilproducenter, offentlige transportselskaber, teleselskaber og byggebranchen.

Og deres produkter.

Af: Niels Heilberg / torsdag 4. februar 2010

Hej Lars,

Ja, det er jo et helt andet, faktuelt korrekt og dermed et meget bedre argument for at tigerrejer er politisk ukorrekte ;-) Det (argument) køber jeg!

Af: Fif Beck / torsdag 4. februar 2010

Kommentar til Niel Heilberg.
Du argumenterer sådan: "Kød? Næppe. Skulle vi leve af grønt, ville det kræve endnu flere ressourcer end at lave kød og et par planeter ekstra til at dyrke det på." Her kan jeg faktisk ikke være mere uenig med dig. Det er et enormt ressourcespild at lade maden gå gennem dyrene først. Den ko eller gris, som mennesker spiser, har jo gnasket sig igennem markens afgrøder før, vi sætter tænderne i dem. Med andre ord springer vi et led over ved at gå direkte til marken selv. Det er der en gigantisk miljøbesparelse i. Alene af den grund kunne jeg i dag blive vegetar, men det var andre grunde, der i sin tid gjorde, at jeg traf valget om at leve vegetarisk til mine dages ende. Og skulle man beslutte sig for at holde op med at fremavle dyr for at slå dem ihjel for menneskehedens skyld, så kender jeg udmærkede vegetariske alternativer til både mælke- og æggeprodukter.

De bedste hilsener

Fif Beck

Af: Lasse Czeloth / torsdag 4. februar 2010

Jeg er lidt i tvivl om villakvarterer. Biologer siger at villahaverne faktisk giver ret gode livsforhold for fugle. Og villahaverne giver rige muligheder for dyrkning af økologiske grøntsager. I villakvarterer er der også for det meste gode cykelstier. Opvarmning? Tja, men man kan komme langt med solopvarmning og/eller jordvarme.

Til gengæld tror jeg at børnetøj produceret i Asien på sigt vil blive politisk ukorrekt. Allerede nu snakker man meget om pesticider og fungicider som tøjet er behandlet med for at det kan overleve den lange rejse i skibscontainere. Og man snakker også om de arbejdsbetingelser folk i de asiatiske sweat shops lider under.

Af: Søren Nøhr / fredag 5. februar 2010

Villaer vs højhuse: Når villakvarterets beboere flytter ind i et højhus optager de samme mennesker et mindre areal. Det overskydende kan udlægges til 'natur' til pipfuglene eller til fødevareproduktion eller til energiproduktion. Uanset hvad giver den samlede sum mindre energiforbrug, mindre forurening og mere 'natur'. Der er lavet adskillige studier der viser at 'urban living' afsætter et mindre CO2-aftryk end forstadslivet, for eksempel Kahn/Glaeser http://mek1966.googlepages.com/w14238.pdf

Men kommentarerne fik mig også til at reflektere over min egen sarkasme som form. Mit indlæg var egentig ikke rettet mod specifikke objekter, der rammes af 'politisk ukorrekthed', men mod selve fænomenet politisk korrektehed. For når noget erklæres politiskle ukorrekt, så er formen næsten altid denne: Den angivne årsag til at dette eller hint er politisk ukorrekt er næsten altid et af de helt store og tunge problemkomplekser, fx klimaet, børnearbejde, menneskerettigheder, mens det, du skal gøre for at være politisk korrekt, ofte ikke har de store omkostninger:

- Terrasevarmeren (klimaet), den må jeg så undvære. Men fortsætter med at bo i villa, der afsætter et meget større CO2 aftryk end spurvekaminen. Den egentligt korrekte handling ville være en lejlighed i et højhus og krav om snarlig bygning af et a-kraftværk.
Men højhuse kan vi jo ikke li... Og heller ikke så godt atomanlæg, vel?

- Fortsæt selv listen. Der er rigtig mange eksempler, når man først går i gang med kigge.

Pointen er nok at politisk korrektethed har helt andre motiver og formål end at redde verden: gruppetilhør, opbygning af social kapital, personlig branding etc. En anden pointe kunne være en respekt for at verdens problemer (og deres løsning) er noget mere komplicerede og kræver større kollektive og politiske indsatser end at skifte tunen på sushien ud med et stykke norsk akvarielaks. Velbekomme.

Af: Camilla Waldstrøm / fredag 5. februar 2010

Siden hvornår blev politisk ukorrekthed et spørgsmål om at redde kloden? Hvad med produkter der bruger "date rape" i deres kampagner, fastfood der profilerer sig som "sunde" produkter, diverse tekniske produkter der er produceret til kun at holde max. 2 år fx. mobilen, modeblade der bliver ved med at bruge anorexi modeller eller børneprodukter fyldt med kemikalier og allergifremkaldende stoffer? Er det ikke mere relevant at hænge disse ud som 2010's politisk ukorekte end at starte en klimadabet delvist baseret på uvidenhed?

Af: Helene Støvring / søndag 7. februar 2010

Interessant indlæg. Jeg har umiddelbart to bud:

- Light produkter, som f.eks. coco cola light. Folk vender sig mere og mere mod for meget "kemi", og der har været en del historier om det skadelige i sødestoffer.

- Og det mest politisk ukorrekte produkt i 2010: Plasticposer!

Af: Nene La Beet / mandag 15. februar 2010

Mit største problem er med udtrykket Politisk Korrekthed. Selvom udtrykket oprindeligt blev brugt på begge sider af det ideologiske plankeværk, så blev det i 90erne effektivt overtaget af den amerikanske højrefløj, som nærmest har taget patent på det.

Når derefter folk "på midten" eller "på venstrefløjen" benytter udtrykket om deres egne holdninger, synes jeg faktisk de nedgør dem og nærmest frivilligt spiller bolden ind på de andres banehalvdel.

Hvor skal det være "politisk ukorrekt" at købe vand på små flasker i stedet for at drikke vand fra hanen? Hvorfor kan det ikke bare være miljømæssigt uforsvarligt?

Jo mere "vi" selv spiller med i "politisk korrekthed" spillet, fx om miljøet, jo mere spiller vi kortene af hænderne og giver højrefløjen ammunition i deres kamp for at gøre miljøsagen til noget politisk korrekt i stedet for en simpel nødvendighed!

I realiteten er der tale om at være politisk korrekt når konservative plaprer om den høje skatteprocent ved middagsselskabet. Fordi politisk korrekthed oprindeligt handlede om, at "sige det, der opfattedes som rigtigt på parnasset". Uanset parnassets farve.

Jeg skynder mig at sige, at det er politisk korrekt at mene, at personskatten i Danmark er for høj. Simpelthen fordi Cepos og lignende har betydeligt mere slagkraft i medierne end deres modparter og fordi Danmark har haft en borgerlig regering i mange, mange år. Politisk ukorrekt (og politisk selvmord) er det derimod at sige, at vi får en masse for skattekronerne og skulle stoppe klynkeriet.

Jeg opfordrer hermed skribenter på K-forum til at genfinde den oprindelige betydning af Politisk Korrekthed.