Ryger Romney på det?
Den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney ’disser’ 47 procent af den amerikanske befolkning. Slipper han ligesom Barack Obama fra sine dumheder, eller kommer han ligesom George Allen til at betale prisen for dem?
af Anna Ebbesen
I dag offentliggjorde Mother Jones en hemmelig optagelse fra en fundraiser, hvor Mitt Romney giver de rige donorer sin mening om en række emner. Alt fra de 47 procent, der siger, at de vil stemme på Obama (parasitter, der mener, at de har ret til alt fra mad til jobs), til hispanics (der åbenbart ville have stemt på ham, hvis han havde haft mexicanske rødder).
Spørgsmålet, der nu vendes, er, om han virkelig mener det hele – om det var den “rigtige” Mitt Romney, der talte – eller om han lod sig rive med af øjeblikket? Uanset hvad er det ikke just et flatterende billede. Se hele omtalen og videoen hos Mother Jones.
Obama i 2008: Guns and religion
Men Romney er ikke den første, hvis ikke-politisk-korrekte ord er blevet optaget og publiceret. Hans optræden er allerede blevet sammenlignet med Barack Obamas egen brøler til en privat fundraiser i 2008. Her omtalte han folk i små byer som nogle, der klynger sig til deres “guns and religion”, fordi forandring ikke har været til det bedre i deres lokalsamfund:
Dengang hang citatet fast dog uden at være afgørende – mon Romneys adskillige dårlige citater vil gøre det samme?
Allen i 2006: Macaca over here…
Hvis det går hen og bliver afgørende, så kan Romney få æren af at være endnu en politiker, der har måtte se sig fældet af (mere eller mindre) skjult kamera. Mest berømt her er “The Macaca incident” fra 2006. Her blev den republikanske senator George Allen fanget i at bruge en racistisk term om en ung ansat fra hans modstanders kampagne, som var i gang med at filme George Allens tale til sine støtter. Den ellers så populære kandidat tabte både valget og håbet om at blive partiets præsidentkandidat. Alt sammen fordi han 1) var racist, eller 2) ikke var klar over, at det var en racistisk term (hvilket var en af hans undskyldninger) – og det svars virkning afhænger i høj grad af, hvad du syntes om Allen i forvejen.
2014 og 2016?
Jo mere polerede politikerne skal være for at blive valgt af flertallet af vælgere, jo mere vil deres offentlige tale afvige fra deres private. (Med mindre selvfølglig, at vi er ved at udklække politiker-robotter programmeret til new speak, hvilket jeg virkelig håber ikke er tilfældet.) Det betyder også, at sandsynligheden for, at de kommer til at “fortale sig”, er det større. Hvem mon det bliver i 2014? 2016?
Hvad er det nu, at en sheik er for en størrelse? Romney har før været i vanskeligheder
Det Romney mener, er…
Men hvem ved, måske vi også er blevet det bedre til at udlægge teksten favorabelt. Eller til at praktisere selektiv hørelse. Da Mitt Romney kaldte “Sikhs” for “sheiks”, undskyldte en af hans medarbejdere ham med, at det også havde været en lang dag. Jeg kan allerede høre en horde af medarbejdere og eksperter sige: “What Romney was trying to say, was...” Men det gjorde de også i 2008 og 2006, så igen kommer det hele til at handle om, hvem du tror mest på. Eller måske rettere, hvem troede du mest på, før de sagde, det de gjorde.
---
Denne artikel har også været bragt på digitaletanker.dk
