Lad mig forsøge at følge Holger udi listeformen, her følger 10 grunde til, at jeg ikke synes det logo holder:

1: Det ligner et ødelagt puslespil

Det visuelle udtryk, eller indtryk, er knust glas, et puslespil med stykker der ikke passer sammen - dette kommer direkte fra barnemund, i.e. min 7-årige datter, uden manuduktion fra far af (lyt til ungerne, de har ikke vores forudindtagethed og ser den slags som det ser ud, helt udramatisk).
Dette signalerer ikke det fællesskab og glæden ved sport og præstation, som er OLs ånd (også ifølge logo'ets officielle site) 

2: Det virker useriøst

Alle har i dag adgang til et tegneprogram, og alle har prøvet at åbne et og klikke lidt omkring og lave noget, der ligner dette.
Jeg mener ikke, at alt skal være skide indviklet, fordi alle har computere og skal imponeres alligevel - men jeg mener, at der skal være en oplevelsesmæssig kvalitet, som altså ikke er til stede her. Derfor får platheden (det, man sikkert har tænkt på som "enkelhed") næsten hele råderummet.

3: Det er moderigtigt 

Jeg er sikker på, at teamet hos Wolff Olins mener, de har lavet noget tidløst, men det ligner mainstream, musikplakater, pimpede MySpace-profiler og den slags. Nutidigt nu, men nok rimeligt out dated om fem år.

4: Typografien stinker

Igen: Det er sgu for letkøbt. Man kan godt skrive enkelte ord med den, men ikke mere, og det ligner noget man laver med isoleringstape på en spånplade (ang. "enkelhed" se ovenstående).

5: FARVELADEVANVIIIIIIID! 

Det er næsten som om man helst vil slippe for at træffe en beslutning, og derfor smider alt op ved siden af alt andet. Derudover: Logoet skal kunne fungere på skærme, tryk, fotostater, ses på biler, bygninger, t-shirts og astroturf - farver opleves markant forskelligt på disse forskellige medier, så her havde enkelhed måske været på sin plads.

6: Har de overhovedet set, hvor OL skal finde sted?

Zaha Hadid's udkast, i hvert fald, ligger i hendes super fede, organiske stil og bliver (hvis historien er noget at gå efter) smukt - det kommer til at ligne en mellemting mellem hærværk og en joke at plastre dette logo på de bygninger.

7: Hvad fanden, siger glasskårene "2012"? 

Skal de forestille verdensdelene!? - det skulle jeg have forklaret, og selv da kan jeg ikke se det, i hvert fald ikke uden at skulle anstrenge mig (for Wolff Olins skyld eller hvad?).

8: Epileptisk flash

Flash-animationen måtte trækkes tilbage, fordi den mistænktes stærkt for at fremkalde epileptiske anfald - jeg synes, det siger noget om, at man bare ikke har tænkt sig nok om, da man lavede dette, og det ligger også ret tæt op ad den øvrige kritik, ik'?

9: Det er for åbent for fortolkning

Naturligvis er vi alle subjektive, og vi må gerne have plads til at danne vores egen mening om ting, men et logo minder lidt om et trafikskilt: Det skal sige det, det skal sige, mere eller mindre ved første øjekast. At vi, der debatterer det, kan pege på præcis de samme ting (det kantede udtryk, farverne etc.) og henholdsvis begejstres og væmmes, antyder måske at det er for upræcist for alle dem, der ikke gider analysere det (i.e. målgruppen: den almene offentlighed).

10: Logoet er ikke et koncept 

En smule snyd, men alligevel: Det er ikke et logo eller en visuel identitet, men et koncept (jeg siger snyd, fordi man skal ind på det officielle site for at opdage det). Jeg taler om dette med, at man kan lave sit eget lille OL-logo og skrive: Yahoo, web 2.0, hvor er vi dog alle med. Og hvad fanden sker der med den film? Den ligner en trailer til "The Omen 2012"

Og hvad så, kunne man måske sige - jo-eh, OL har altså et koncept i forvejen, det var jo ikke meningen de skulle genopfinde det - bare lave et logo til det. Slap nu af.

Sådan der, min dybt subjektive mening, skrevet i 10 punkter - kom med røgen, jeg kan ta' det (faktisk lidt godt li' det)...