Ophelia Lind
Jacob Hallgren
Knud W. Skov
Anders Qwist
Margareth Marmori
Helle Maj
Cristine Gliese Rasmussen
Gert Abildskov
Niels Peter Arskog
Cathrine Sort
Marianne Jørgensen
Lina Mathiassen
Mikkel Fugl Eskjær
Jacob Gøtzsche
Anders Lindbæk Broman
Lise Rasmussen
Klaus Nienhaus
Joan Paepcke
Jonas Rugaard
Frode Lorentzen
Sara Friberg Busch
Stefan Lehm
Sidsel Hansen
onsdag d. 4. november 2009
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Gem som link:

Share on Facebook
Delicious
Post to MySpace!
Stumble It!

Tags

Ingen tags

Anbefalinger (0)

Ingen anbefalinger

Is the business of business the web 2.0 business?

Redaktionen Kommunikationsforum
Sociale medier kan være gift for din virksomhed. Ingen siger det højt, men flere og flere har oplevet det. Solgt som strategi, brugt uden omtanke, tænkt uden bagtanker er det farligt. Meget farligt. Her en tiltrængt advarsel. Kast dig aldrig ud i det, medmindre du vil og kan betale prisen. Web 2.0 er ofte bad business. Alt for lidt forretning og al for megen snak. – Kforum har samlet de syv ondeste argumenter mod 2.0. Læs dem her, hvis du tør.

De sociale medier stjæler den arbejdstid, du betaler medarbejderne for
Gevinsten ved, at medarbejderne er på Facebook, er ikke-eksisterende eller meget mindre end gevinsten af, at de passer deres arbejde i din virksomhed. De sociale medier stjæler medarbejdernes dyrebare arbejdstid, hvilket betyder, at de stjæler dine penge. Det giver dyrere medarbejdere, som arbejder mindre. Det er dårligt for din forretning.

De sociale medier er blot kanaler og ren ideologi, men sælges som en strategi i sig selv
Web 2.0-teknologien og -taktikken sælges som en social strategi. Resultatet er en strategiløs implementering, hvor strategien de facto bliver teknologien som ideologi. Her mangler den strategiske, forretningsmæssige positionering af de teknologiske tilvalg og fravalg, hvad der betyder, at alle, lige meget hvem de er, og hvor de er, vil Samtalen med stort S. Det bliver det sociale for det sociales skyld. Nu er et marked ikke længere et marked, men en samtale. Et rent ideologisk imperativ. Intet kunne være mere forkert og ustrategisk. Et marked er en transaktion, der giver et udbytte til dig. Ikke alle skal altid samtale alle steder - slet ikke din virksomhed, den må gerne være lidt asocial.

De sociale medier er et højrisikabelt winner takes all game
Kun dem, som tiltrækker millioner af brugere, kan skabe en positiv spiral, hvor flere og flere tiltrækkes, fordi der er mere og mere at komme efter med milioner og atter millioner af brugere. Det betyder, at få aktører med millioner af brugere, såsom Facebook, vinder stort og stryger hele gevinsten. De øvrige taber alt. Sandsynligheden for at tabe stort er derfor stor. Ikke mindst for alle os uden for Silicon Valley. Det er derfor risikabelt at investere i sociale medier, ikke mindst fordi markedet er præget af overinvestering og dermed præget af et større udbud end efterspørgsel. Det er high risk og bad for business. Hold dig derfor væk.

De sociale medier bygger på en uattraktiv forretningsmodel
Kampen om opmærksomhed er stor, og mulighederne for at tjene penge små, så længe brugerne ikke vil betale for indhold eller socialitet på nettet. Samtidig er brugerne historisk troløse; direkte betalingsmodeller er ikke-eksisterende, mange af ydelserne tilbydes gratis eller næsten gratis; og konkurrenterne er bogstaveligt blot et klik væk. De sociale medier bygger derfor udelukkende på den økonomisk uattraktive eyeball-model, hvor man sælger eyeballs til potentielle annoncører, altså bannersalg. Det er en dårlig forretning for alle andre end to-tre giganter med mange millioner og atter millioner af sidevisninger. Selv for en virksomhed som Facebook er det rystende, hvor få penge de egentlig tjener på alle de millioner af mennesker og sidevisninger de har. De kan knap få det til at løbe rundt, og det er ganske tankevækkende, når de er de største. Det er derfor kun en promille af alle sociale medier, som er forretninger, der kan løbe rundt på bannersalg alene. Kun hvis du kan få sekundære forretningsmodeller i spil omkring netværket ud over bannersalget, kan du overleve. Det er næsten en umulig opgave, der tager tid og kræver omfattende investeringer. Igen en grund til at holde sig i skindet.

De sociale medier er mere snak end forretning
De sociale medier understøtter uden tvivl samtale og samarbejde. Hvad der kan komme ud af det forretningsmæssigt, er dog stadig et åbent spørgsmål. Det er meget svært at vide, om Facebook-grupper, virale kampagner osv. rent faktisk skaber forretning. Noget tyder for eksempel på, at konverteringen fra sociale medier til køb af online-produkter er beskeden.
Return on social engagement er ikke ordentlig return on investment. Desværre.

De sociale medier kan ikke skaleres
Med sociale medier kan du få små grupper af mennesker til at involvere sig dybt i dit nichemedie. De involverer sig i kraft af særinteresser. Denne særinteresse deles af få, og derfor er der et øvre loft for, hvor mange der vil lege med. Det betyder meget små brugergrupper, som det koster meget at tiltrække og fastholde. Resultatet er, at du ofte fra en kommerciel synsvinkel får alt for få brugere, som ikke desto mindre kræver meget af dit medie og de tekniske muligheder. Det er dyrt og ofte urentabelt på sigt. Du kommer til at bruge alt for mange penge på de få.

De sociale medier er en farlig hype
Når noget er hype, forsvinder den kritiske sans. Det betyder overinvestering, fejlinvestering, medløberi og mani. Samtidig sammenligner og spejler mange sig fejlagtigt i nogle få amerikanske succeshistorier om web 2.0. Succeshistorierne er dog globale undtagelser fra normen. De har derfor intet at gøre med en dansk webvirkelighed. Du er ikke Facebook, og du bliver det aldrig. Du skal ikke engang prøve.

For "the business of business is business, not the web 2.0-business".

Nyttige links

Folk, der anbefaler 'Is the business of business the web 2.0 business?'

Der er ingen, der har anbefalet 'Is the business of business the web 2.0 business?' endnu. Vær den første!

Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Gem som link:

Share on Facebook
Delicious
Post to MySpace!
Stumble It!

Kommentarer (26)

Claus Hetting

Af: Claus Hetting / onsdag 4. november 2009

Av en nedkæmpning af sociale medier - det er sådant set ikke en dårlig debat - men måske lige i overkanten negativt. Her er par modsvar: Selvfølgelig kan du ikke holde medarbejdere væk fra Facebook, det ville være absurd, fascistoid ledelse af den værste slags. I stedet bør man evt. holde et gå-hjem møde om, hvordan man opfører sig nogenlunde ordentligt på nettet, og ikke kaster sig ud i rigtig kedelig omtale. Sociale medier er bestemt ikke "winner take all". Der er masser af mindre virksomheder, som har succes på nettet via sociale medier. Angående den såkaldte "forretningsmodel": Det er ganske enkelt gammeldags tænkning. JA, Facebook tjener pt nok ikke meget, men værdien af virksomheden er enorm, fordi de er i lommen på millioner af mennesker. Det heler handler ikke om cash i lommen men værdi - som så senere kan omsættes til penge! Og så lige en sidste: Selvfølgelig kan danske virksomheder gøre sig gældende på nettet via sociale medier eller andet. Men man skal tænke kreativt - det er præcis det, som hele Internet forretningsmodellen handler om. Skab noget nyt, som ikke er set før. Mvh Claus Hetting www.hetting.dk
Lars Pynt Andersen

Af: Lars Pynt Andersen / onsdag 4. november 2009

Konklusion: web 2.0 business er som al anden business! Gør det godt eller lad vær'.
Av -av -den var slem!
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / onsdag 4. november 2009

Det er ikke helt forkert - men forskellen er at potentialet for succes er enormt - hvis man altså kan omsætte teknologien til noget, som skaber værdi for virksomheden. At blot at sige at man skal holde sig væk er for billigt. Så har man hverken forstået ideen eller gjort sig intelligente tanker om, hvordan lige netop ens egen virksomhed kan udnytte mulighederne....
Thomas Nielsen

Af: Thomas Nielsen / onsdag 4. november 2009

Mennesker er mennesker: vi sladrer og snakker. Hvis vi ikke sladrer på nettet, så gør vi det ved kaffemaskinen heller ude i kulden over smøgerne.
Mængden af spildtid bliver ikke større ved tilladt brug af web 2.0 medier - den flyttes bare ind foran skærmen.

Summen af spildtid er efter min mening bedste overbevisning ens.

Claus Hetting

Af: Claus Hetting / onsdag 4. november 2009

Det er den samme mængde spildtid - helt enig - men hvis du gør det på Facebook er det muligt at den halve by så også følger med snakken! Det er rigtig vigtigt at folk er obs på offentligheden af sådan noget som Facebook og blogs. På den anden side synes jeg sociale medier er en rigtig god mulighed for at vise hvem man er på en ærlig måde. Det er også vigtigt.
Lars Pynt Andersen

Af: Lars Pynt Andersen / onsdag 4. november 2009

"potentialet for succes er enormt" - helt enig Claus. Men det må ikke misforståes som 'enormt publikum' - 'enorm traffik' - 'enorm profit lige ned i foret på 0,5 sekunder'.
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / onsdag 4. november 2009

Helt enig. Det handler om at ha' de rigtige ideer. Og der er bestemt ingen garantier!

Af: Steen Hillebrecht / onsdag 4. november 2009

Ovenstående artikel minder mig om noget, jeg læste for mange år siden om det, vi i dag ville kalde web 1.0. Der var også artikler om virksomheder, der spildte deres penge og som valgte forkerte strategier etc.

Samtidig forekommer argumenterne at være noget af en sammenblanding.
Der er dels tale om brugen af FB i virksomhederne (af medarbejderne) dels om at starte web 2.0 virksomheder etc.

Jeg er ikke i tvivl om, at virksomhederne i fremtiden kommer til at anvende web 2.0-værktøjer i deres kommunikation. Der vil være forventninger til dem om at være til stede, som jeg ikke tror, de vil kunne sidde overhørigt.

Lige som stort set alle virksomheder efterkommer forventingen om generelt at være til stede på nettet. Udbyttet - er der vist enighed om - er større end omkostningern.

Jeg synes det er glimrende, at web 2.0 hypen udfordres! Vi er i gang med at udvikle og udforske nye kommunikationsformer. En gang imellem går det helt galt. Nogle bruger disse "uheld" som eksempler på, at det ikke virker.

Men det er jo nok en bedre idé blot at konstatere, at dette ikke var en farbar vej, og så søge andre.

Men at færdes uden kort har altid været farligt. Sådan er det også i web 2.0-junglen.

Men for en hver god ekspedition gælder det om at forberede sig grundigt, og så i øvrigt at løse udfordringerne, som de kommer.

Have a nice trip...
Jesper Wille

Af: Jesper Wille / onsdag 4. november 2009

Såså, redaktion, ka' i nu ta' nogle tynde skiver... hvis nogen burde vide bedre end den vinkel, der lige dukker op her, så er det kommunikationsfolk, fy!

Jeg tager rollen som ham, der siger det lidt mere direkte: - når hypen går højt, og alle tror den nye rosettesten er fundet, så kan man finde artikler overalt (også her) af folk fra kommunikationsbranchen (også jer, redaktion) som hylder "the new black".
Samtidig kan man finde mere forsigte udgydelser - de er som regel lidt længere ude i krogene og nyder absolut ingen anseelse; hypen er penge at tjene, så knyt sylten, skeptikere!

Senere - et år, nogle måneder, mange år, alt efter sagen - viser det sig så, at der til alles enorme overraskelse ikke var tale om en gås, der lagde guldæg som udklækker Richie Rich iført bukserne med de magiske lommer, og så kommer disse artikler: - ensidigt total-fordømmende og nærmest lidt nedladende... hvordan kan nogen dog være så naive, næh, hør nu hvorfor det var en helt vildt dårlig ide, det dér!
Sidst var det vist Second Life, og billedet var præcis det samme - SL er nu en slags indforstået joke blandt kommunikationsfolk, der klukker huldsageligt når det nævnes, og som meget praktisk har glemt, at det var dem selv og deres kolleger, der ikke kunne få armene ned, dengang det var Second Life or No Life.
Også dengang var det dem, der væltede ind i noget, de ikke forstod, og teede sig som amatører, fordi de nu engang havde besluttet i branchen, at dette var det eneste saliggørende.

Jeg er lidt hårdere i mælet end mine medkommentatorer her, fordi jeg synes det er alt for dårlig stil af folk, der beskæftiger sig professionelt med kommunikation - især fordi det er så nemt at se mønsteret: Så længe man kan overbevise sine klienter om, at det er noget, de skal betale for, huzzaaah, men så snart det bliver klart for enhver at de op-hypede resultater udebliver, og klienterne ikke længere vil betale for det, buuuh.

OK, så det er da klart, at komm.branchen skal tjene sine penge på noget, men er det virkelig den eneste måde, ensidig hype og absolutte, korte og let-indpakkelige sandheder, der viser sig at være hule året efter, og sender alle i vild jagt på den næste, hule sandhed?

Helt ærligt?
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / onsdag 4. november 2009

Jeps - nok en tam og forudsigelig vinkel - men den har da rusket op i debatten!
Morten Saxnæs

Af: Morten Saxnæs / onsdag 4. november 2009

Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at kommentere på denne post, da den nok mest af alt er ment som en provokation og ikke har til sinde at bringe noget positivt på banen. "Et marked ikke længere et marked, men en samtale. Et marked er en transaktion, der giver et udbytte til dig", "Return on social engagement er ikke ordentlig return on investment. Desværre." Der er ikke noget mere polemisk og ukonstruktivt end sådanne bombastiske udtalelser. Vi taler Ekstrabladet i et kommunikations perspektiv. Eneste formål er debatten, for der er uden tvivl mange social media folk der kunne skyde samtlige argumenter i sænk.

Så læste jeg Jesper Wille's kommentar og indså, at nogle rent faktisk tog diskussionen seriøst og virkelig sad med en oprigtig indbrændthed over for kommunikationsfolk der forsøger at bringe virksomheder ind i en verden, som han ved sin blotte tilstedeværelse på dette site, er en stor del af.

Kig på Kforum. Det emmer af Facebook, Twitter og web2.0.

Fair nok at skabe debat, men tag den ordentligt. Det er som at diskuttere hvorfor kapitalisme er dårligt ud fra 7 kortfattede punkter uden rigtig at komme med dybe eksempler.

Per Christoffersen

Af: Per Christoffersen / torsdag 5. november 2009

Artiklen og kommentarerne til den vækker jo minder, - fra dengang omkring starten af dette årtusinde da web 1.0 for alvor skulle slå igennem kommercielt.
Ingen har i mine øjne sammenfattet den situation bedre end Douglas Adams (Hitchhikers guide ...) da han i en offentlig sammenhæng skulle fortælle hvordan det gik til, at han ikke havde nogen formue efter bogsuccesen. Pengene var tabt på et internet-eventyr, der som han sagde var baseret på den samme ide som alle andre af den slags forretninger: "Hvis man tager ingenting og ganger det med et tilpas stort tal, så må det blive til noget".

Pointen med web 2.0 er nok, at der ikke er en naturbunden sammenhæng mellem masser af kommunikation og masser af forretning.
Det er der måske nok en tendens til at overse eller prøve at fortrænge.
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / torsdag 5. november 2009

Hele Googles filosofi handler netop om dette: Gi' en masse tjenester fuldstændigt gratis væk til et utal millioner, og sats på at nogle få procent vil betale en lille smule for en lille smule mere. Det virker. Nogle få procent af et utal millioner er stadig mange! Modellen virker. Det er blot forkert at tro, at den virker automatisk og med hovedet under armen.

Af: René C. Larsen / torsdag 5. november 2009

Hej Claus
og selvfølgelig skal man da gå efter Google potentialet. Men jeg mangler stadig lidt eksempler på "almindelige" danske virksomheder der profiterer på sociale medier. Men giv mig da nogle eksempler som jeg selv kan fortælle videre ;0)

Af: Charlotte S. Ladefoged / torsdag 5. november 2009

Der kommer et godt eksempel her: Den 9.8.2009 fik vi følgende udtalelse om vores kommunikations- og videndelingsplatform (Community) eglu af Senior Group Manager Thomas Asger Hansen fra B&O:
"Eglu er den platform, som har hjulpet Bang & Olufsen til at skabe det første vellykkede projekt, hvor web2.0 teknologi har været med til markant at forøge vidensdeling og værdiskabelse i et globalt netværk af medarbejdere. Group Senior Manager Thomas Asger Hansen har vist hvordan de nye kommunikationsformer kan bidrage til nye niveauer af erfaringsudveksling og medarbejderinvolvering. Han er begejstret for de nye værktøjer, som giver hver enkelt medarbejder en stemme direkte til resten af verden."
Jesper Wille

Af: Jesper Wille / torsdag 5. november 2009

Morten, jeg er ikke indebrændt over, at nogen forsøger at føre erhvervslivet ind i de sociale medier - jeg er indebrændt over tendensen i kommunikationsbranchen til at hype ting op som var de jesu genkomst på coke, og derefter - når virkeligheden demonstrerer at der mærkeligt nok ikke bare kommer penge væltende ud - nedgøre den selvsamme ting, som de året før ikke noksom kunne få proppet ned i halsen på enhver der gad lytte (og betale, må man formode) som det dummeste siden den dér youtube-video med fyren der vælter et træ ned over sin egen bil.

Jeg kan godt forstå, hvorfor man gør det, og jeg er klar over, at det i en eller anden grad virker (det vil sige, genererer mere omsætning for kommunikationsfirmaerne), men jeg synes, at netop kommunikation er så kraftfuldt og alsidigt et værktøj, at det er trist at bruge det på så banal en facon...
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / torsdag 5. november 2009

Hej Rene. Hvad med f.eks. K-forum? Jeg tror vores "værter" profiterer ganske udmærket på dette sociale medie. Hvad med dating.dk? Eller dba.dk? Eller arto? Jeg fristes også til at sige lego.dk - men her der vist mere tale om et uudnyttet potentiale. Hvad med skype.com - den var halvt dansk til at starte med. Det er altsammen eksempler på Web 2.0. Hvis jeg vidste det mindste om bankvirksomhed ville jeg selv starte www.uk.zopa.com - en bank, hvor private låner penge til private via en community-tanke. Farvel, Danske Bank.
Kasper Bergholt

Af: Kasper Bergholt / torsdag 5. november 2009

@Claus Hetting -- sidst jeg tjekkede var det ikke ekstratjenester, Google tjente voldsomt paa. 97% af indtaegten kom(mer) fra annocemarkedet.
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / torsdag 5. november 2009

Hej Kasper. Det er korrekt. Men strategien er stadig at få folk til at bruge Google til alt. Jeg tror det er rigtig vigtigt at skelne mellem cash penge og "valutaen" på Internettet, som gøres op i antal hits og referencer. Før eller siden bliver de to ting omsat til rigtige penge. Men som jeg ser det er de to ting næsten ligeså vigtige som penge i banken.
Per Christoffersen

Af: Per Christoffersen / fredag 6. november 2009

@Claus Hetting Jeg har lidt svært ved at se Google som en eksponent for web 2.0. I mine øjne er de en af de helt store spillere i web 1.0, som måske/måske ikke også vil få succes med 2.0.
Deres kernetrafikområde er stadig søgning og deres hovedindtægt er Adwords mv. Jeg kan ikke se at nogen af de to er særlig meget 2.0-agtigt.
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / fredag 6. november 2009

Hej Per. Tja, det kan man nok godt sige. Jeg tror jeg tænker på Web 2.0 som et bredere fænomen end blot social networking, som er det, som de fleste forbinder med Web 2.0. For mig er Web 2.0 alt ved der foregår af interaktion på nettet - dvs. hvor det handler om intelligent samspil imellem web og den enkelte person, og hvor den enkelte har mulighed for at sende noget den anden vej, eller sågar skabe egne applikationer, som giver mening. Det har Google også været en del af.
Claus Hetting

Af: Claus Hetting / søndag 8. november 2009

PS Jeg kan stærkt anbefale denne "håndbog" i Web 2.0 kommunikation: http://www.amazon.co.uk/New-Rules-Marketing-PR-Podcasting/dp/0470379286/ref=sr_1_1?ie=UTF8&;s=books&qid=1257677589&sr=8-1
Martin Sønderlev Christensen

Af: Martin Sønderlev Christensen / mandag 9. november 2009

Kære redaktion (ingen nævnt, ingen glemt)

Kan jeg ane Kommunikationsforums egen personlige frustation over at "de sociale medier" er mere snak end forretning, og ikke så meget som en nøgterne veldokumenterede debat oplæg til branchen? Er det ugens tema se også: http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/haabloes-hype-om-to-nul

Jeg sætter stor pris på et skævt pip, men her har I vist fået noget galt i halsen.
Det er klart at hvis man vil lave et nyt socialt medie al a Facebook så er benchmarket højt, brugerne troløse og business casen er svær at finde. Men vil man det?

Problemet her er at I definere sociale medier på en ekstremt forsimplet måde = facebook

Først og fremmest sociale medier er ikke løsningen alene, og web 2.0 er ikke det modsatte af strategi eller forretning. Problemet er at I ikke tager udgangspunkt I hvad problemet er?

Social medier og den måde de bliver brugt mange steder lige nu, som der også bliver sagt i andre kommentarer, er eksperimenter, nogle dyre end andre.

Men måske kan vi se sociale medier, mere som symptomer på at mange virksomheder i rigtig mange år har indrettet sig skidt, kommunikeret i dårlige formater, er organiseret sig dybt ineffektivt, bruger tåbelige overingenørede systemer og har alt for omstændelige processer - for netop at kunne "argumenterer" for at nøje styret og planlagt kommunikation er en ekstremt "forretnings kritisk" instans.

Problemet er netop som I et eller andet steder jo peger på, er at virksomheder er meget dårligt til at se social medier i forhold til deres egentligt virke i verden og ikke bare som endnu en ny kanal. Og det forstærker i ved at skærer det så simpelt ud.

Oftest placeres de sociale medier i kommunikationsafdelingen fordi det jo er noget med medier, og det er noget med det sociale snak. Men de bedste eksempler fra succesfulde "sociale medie" tiltag er netop der hvor de er placeret bredere i organisationen, og bliver mere værktøjer og processer til at understøtte en forandring eller fornyelse af forretningen.

Det kan man jo vælge at se bort fra, men I glemmer at man ikke kan vælge sociale medier fra. Faktum er at det der sker på nettet lige nu påvirker virksomheder i den måde de agerer på, om vi kan lide det eller ej. Og virksomheder må lærer at være i disse medier om de vil det eller ej. Jeg havde nær sagt forretning eller ej.

Sociale medier kan sagtens være noget crap, den vinkel kan jeg også ligge, ligesom man sagtens kan vælge at tro at dine medarbejdere sikkert sidder og bruger halvdelen af deres arbejdstid foran kaffemaskinen. Men det er sikkert heller ikke godt for din forretning at holde dem fra det.

Vigtigst er at social medier IKKE er medier, men måder at organisere sig på. Hvorfor mange også taler mere og mere om "social business design" eller "social computing" - altså mindre fokus på "snakken" og mere fokus på at få det sociale til kravle lidt længere ind i organisationen - fordi det skaber mere værdi og bedre miljø f.eks. deling af viden. Det er nok nærmere vejen frem.

Og jeg ville vende det om. Hvorfor er det ikke marketing afdelingen, kommunikations afdelingen, HR etc. - alle stabsfunktionerne - der skal stå til ansvar for at de bruger millioner på det de laver dag ud og dag ind. Hvad er egentligt en businesscase? Og hvordan vurderer vi værdi?




Rune Dalgaard

Af: Rune Dalgaard / onsdag 11. november 2009

Helt enig i at artiklen er under niveau - det største problem er egentlig at den i sin iver efter at være skarp og provokerende bliver helt overfladisk. K-forums skribenter blander æbler og pærer sammen og ender med lige så ligegyldige postulater som de hypede påstande der altid følger nye medier.

Det er indlysende en udfordring for virksomheder at agere på en legitim og relevant måde i sociale medier, men der er masser af eksempler at det kan gøres (Dell sælger fx. produkter via Twitter med stort overskud). Facebook, Twitter er jo ikke modellen for de fleste virksomheder og organisationer, hvis forretningsmodeller ikke baserer sig udelukkende på sociale medier. Det er helt skævt at generalisere ud fra disse og man overser jo fuldstændig at sociale medier for de fleste hverken er løsningen eller problemet men en del af begge dele. Sociale medier er en del af kommunikattions-palette man skal forholde sig til og agere i.

En klar om'er.
Sofus Midtgaard

Af: Sofus Midtgaard / torsdag 12. november 2009

Synes nu altid det er interessant med lidt mod-hype til os evangelister, selvom denne artikel synes designet med det formål at skabe debat og mange læsere med sine meget firkantede provokationer.

Det lykkedes på den måde at modbevise artiklens hovedbudskab - og vise at sociale medier faktisk kan være en god forretning. Kommunikationsforum går strygende og denne artikkel er læst af 1200+ og i skrivende stund kommenteret af 28 :-)

Når det er sagt tror jeg der er god grund til selvrefleksion rundt omkring på bureauer og blandt konsulenter, der har solgt sociale medier ind som det evigt saliggørende.

Man kan diskutere om det er uprofessionelle kunder eller over-sælgende bureauer, der er skyld i at alt for mange social media projekter savner forankring i virksomhedernes strategiske mål, værdier og parathed - hvilket alt for ofte resulterer i kejtede tiltag og for dårlig R.O.I.

Sociale Medie eksperimenter og intern læring kan være super i en opstartsfase. Men der er et klart behov for professionalisering og at linke projekter bedre op på virksomhedernes strategiske mål så man bliver mere eksplicit på de ønskede effekter af initiativerne.

HVORDAN VURDERER VI VÆRDI?
Martin S. Christensen sætter i sin kommentar fingeren på problemet med spørgsmålet: Hvordan vurderer vi værdi? Har forsøgt at give et bud på hvordan man kan arbejde mere struktureret med projekt- og effektmål ifht. åben innovation/ide-platforme:
http://www.sofusmidtgaard.dk/measuring-the-success-of-open-innovation-and-idea-platforms/

Samt gjort et forsøg på at nærme mig hvordan man kan arbejde med at estimere og benchmarke værdien af innovations projekter. Det er ikke let og kræver en 'less than perfect' approach til data, men her i hvert fald et bud der kan konkretisere snakken om mål og effekt:
http://www.sofusmidtgaard.dk/how-does-innovation-contribute-to-the-financial-results-of-companies/

Af: Mads / søndag 24. januar 2010

Husker jeg forkert eller var der nogen som skrev en artiekel her på Kforum som et modsvar til ovenstående artikel?

Af: anonym / 20.03.10

Gem
 
 
 
Mette Andersen
Mette Andersen har oprettet en profil på K Forum / for ca. 7 timer siden

Annemarie Meisling
Annemarie Meisling har oprettet en profil på K Forum / i går

Wera Ivanova
Wera Ivanova har oprettet en profil på K Forum / i går