Gys på Facebooks kirkegård

Siderne kan i og for sig godt være lavet af fans eller medarbejdere. Jeg besluttede mig for, at det ikke var det vigtigste, hvem der stod bag. Uanset hvad er det oplagt for en organisation at forholde sig til et sådant forum med, i nogle tilfælde, mange tusinde fans og 'frivillige aftagere' af kommunikation. Det synes næsten spildt.

Kan især godt lide de 'detaljerede oplysninger' om Nykredit http://tinyurl.com/yfw2ujz :-)

Det kan godt være, at disse sider er død eller døende. Men Facebook er meget tungt at danse med når det kommer til corporate brug. Jeg ville gætte på at mange af disse sider her er blevet opprettede af folk de ikke arbejder hos det pågældende firma mere. Som 'creator' kan de ikke give stafet videre - det må man ikke for Facebook. Det er også et problem hvis de her 'creators' har ikke udpegede andre administrators - for det kan ingen andre.
Det kan være et enormt opgave efterfølgende til at find ud af hvem har egentlig lavet siderne og så fa dem tilbage under det rigtige afdelingers varetage.
Facebook har stadig meget udvikling på programmet før det kan regnes som et rigtige corporate værktøj. Men nu det er sagt, så er det klart en forsømmelse og ikke utypisk for sociale medier. Firma har generelt været for dårlig til at omsætte deres eksisterende manualer til også omfatte de nye medier typer. En Facebook side kan alle laver, men den er ingen ting uden en kurator der passe på den hver eneste dag. Det kræver en strategi at de færreste firma er klar til endnu.

Det er vel et ret essentielt spørgsmål om det er virksomheden der har oprettet siden eller ej der må afklares før at de kan klandres for den manglende aktivitet. I stedet kan man så diskutere om det er klogt eller ej ikke at tage ejerskab over siderne.

Og så må Lego, hvis I læser med, meget gerne sende et heads-up, for der er så sindsygt stort et potentiale i jeres side, som jeg lover vi kan forløse, hvis ellers I vil hyre os til det!

Når vi ikke laver festival fordriver vi tiden med forskelligt konsulentarbejde.

mads.mikkelsen@roskilde-festival.dk

@ Andrew -> Man kan da bare oprette flere admins - kan dog ikke huske om det er umuligt at fjerne en admin fra sitet, men det giver ikke stor mening med en firmaside, hvor der ikke er taget højde for, at admins kommer og går.

I det her tilfælde er jeg i tvivl, for jeg mener vi har gjort det på vores side :-).

Lille input til artiklen der er helt friskt og som viser en anden mulighed ved at dyrke FB: http://www.soundvenue.com/nyheder/2010/02/24/tre-nye-navne-klar-til-roskilde Redaktionel omtale af en af vores klassiske FB aktiviteter hentet i dag.

Og så lad os få en artikel, om dem der rent faktisk sparker røv - der er altid nogen, der ikke kan finde ud af det, men lad os da få noget spot på dem der kan. Det er vel i sidste ende mere udviklende, end dårlige cases.

http://www.rice.edu/nationalmedia/news2010-02-18-facebook.shtml

Dommedag og undergang tid ;-)

Facebook har ikke viste sin fuld potentiale endnu - mest fordi det er dårligt udviklet til firmaer. Jeg er ikke stor fan men ser muligheder fordi kunder er der. Men de er også ud på gaden. Det kræver det rigtige strategiske tiltage

Som bank vil vi selvfølgelig gerne være der, hvor folk er – offline og online.

Og ja, sørme… Vi er på Facebook: http://www.facebook.com/home.php?#!/jyskebank

Vi ser et godt match mellem den meget uformelle kommunikationsform og tonen på Facebook og Jyske Banks uhøjtidelige måde at kommunikere på – det virkede som et naturligt skridt at tage. Men vi vil IKKE komme som store stygge bank og mase os ind i et privat rum.

Vi vil meget gerne dialogen med fans, med kunderne og med alle, som gider snakke med os. Drømmescenariet er en side med aktive fans, som debatterer, kommenterer, kommer med ideer, ris og ros, produktudvikler osv. Endnu bedre, når fans snakker med hinanden – eller som minimum gider lege med, når vi forsøger at sparke gang i debatten.

Men... Oh, hvem der bare var Carlsberg, en filmstjerne, en fodboldklub – eller en festival ;-)

Det er svært at engagere brugerne. Selvfølgelig fordi pengeverdenen og tørt bankstof for de fleste af os er low interest – men vi forsøger fortsat at knække koden…

Jeg er hele tiden på udkig efter kvalificeret input til siden – og her otte måneder efter launch, er der ingen tvivl om, at siden fungerer allerbedst, når den smelter sammen med de øvrige og allerede eksisterende aktiviteter og kampagner – offline og på tværs af sites.

@Mads

Jyske Bank er ikke sponsor… Smukfest og jyskebank.tv er legekammerater :-)

Et samarbejde vi indledte i 2009 - og som stadig er så nyt, at vi så langt fra er kommet rundt om alle mulighederne.

Smukfest har sin egen relativt nye public page http://www.facebook.com/pages/Skanderborg-Denmark/Smukfest/214431733622?ref=mf

Og jyskebank.tv har sin egen halv-hemmelig side, hmm... http://www.facebook.com/jyskebanktv, som selvfølgeligt jævnligt linker til nye Smukfest indslag for at vise, at jyskebank.tv ikke kun er finans-tv for tal-nørder - og selvfølgelig for at skaffe nye seere til tv-stationen.

Men det er klart, at hvis vi også i år er mediepartner for Danmarks smukkeste festival, må vi udklække nye ideer og måder at nå frem til den totale sammensmeltning. Det vil jeg personligt glæde mig meget til…

Links til fansider og de to albums med lego cave og creations viser ret tydeligt at det er en fanside.
Jeg vil gætte på at LEGO har valgt ikke at være på facebook, fordi de ikke kan kontrollere indholdet i samme grad som fx Message Board på Lego Club, hvor det ikke er muligt at linke til eksterne sider, og hvor alt indhold bliver benhårdt modereret: hhttp://messageboards.lego.com/en-US/home/default.aspx

Men med over 830.000 medlemmer på en pseudo-officiel facebookside kontrolleret af en anonym person virker det som en temmelig risikabel strategi...

Denne debat viser jo, at der ikke er en etableret opfattelse af Facebook som medie; er det privatsfære, som marketingsafdelinger skal holde sig ude af? Eller er det en offentlig sfære, hvor marketingsafdelinger som en selvfølge skal ind og gøre sig gældende? Og hvad skal strategien i givet fald være?

Jeg synes debatten lader ane, at kampen mellem de to opfattelser fortsat står 0-0. For selvfølgelig er Jyske Bank glad, så længe det går godt! Men forleden så jeg så et indslag på DR2 i "The Daily show" om, hvordan Bank of America nu oplever det mareridt det er, når dens egne kunder løber banken over ende med en slags hade-kampagne på netop Facebook og YouTube, hvor endda bankens egne tidligere ansatte også bidrager med historier om bankens udspekulerede gebyr-politik rettet mod "den lille mand". Den slags giver solide ridser i imagen.

Måske det er klogt at gøre som Lego! Luk øjnene, og bed til højere magter om, at det går godt, så længe det varer. Når så det ramler, så fortsat luk øjnene, og lad Facebook og YouTube forblive hvad det måske dybest set også er: En folkelig tumleplads, der substansmæssigt hører hjemme i privatsfæren. For rækker man fanden en lillefinger...!

Virksomheder skal da være på facebook, hvis det giver mening for dem. Uden at jeg her vil komme med en udredning af, hvad det vil sige, for der er ligeså mange begrundelser for det, som der er virksomheder.

Facebook bruges i høj grad af individer til personlig branding, og en del af det er også at vise, hvilke brands man sympatiserer med og gerne vil have skal være en del af fortællingen om sig selv. Derfor bliver man fan af et bestemt brand, en virksomhed, en organisation, en forening, et website etc. Og derfor deler man ud af de gode ting brandet eller virksomheden har at tilbyde.

Men det er klart, at det ikke er alle virksomheder, der har et high interest-produkt, som fx LEGO. Derfor bliver virksomheder med low interest-produkter nødt til at gøre deres produkter mere attraktive - til sådan nogle man positivt taler om. Hvis det ikke er værd at tale positivt om, vil produktet, brandet aldrig have en fremtid på facebook, twitter eller andre sociale medier. Og modsat, hvis man kun kan tale negativt om produktet, som i Bank of Americas tilfælde, har det selvfølgelig en kortsigtet fremtid på facebook, men ikke en langsigtet fremtid som virksomhed.

Ergo må man som virksomhed kigge sig selv dybt i øjnene og spørge: "Er mit produkt værd at tale positivt om?" Nej, vil der nok være en del medarbejdere i Bank of America, der ville svare - og så skal ledelsen lytte til dem. Næste skridt er så enten at holde sig helt ude af de sociale medier og vide, hvad det vil betyde for virksomhedens overlevelsesmuligheder, eller gøre op med sit produkts dårlige egenskaber og erkende at sociale medier - i en en eller anden form - er kommet for at blive, og at det giver kunderne og forbrugerne magten. Kunderne er virksomhedens fremtidige reklamesøjler, og de udfører ikke bestillingsarbejde.

Det er sjældent særligt oplivende at besøge en kirkegård. Derfor har Margrethe Vestager også taget konsekvensen og pustet nyt liv i sin Facebook fanside. Fremover er det på fansiden, hun poster sine opdateringer, skriver kommentarer, deler links m.m.

David
Radikale Venstre

Rigtig spændende artikel. Min egen erfaring med FB, er at alt for mange organisationer og virksomheder overvurderer deres egen betydning, og kaster sig hovedkulds ud i "like" hysteriet. Som med så mange andre marketingshistorier er det ofte nogle meget store eller enormt "fede" brands som skaber nogle succeser, som alle andre forsøger at kopiere.

Det resulterer i en masse døde FB sider, men det er vel kun ansvarligt, at lukke ned hvis det ingen effekt har?

Hvad er den reelle effekt af, at have nogle "like"s eller venner på en facebook side? Min egen fornemmelse er at det med nogle reelle ROI briller på, er nogle ganske få, der kan skabe overskud samlet set gennem en FB indsats, som typisk vil kræve en del konsulentarbejde.

Det skal som alt andet tænkes stramt ind i øvrige indsatser og fungere på tværs af platforme. Typisk vil det også være mere enkelt hvis det er en event eller et budskab der er centrum for FB siden.

Min fornemmelse er at der lige nu er mange der arbejder med FB som strategi, og som stiller sig selv for få kritiske spørgsmål om det hele nytter noget.