"Jorden er flad," sagde man i middelalderen, som derfor var mørk og fladpandet. Men nej, allerede de gamle grækere vidste, at Jorden er en klode. Alligevel trives vrangforestillingen om den mørke middelalder. Miseren kommer af, at renæssancen var dygtig til at brande sig som den fiffige efterfølger til middelalderen. Det ahistoriske syn havde sejret.
Under kommando af Christoffer Columbus satte de tre skibe Santa
Maria, Nina og Pinta den 3. august 1492 sejl og drog mod vest.
Målet var at finde søvejen til Indien, men projektet
var nær mislykkedes. Besætningen var skræmt fra
vid og sans ved udsigten til at sejle så langt mod vest, at
skibene ville styrte ud over Jordens kant. Columbus førte
imidlertid sine mænd bag lyset, så de ikke opdagede,
hvor langt ekspeditionen virkelig var kommet, og 12. oktober
nåede man helskindet i land. Ikke i Indien, men på
øen San Salvador i Caribien.

Historien kender alle, så hvorfor skal vi nu høre den
igen? Det skal vi, fordi den er forkert. I slutningen af
1400-tallet troede hverken europæiske søfolk eller
videnskabsmænd, at Jorden var flad. Og hvorfor gjorde de ikke
det? Fordi det allerede på det tidspunkt var meget
længe siden, at forestillingen om den flade jord havde
været almindelig i Europa.
De gamle grækere vidste besked
Det er rigtigt, at der har levet overordentlig civiliserede
mennesker, som troede, Jorden var flad. For eksempel babylonierne,
ægypterne og - langt op mod vor tid - kineserne. Men det har
ikke været en almindelig opfattelse i Europa, siden
grækerne i 300-tallet, på grund af deres fremragende
kundskaber inden for astronomi og geometri, indså, at
når fiksstjernerne forekommer at stå højere over
horisonten, efterhånden som man rejser mod syd, kan det kun
skyldes, at observationerne bliver foretaget fra en krum
overflade.
Romerne, der overtog en god del af grækernes naturfilosofi og
naturvidenskab, mente også - i hovedsagen - at Jorden var
rund. Tidlige, kristne forfattere havde udmærket kendskab til
hellenismens tænkning, og overtog tanken om den runde Jord.
Men selv senere, da en stor del af kendskabet til oldtidens
filosofi midlertidigt var gået tabt, mente indsigtsfulde
mennesker, at Jorden var rund.
Columbus' lykketræf
Hvad var det så, Columbus skændtes med andre sagkyndige
om? Ja, det var Jordens størrelse. Columbus' kritikere
mente, at han havde fejlberegnet Jordens omkreds. At den vestlige
rute til Indien var så lang, at hans forholdsvis små
skibe ikke kunne rumme de nødvendige forsyninger. At
Columbus med andre ord bragte mandskabets liv i fare, fordi det
ville dø af sult og tørst, længe inden
missionen var blot i nærheden af Indien. Det havde Columbus'
kritikere fuldkommen ret i, og de tre skibe var i alvorlig knibe
på grund af udtømte forråd, da de i midten af
oktober 1492 stødte på ukendt land.
Det engelske ord for Columbus' metode er vidunderligt:
serendipity. Lykketræf og rent held. Og, som jeg
lærte i mine unge dage på University of Pennsylvania,
er det sådan set en udmærket metode i den forstand, at
mange virkelig store opdagelser er gjort ved hjælp af
serendipity.
Ulempen ved serendipity er til gengæld stor: Man kan ikke
have nogen fornuftig mening om, hvornår lykketræf og
rent held næste gang vil skabe fremskridt for hele
menneskeheden. Derfor er det sådan med serendipity, at alle
anerkender den, men ingen satser på den. Logikken bag
fodboldtips og forskning er ens i den forstand, at der ikke er
noget fornuftigt alternativ til systemtipning. Men at det
selvfølgelig aldrig kan skade at tippe et par rækker
ud fra den præmis, at Vejle Boldklub er uovervindelig. Man
kommer ikke til at miste mere, end man har råd til at tabe.
Og skulle præmissen alligevel holde, kan man se frem til
økonomisk uafhængighed resten af livet.
Fejl erkendt siden 1945
Historien om den flade jord er en af tyve forkerte historier om
historien, som den britiske Historical Association allerede
offentliggjorde i 1945. Ikke desto mindre forekommer den forkerte
historie om hvor tåbelige, folk var i middelalderen, at leve
i bedste velgående.
Der findes mange andre historiske forestillinger, der er lige
så sejlivede, som de er forkerte. I Vesten kan vi lide at
tænke, at det var Storbritannien og USA, der besejrede
Tyskland i Anden Verdenskrig - selvom de fleste sobre historikere
udmærket er klar over, at det var Sovjetunionen. I Frankrig
kan de lide at tænke, at de var med i Anden Verdenskrig,
selvom det alle andre steder i verden anses for et eksotisk
synspunkt. I Danmark er det en udbredt forestilling, at vi vandt
slaget på Reden i 1801, selvom der på Lord Nelsons
gravmonument står: The Nile, Copenhagen, Trafalgar.
Som regel er det nationalisme, der spøger, når
forkerte historier om historien ikke er til at få has
på ("Armenierne? Armenierne? Hmmmmm… De fik vist lige
pludselig lyst til at begå selvmord engang i 1915 eller
sådan noget. Meget kuriøs historie.." - som det stadig
så nogenlunde hedder, når man forespørger om
deres skæbne hos den tyrkiske regering).
Renæssancens næse for branding
Når det gælder middelalderen, er det imidlertid ikke
nationalismen, der spøger. Snarere en umådelig
selvbevidsthed blandt 1400- og 1500-tallets kunstnere, der fik dem
til at betragte deres forgængere som rene amatører -
og sig selv som banebrydende genier. Selve udtrykket siges at
stamme fra Giorgio Vasaris kunstnerbiografier fra midten af
1500-tallet. Derfor skal man ikke være særlig
tilbøjelig til at stramme og overdrive for at sige, at
renæssancen burde hedde Renæssancen™. Den er
selve Firenze-brandets DNA, og har mere eller mindre været
det uden pause, siden centralperspektivet blev genopfundet i
begyndelsen af 1400-tallet.
Som altid med påstande, der fremsættes i brandingens
hellige navn, bør man dog også være skeptisk
her. Der levede så mange kloge mennesker i middelalderen, at
det monumentale, idehistoriske kompendium Tankens Magt direkte har
en kapiteloverskrift, der hedder: Renæssancens
ødelæggelser - om det forfald i præcision og
stringens, humanismen førte med sig.
Og det var kun de sære og marginale, der troede, at Jorden
var flad.
Henrik Dahl gennemgår i en artikelserie 10 forkerte
fortællinger inden for det sociologiske og historiske felt.
Han tæller efterhånden ned til fejl nr. 1, som er den
fortælling, der er mest populær og forkert. Læs
også det
introducerende debatindlæg, hvor han beklager, at
relativismen i dag synes at have vundet over
videnskabeligheden.