Kirsten Lund
Jens Jørgen Andersen
Mikkel Løndahl
Peter Dyring-Olsen
Lotte Hansen
Lone Berning
Jørgen Lund
Lene Laursen
Erik Boklund
Thomas Juul
Lise Roland Johansen
Sven Hauge
Anja Bechmann
Nicholas Parking
Anne Sophie Hardinger
Claus Thor Nielsen
Jens Gregersen
Michael Thouber
Jørn Henrik Olsen
Niels-Henrik Hansen
Gorm Johansen
Inger Knude Larsen
Elisabet Nielsen
onsdag d. 13. januar 2010
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Gem som link:

Share on Facebook
Delicious
Post to MySpace!
Stumble It!

Tags

Ingen tags

Anbefalinger (4)

Louise Grau
Henriette Lungholt
Kasper Bergholt
Lene Holst Holmgård

Fejl nr. 6: I gamle dage gik alting langsommere

Henrik Dahl

Henrik Dahl

forfatter

I dag skal vi begynde med en øvelse. Det er godt, at læserne bliver aktiveret og ikke bare sidder passivt og glor på skærmen. Her er to citater:

Citat 1: I gamle dage havde man god tid; man tog livet med ro; hvad man ikke fik udrettet i dag, det kunne man altid få gjort i morgen. Nu om stunder er det den rastløse, hæsblæsende, nervøse jagen, der behersker livet og præger vort sind […]. I gamle dage var verden lille; interesserne var begrænsede til den nærmeste omegn; hvad der skete ude i det fremmede, fornam man kun et svagt ekko af som noget fjernt og uvedkommende; man var sig selv nok, og en snæversynet spidsborgerånd havde hjemme rundtom, både i købstæder og landsbyer. Nu om stunder spænder synskredsen over hele jordkloden; alt er ligesom rykket uendelig nær; hvad der sker i dag af store begivenheder i Østasien eller Sydafrika eller Nordamerika, læser vi i morgen lange beskrivelser af i bladene.

Citat 2: I de sidste 20 år er udviklingen gået meget hurtigt (…).Vi lever i en tid, hvor der kommunikeres som aldrig før. Uanset, hvor vi er, kan vi få en besked igennem angående vort arbejde, og vi kan sende en hilsen til den anden side af jordkloden og få svar næsten med det samme. Afstandene er ophævet, vi kan holde kontakt, og det går så dejlig hurtigt (…). Vi tror på fremskridtet og forventer en stadig fremgang, sådan som også vore forfædre gjorde det, selv om deres liv foregik i et roligere tempo, og morgendagen for dem var mere forudsigelig.

Spørgsmålene, du skal overveje de næste to minutter, er: Hvem sagde det, de hver især lige er blevet citeret for? Og hvornår sagde de det?

De to minutter er gået, og jeg skal udløse spændingen. Det første citat er fra 1908. Det stammer fra Gustav Bangs bog Vor tid, der blev udgivet på Nordisk Forlag. Det andet citat er lidt noget snyd. Ophavskvinden er Dronning Margrethe II, og hun har vitterlig, i sine nytårstaler, sagt det, hun er citeret for. Snyderiet består i, at det samlede citat er samplet fra talerne i 2009, 2003 og 2004. Undskyld.

Hverken Dronningen eller Gustav Bang er fjolser. Det første ved de fleste; Gustav Bang er lidt glemt i dag - han var gift med Nina, Danmarks første kvindelige minister, og de var begge historikere. Han var dr.phil., hun var mag.art. Det skulle ikke have nogen betydning, hvis man skal tro på monsterdebatten om fejl nr. 7. Jeg synes dog, det giver en vis pondus til udtalelser, der med rimelighed kan siges at falde inden for faget.

Hastigheden er konstant

Det korte af det lange er: Dannede og indsigtsfulde mennesker har om ikke altid, så dog i de sidste hundrede år ment, at verden gik langsomt "i gamle dage", men at "nu om stunder" gik det stærkere end nogensinde. De har også ment, at verden var mere forudsigelig "i gamle dage", at folk havde bedre tid, og at de i det hele var mere indskrænkede dengang, end vi er nu. Det, jeg siger nu, gælder kun for tiden efter den industrielle revolution og Napoleonskrigene. Det vil sige: fra begyndelsen af 1800-tallet og fremefter. Det gælder kun, fra efter verden blev moderne, som Søren Mørch udtrykker det.

Det, der kendetegner hele den moderne periode, er permanent forandring. En vedvarende ombygning af verden. En vedvarende og systematisk skabelse af ny viden, ledsaget af en næsten lige så vedvarende forkastelse af gammel. Prøv for eksempel at tænke over, at fra man for alvor begyndte at anlægge jernbaner omkring 1840; til de fleste storbyer i Europa var forbundet med hinanden, gik der kun 25-30 år. Prøv at tænke over, at langs jernbanelinjerne anlagde man telegraflinjer. Prøv at tænke over, at det første transatlantiske telegrafkabel gik i drift i 1858 - så alle nyheder om for eksempel den amerikanske borgerkrig har kunnet trykkes i de europæiske aviser dagen efter, at de var kendt i Washington. Og prøv så at tænke på, at en meget fremskridtsbegejstret mand som H.C. Andersen var født i 1805 - altså midt under Napoleonskrigene. Der er ikke noget at sige til, at han følte sig moderne. Heller ikke til, at han følte, hans forældregeneration nærmest havde boet på en anden planet end den, han selv levede på.

Hvis man skal sige noget samlet om perioden fra Anden Verdenskrig (sådan cirka) til i dag, er det lige før, man har mest lyst til at sige det modsatte: verden forandrer sig langsommere i dag, end den gjorde til og med Anden Verdenskrig (sådan cirka). Der udbryder ikke længere krige mellem stormagterne i tide og utide. Der sker ikke længere opfindelser af penicillin- og DNA-typen - altså den slags, hvor en heroisk opfindertype kommer ud af laboratoriet og siger "heureka!". Der er ikke længere hvide pletter på kort over hverken Jorden eller Månen.

Selvfølgelig sker der store ting i vore dage, og de sker hver dag. Langt hovedparten af de videnskabsmænd og -kvinder, der nogensinde har levet, er aktive lige nu, mens jeg skriver dette. Videnskab og teknik fylder med andre ord så meget i vore dage, at nutiden rent mandskabsmæssigt opvejer al den tid, der overhovedet har eksisteret menneskelig civilisation. Men udviklingen er i en vis forstand usynlig, fordi der arbejdes "i programmer" og "på platforme", der hver dag bliver marginalt bedre. Fly, biler, elektronik, medicinske apparater og præparater og alt andet, der er underlagt princippet om innovation, fungerer efter den logik. Men fordi det kun bliver lidt bedre hver dag, og der næsten aldrig sker dramatiske spring i udviklingen længere, er det svært at se forandringerne med det blotte øje. Den mærkes kun diffust - for eksempel som følelsen af at være til grin, hver gang man køber elektronik. Fordi det allerede er forældet, når man er kommet hjem og har fået det pakket ud.

Den forhastede konklusion om nutidens hastighed

Moderne mennesker har i århundreder ment, at i gamle dage gik det langsomt, men at i dag bliver man helt forpustet. I virkeligheden skal vi bruge Søren Kierkegaard til at begribe, hvad der foregår. Han siger et sted - om folkeeventyr - at det indvendige er gjort til det udvendige. Hvad han mener, er, at i eventyr handler karaktererne ikke som følge af indre, psykologisk motivation, men som følge af ydre tilskyndelser. Men at det selvfølgelig kun er et æstetisk greb.

Når det går for hurtigt for mig, går det for hurtigt for alle andre

Når folk siger, at verden aldrig har forandret sig hurtigere, end den gør i dag, er det også udtryk for, at det indre er gjort til det ydre. Det, de egentlig vil sige noget om, er nemlig dem selv. For det, de vil sige, er: "jeg fatter ikke en skid!". Problemet er selvfølgelig, at det ikke er særlig heroisk at indrømme, at this is no country for old men. At indrømme, at man ikke begriber en snus. Bankdirektører og statsministre og dronninger kan ikke stille sig op og sige: "Kære kunder/medborgere/undersåtter: jeg fatter simpelthen ikke et klap! Men i øvrigt vil jeg da gerne nyde jeres tillid som tilforn".

Så er det bedre at sige, at verden aldrig har forandret sig hurtigere, end den gør i dag. Du skal bare aldrig glemme, hvad det i virkeligheden betyder, når folk siger den slags.



Nyttige links

Folk, der anbefaler 'Fejl nr. 6: I gamle dage gik alting langsommere'

Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Gem som link:

Share on Facebook
Delicious
Post to MySpace!
Stumble It!

Kommentarer (13)

Af: a / onsdag 13. januar 2010

gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab

Af: Carsten / onsdag 13. januar 2010

Luhmann, Luhmann und Luhmann
Tom Vilhelm Jensen

Af: Tom Vilhelm Jensen / lørdag 16. januar 2010

Jeg vil anbefale Carsten Graff´s bog "Samtale med et træ" og minde om at man ikke skal
blande skidt og kanel.

Af: Christian Ditlev Sørensen / lørdag 16. januar 2010

@tom. hvordan skidt og kanel? artiklen vurderer jo ikke, hvad der er godt eller dårligt, men bare hvordan vi opfatter den tid som ligger bag os, måske i en indlært tro på fremskridtet. Det jo blot en iagttagelse. jeg har ikke læst samtale med et træ, men Google siger at den handler om forskellen mellem information, viden og visdom? Og?

Af: christian / onsdag 20. januar 2010

tidsmaskinen er lige om hjørnet, mon ikke den slår damplomotivet
Lars Konzack

Af: Lars Konzack / søndag 24. januar 2010

Det pudsige er, at middelalderen havde rigtig mange forandringer. (Contrary to popular belief.) I Danmark gik vi fra at have bygningsværker bygget af træ til pludselig at have store kirker bygget af sten. Vi gik fra at kunne grifle runer på sten og pinde til pludselig at kunne skrive romaner i bøger.

Ja i England og Frankrig var udviklingen endnu større. Man byggede katedraler. Set fra et videnskabeligt perspektiv gik man fra år 1000 ikke at have nogen universiteter til omkring 1350 at have universiteter i de fleste Vesteuropæiske lande. Man havde en voldsom befolkningstilvækst pga. nye landbrugsmetoder. Der var en voldsom tilvækst af byer og borgeren, handelsmanden opstod.

Der var mange opfindelser i perioden. Bøger i stedet for skriftruller. Briller. Krudt. Skibsbygning. Rustninger etc.

På forholdsvis kort tid har man et helt nyt samfund, der prøver ideer af og lægger grunden til den videnskabelige revolution i post-reformationen. En videnskabelig revolution, der dog blev udsat pga. pesten og den italienske renæssance, der gik mere op i retorik end tænkning og logik.

Og her kommer vi til min pointe. Vi har i dag det samme problem. Humaniora er begyndt at interessere sig mere for retorik end tænkning og logik. Det betyder, at vi ikke i samme grad udvikler vores ideer som tidligere. Det sker på trods af, at vi har fået et Internet, der giver os mulighed for logisk tænkning i en helt ny kaliber. Men humaniora halter bagefter med gamle ideer fra modernismen og en dårlig undskyldning for de dårlige ideer udtrykt i postmodernistisk teori.

Vi bør lægge retorikken til side og koncentrere os om at opbygge ideer og forståelsesrammer, der faktisk giver en god forståelse for de nye udfordringer.

Den værst tænkelige måde at forstå det nye på er at henvise til de første mennesker. Vi skal forstå de kulturelle udviklinger, og her giver en forståelse af det primitive første menneske ingen brugbar forståelsesramme. Den øger kun forvirringen.

Af: christian Ditlev Sørensen / søndag 24. januar 2010

@lars. du må lige præcisere.
"Vi har i dag det samme problem. Humaniora er begyndt at interessere sig mere for retorik end tænkning og logik. Det betyder, at vi ikke i samme grad udvikler vores ideer som tidligere"

OK: 1. Definér humaniora dengang og nu ("humanioara er begyndt at.."). 2. Definér logisk tænkning - i forhold til hvad? 3. Hvilke nye udfordringer? 4. Hvorfor giver sammenligningen ikke mening - lever man ikke også her livet forlæns, og forstår det baglæns?
Tom Vilhelm Jensen

Af: Tom Vilhelm Jensen / mandag 25. januar 2010

@Christian: kommentaren om at man ikke skal blande skidt og kanel, er henvendt på de mennesker, Henrik taler om, nemlig de som mener alting gik langsommere i gamle dage uden at de spekulere over at mennesket aldrig har haft mere tid til sig selv end i dag.

Jeg spekulerer over om jeg mon også kan svare for Lars, og tager chancen: Jeg tror, han mener, at der i vores samtid er en utrolig opmærksomhed på form frem for indhold. Der er ligefrem mange som tror formen ér indholdet. tsk tsk.

Det er en tendens i tiden, som jeg tror Lars og jeg forsøger at beskrive (uden at jeg kender ham overhovedet, jeg gætter...måske er det helt forkert).

Jo livet leves forlæns og forståes baglæns, og på samme måde må vi mennesker spørge os selv om vi reelt bliver klogere og klogere med alderen eller om det bare er hele verden, der bliver dummere og dummere.

Hertil aften kunne jeg konstatere at den mest læste blog her på sitet er "Hvilken farve er din facebook-status". Til det har jeg kun at sige: "Gud bevare Danmark" (for de "kloge" hoveder har tydeligvis travlt med alt mulig andet). Hjælp!!!
Lars Konzack

Af: Lars Konzack / mandag 25. januar 2010

Tom@ Tak, du har fat i det rigtige.

Af: Christian Ditlev Søren / mandag 25. januar 2010

fint nok. Kom med eksempler. Ellers er det bare form uden indhold!
Tom Vilhelm Jensen

Af: Tom Vilhelm Jensen / mandag 25. januar 2010

@Christian: Du skal have lov at værdilade mine udsagn, som du lyster, Erasmus Montanus.

Det er så åbenlyst, at du benytter retorikken på netop den måde, som vi(Lars og Jeg) kritiserer. Det eneste jeg kan tillægge dig af motivation for at være så firkantet i din uforståen, er ønsket om at provokere. Har du ikke virkelig ikke bedre ting at tage dig til?

Hvis du vil have noget brugbart ud af Kforum, så få dig en rigtig profil med foto og beskrivelse af din person.

Af: Christian Ditlev Sørensen / tirsdag 26. januar 2010

jeg savner blot eksempler for at det ikke skal blive hul snak. Thats all, no offense intended.
Kan være jeg opretter en profil ved lejlighed, men i øvrigt synes jeg faktisk, at jeg spørger pænt nok - et udråbstegn har aldrig slået nogen ihjel (!)
Tom Vilhelm Jensen

Af: Tom Vilhelm Jensen / onsdag 27. januar 2010

@Christian: Du får et dybt buk og en undskyldning herfra. Jeg lagde 2 og 2 sammen og fik 5. Sorry.

Jeg vil lægge hovedet i blød for at finde eksempler, men det er sværere end man skulle tro.

Af: anonym / 06.09.10

Gem
 
 
 

Netværk