Vi bruger cookies for at give dig en bedre brugeroplevelse.
Simon Espersen
Mette Nissen Pedersen
Anna Kathrine Moos Hoffman
Ann-Marie Olsson
hans hansen
Filip Lauritzen
Mie Falkenstrøm
Susanne Mogher
Anne Krull
Thomas Kjølhede
Tina Stenderup-Larsen
Jesper Brønnum
Lise Børresen
Anne Fjelsted
Bjørn Eriksen
Stine Ludvigsen
Alan Weisdorf
Aske E.K. Metelmann
Peter Abildtrup
Anne-Marie Hansen
Lars Andersen
Bjarke Petersen
Vibeke Norup
Janni Mandsberg
Sif Lang Sørensen
Nikolaj Holck
onsdag d. 13. februar 2013
Share on Facebook
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller
Giv denne artikel stjerner:
4.0 stjerner
61 stemmer

Gem som link

Anbefalinger (24)

Bjørn Kryger Larsen
Timme Bisgaard Munk
Nikki Sørensen
Sasisa Singarasah
Anders Schäffner Jacobsen
Thomas Rydahl
Morten Nordstrøm
Troels Runge
Bolette Olsen
Rasmus Møller-Nielsen
Jan Christensen
Sophie Egede-Schrøder

Edgerank findes ikke

Facetrix is the Matrix

Mikael Lemberg

Mikael Lemberg

Advertising Director

Komfo ApS

Eksperterne har de seneste år tudet dine ører fulde med historier om, hvordan en hemmelig Edgerank-algoritme styrer alt i dit newsfeed. Men Edgerank er Facebooks svar på Matrix’ blå pille, der fastholder dig i en fiktiv virkelighed. Denne artikel giver dig den røde pille. Den viser dig den virkelige verden.
Annonce:
”There is no spoon”, lyder et af de mange klassiske citater fra filmen Matrix. Ordene falder, da Neo første gang skal møde Oraklet. En lille, skaldet dreng i en munkelignende kåbe forklarer Neo, at skeen i hans hånd – og dermed alt omkring den – ikke er virkelighed. Således lærer Neo at manipulere sine omgivelser med tankens kraft.
 
 
Jeg tænker tit på denne scene, når jeg læser diverse eksperters detaljerede redegørelser for Edgeranks natur. Algoritmen er nemlig et stort bluff – den findes ikke i virkeligheden, og antagelserne den bygger på, er i bedste fald ufuldstændige. Første skridt mod en bedre Facebook-strategi er derfor at glemme alt om Edgerank.
 
What is the Matrix?
Websitet www.whatisedgerank.com beskriver, hvordan hele Facebook styres af en overordnet algoritme, der er blevet døbt Edgerank. Algoritmen vurderer, på baggrund af hver histories relation til brugeren (affinity), opslagstypen (weight) og alder (time decay), om den er mere eller mindre relevant end andre historier. Dette resulterer således i et personaliseret newsfeed, hvor kedeligt og gammelt indhold gemmes væk til fordel for det nye og mere spændende.
 

Der er mange bud på, hvordan Edgerank-formlen er konstrueret. De er alle forkerte, for den findes ikke
 
Omend Edgerank-teorien naturligvis har ret i, at faktorer som f.eks. relationer og opslagsalder spiller en rolle for hvilke historier, der placeres i dit newsfeed, er den dog slet ikke retvisende. Særligt er følgende tre myter helt forkerte:
  1. Der er IKKE noget, der hedder Edgerank
    Udtrykket ”Edgerank” bruges ikke internt i Facebook. Faktisk instrueres alle medarbejdere specifikt i ikke at bruge udtrykket ”Edgerank”, da man ikke ønsker at bidrage til forestillingen om, at en enkelt algoritme styrer alt, hvad der sker.
     
  2. Dit newsfeed styres IKKE af en enkelt master-algoritme
    Dit newsfeed filtreres løbende af et hav af forskellige algoritmer. Hver algoritme har sit eget formål og styres individuelt af sit eget team i Facebook. F.eks. er der et team, der arbejder på at minimere spam, et andet team arbejder på optimering af engagement, og et tredje team arbejder på sammenkædning af historier med samme emne. Der eksisterer ikke én enkelt newsfeed-formel, og filtreringen kigger ikke blot på affinity, weight og time decay.
     
  3. Facebook piller IKKE ved algoritmen, når de mangler penge
    Det er ikke korrekt, at Facebook en gang i mellem piller ved algoritmerne for at gøre annoncering mere nødvendig for Sider. Tværtimod piller Facebook nærmest ved algoritmerne på daglig basis i et konstant forsøg på at optimere kvaliteten. Der findes altså ikke noget team, der har til formål at nedprioritere organisk indhold frem for betalt.
 
Da mange Sider i sommers oplevede faldende reach, var forklaringen i virkeligheden, at et team, der arbejdede med at reducere spam, havde identificeret, at der ikke var tilstrækkelig stor effekt, når brugere reagerede negativt i newsfeedet ved at skjule eller anmelde historier. Derudover havde de analyseret sig frem til, at brugerne, der foretog disse handlinger, kun yderst sjældent også interagerede med opslag fra de pågældende Sider, og at man derfor kunne fjerne dem helt fra brugernes newsfeed uden at mindske deres engagement.
 
På tværs af alle teams og algoritmer er der ydermere udviklet robotter, der løbende leder efter mønstre i Siders og brugeres adfærd for på den måde at opspore uhensigtsmæssigheder som f.eks. spammers. Identificeres en enkelt Side med f.eks. et abnormt højt reach, kan Siden pålægges en tidsbegrænset ”støjdæmper”, som automatisk skruer ned for dens fremtidige rækkevidde.
 

De klassiske "Like-og-del"-konkurrencer skader mere end de gavner. De skruer nemlig automatisk ned for din fremtidige reach

Det vigtigste at forstå omkring dit reach på Facebook er således, at det ikke bare kan reduceres til et spørgsmål om at poste flere billeder, stille flere spørgsmål og skrive oftere. Har din Side en spammende adfærd, som brugerne reagerer negativt på, bliver du straffet i dit reach – uanset hvor meget eksperterne snakker om Edgerank. Forstår du derimod, hvad Facebook definerer som spam, kan du snildt både tre- og firedoble dit reach uden negative konsekvenser.
 
Are you telling me I can dodge bullets?
Det gennemsnitlige reach pr. opslag på tværs af alle Facebook-sider på hele platformen er ca. 16 procent af fanbasen. Dette tal er ikke konstant, men befinder sig altid deromkring, plus/minus et par procent. Følger du nogle simple guidelines for din kommunikation, bør du dog uden problemer kunne holde en fast penetration på over 50 procent af dine fans.
  • Opfør dig som et menneske!
    Facebooks robotter og spam-algoritmer har til formål at identificere anomalier og begrænse deres spredning. Den sikre vej til at havne i deres søgelys er ved at opføre dig på måder, som er meget ulig mennesker. Dette kan være ved kun at udgive billeder, ved at målrette opslag til segmenter, der er meget anderledes end fanbasen eller ved altid at poste på de præcis samme tidspunkter. Opfør dig i stedet som et menneske med varierende posting-frekvens, alsidigt indhold og homogene målgrupper.
     
  • Lad være med at spamme!
    Det værste, der kan ske for din Side er, at dem, der normalt engagerer sig i dit indhold, bliver trætte af det. Begynder de at anmelde eller skjule dine opslag fra deres newsfeed, mister du ikke bare reach, du mister også engagement. Tænk derfor altid over om dem, du leverer dit indhold til – inklusiv friends of fans – nu også virkelig vil sætte pris på dit næste opslag. Drop det, hvis du er i tvivl.
     
  • Forsøg ikke at være elsket af alle!
    Det bedste jeg har gjort for mit reach, er at lade være med at søge accept hos folk, der åbenlyst ikke bryder sig om mig eller om mit emnefelt. Naturligvis skal du kigge indad og tilpasse dig, hvis du modtager kritik fra folk du rent faktisk gerne vil i dialog med. Men brugere, som konsekvent ikke vil dig det godt, er du bedre tjent med at sende væk – eller måske endda blokere.
Ovenstående guidelines er naturligvis ikke en garanti for højt reach. Men følger du dem konsekvent, er risikoen for at løbe ind i Facebooks spamrobotter væsentligt minimeret, og du sparer sandsynligvis også en masse tid på Edgerank-manøvrer, der i virkeligheden slet ikke har effekt på din situation.
 

Tjekker du, hvor meget negativ feedback dine opslag får? Det kan være afgørende for din succes!
 
Stop trying to hit me and hit me!
Det kan selvfølgelig godt lade sig gøre slå en lille bule i newsfeedet ved at tænke i Edgerank-optimering. Men de næste gange du udgiver et opslag, skal du slå endnu hårdere for at efterlade mærker, hvis strategien har resulteret i spam.
 


Glem alt om Edgerank-effekten af, at brugernes feedback er markant større! Her illustreret ved en dansk Facebook-side, der sidste år tidoblede sin rækkevidde ved at minimere negativt feedback

I sidste ende bygger en succesfuld Facebook-strategi på en forståelse af, hvilken adfærd Facebook værdsætter, og hvilken adfærd de bekæmper. Du kan bruge oceaner af timer på dagligt at ”game” systemet, men hvis din strategi ikke skaber ægte engagement og reel brugertilfredshed, kan du være sikker på, at det vil blive straffet af Facebook meget hurtigt.
 
Vil du virkelig bryde gennem lydmuren, skal du i stedet bruge dine ressourcer på konkret at måle, hvordan dine initiativer påvirker nøgletal som reach, impressions, negativ feedback og viralitet.
 
Som minimum bør du dagligt måle din Side på følgende kriterier:
  • Hold øje med hvilken effekt betalte impressions har på virale impressions.
  • Undersøg andelen af negativ feedback ift. samlet engagement.
  • Tjek for hvert opslag du skriver, hvor høj penetration det har i din egen fanbase.
Vigtigst af alt er naturligvis, at du løbende evaluerer på tallene og definerer målsætninger for kommende måneder og kvartaler. De er den virkelighed, din Side færdes i – ikke Edgerank.
 
Facebook er selvfølgelig bygget af algoritmer og koder. Men først og fremmest er platformen bygget af mennesker. Det er dem, du skal snakke til – ikke maskinerne.
 

Giv denne artikel stjerner:
4.0 stjerner
61 stemmer
Share on Facebook

Følg Kforum

Login med facebook

Folk, der anbefaler 'Facetrix is the Matrix'

Kim Elmose
Kim Elmose - God kort og koncis gennemgang af en mand, der fulgte efter den hvide kanin
Sophie Egede-Schrøder
Sophie Egede-Schrøder - Bedste nyhed længe: Elsker, at sidegade-tricks er ude, og kvalitetsindhold er inde!
Thomas Rydahl
Thomas Rydahl - Jeg tror på det, når Lemberg siger det.
Bjørn Kryger Larsen
Bjørn Kryger Larsen - Glimrende gennemgang/opklaring
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller
Giv denne artikel stjerner:
4.0 stjerner
61 stemmer

Kommentar på Facebook

Kommentarer (18)

God tone i debatten

Hjælp os med at sikre en sober debat. Hold dig til saglige argumenter og understøt formålet med Kforum, som er at dele viden og erfaringer om kommunikation.

Læs Kforums takt og tone for god debatkultur her
Jeppe Løvstrøm Frederiksen

Af: Jeppe Løvstrøm Frederiksen / onsdag 13. februar 2013

Like-og-del konkurrencer er også ulovlige, men det virker ikke som om at Facebook gør så meget ud af at lukke sider, der skider højt og flot på dette.
Ina Rosen

Af: Ina Rosen / onsdag 13. februar 2013

Tak for interessant artikel med dejlig insiderviden :) Her er et FB-modtagerperspektiv, uagtet antallet af algoritmer:

Med mine brugerøjne, og jeg er gud være lovet ikke FB-ekspert på nogen måde, oplever jeg at det, FB leverer til mig er, for at sige det mildt, underligt prioriteret.

Jeg forstår simpelthen ikke principperne, og det er et problem, fordi jeg mister tillid til, at FB kan hjælpe mig til at holde øje med det, der interesserer mig, uagtet om jeg lige interagerer med det. Jeg kan sagtens have fin interesse i noget, uden at jeg som følge deraf interagerer. F.eks. hører jeg meget sjældent fra mine nærmeste venner, fordi jeg interagerer med dem ad andre kanaler. Og så bliver jeg overrasket, når folk, som de ikke kender så godt, har set noget, de har postet, når jeg ikke har det i mit feed. For jeg ved, at jeg er socialt nærmere, ligegyldigt hvad FB mener.

Jeg har liket en del sider, blot for at følge deres feed, og uden at jeg aktivt har behov for at klikke på posten eller på siden. Problemet er, at de ikke er top of mind for mig, og jeg derfor glemmer, at jeg har liket dem, og ikke klikker ind på deres sider, og derfor netop ikke bliver eksponeret for indhold, som jeg meget gerne vil eksponeres for.

Jojo, der er noget med, at jeg kan gå ind på hverenkelt person / side og sige, hvor meget jeg ønsker at høre fra dem. Men det gider jeg ikke. FB er ikke en primær beskæftigelse for mig som bruger, det skulle helst være noget, der lettede min adgang til social og faglig kapital.

Det er min opfattelse, at det er blevet vanskeligere at holde mig a jour efter at FB begyndte at mene, at de ved hvad der er relevant for mig - den oplevede værdi for mig som bruger er lavere, fordi jeg skal gøre så meget mere selv for at opsøge den viden, som potentielt kan være der.

Anbefalinger (2)

Jesper Wille
Jon Lund
Bolette Olsen

Af: Bolette Olsen / onsdag 13. februar 2013

Slyng et hurtigt like og måske en kort kommentar efter de venner og sider, du gerne vil møde i dit news feed, Ina. Og se, hvordan Facebook nærmest magisk forvandler sig til et sjovere sted at være :)

Anbefalinger (2)

Mikael Lemberg
Torben Heikel Vinther
Ina Rosen

Af: Ina Rosen / onsdag 13. februar 2013

jojo, jeg ved godt at jeg kan påvirke FB på den måde. Min pointe er blot, at FB ikke agerer hensigtsmæssigt, når jeg skal finde på strategier for at få den til at opføre sig socialt og hjælpsomt. Algoritmerne forsøger at gøre sig kloge på mig som bruger, og det fungerer ikke godt nok, når man skal lave workarounds.

Anbefalinger (1)

Ole Sauffaus
Jesper Wille

Af: Jesper Wille / onsdag 13. februar 2013

Ina beskriver med stor præcision det, der kaldes en filter-boble - se f.eks. Eli Pariser om emnet på TED: http://www.ted.com/talks/eli_pariser_beware_online_filter_bubbles.html

- og den løsning, Bolette foreslår, dutter desværre overhovedet ikke. Ikke fordi den ikke virker, men netop fordi, som Ina er inde på, hele pointen med et balanceret FB-feed (eller balancerede Google-søgninger) er at blive/være informeret om ting, uden man behøver at gå konstant og aktivt holde sig i kontakt med dem.

Forskellen er lidt som hvis biblioteket blev lavet om til en bogklub, hvor du pludselig kun kunne låne bøger, der var nogenlunde som dem, du tidligere havde lånt, og du var nødt til at gå derhen en gang om ugen eller mere og låne anderledes bøger (evt. blot vælge noget tilfældigt, hvis du ikke lige havde behov eller kunne finde på noget), alene for at forhindre biblioteket i at indskrænke, hvad du måtte have adgang til, næste gang du har et reelt bog-behov.

Den gavn, man kunne have af online-faciliteter som disse, bliver voldsomt minimeret af filter-boble-fænomenet - det er det samme, når Amazon foreslår dig varer, eller når Spotify spiller musik, der minder om det du allerede har købt/hørt. det er meget "convenient", og kan nemt tilfredsstille et meget lavt niveau af behov, men det kan virke underligt, at vi, i internet-alderen, reelt bliver tvunget tilbage til at rode i kasser i små, underlige sidegadebutikker, hvis vi gerne vil finde noget lidt ud over det sædvanlige.

Det er jo netop det, mange af os ikke (længere) har tid til, så et forslag om at bruge tid på at forsikre FB, Google eller Spotify om vores alsidighed vil nok forekomme de fleste en endnu mere frivol brug af tid, vi i forvejen har for lidt af.

Anbefalinger (1)

Kasper Bergholt
Bolette Olsen

Af: Bolette Olsen / onsdag 13. februar 2013

For mig er engagement ikke workarounds. Det er helt enkelt sådan, mekanismen er; du giver og du får igen. I det øjeblik du selv opfører dig socialt, så ved Facebook, hvad du helst vil møde... Hvordan kan Facebook ellers lure, hvad og hvem du interesserer dig for?

Anbefalinger (1)

Torben Heikel Vinther
Bolette Olsen

Af: Bolette Olsen / onsdag 13. februar 2013

Nja... Jesper. Måske læser jeg Inas kommentar helt modsat af det, hun mener?

Jeg troede, at hun efterlyser mere af det indhold, hun faktisk interesserer sig for; flere relevante updates fra venner og fra de pages, som hun har valgt at synes godt om, netop fordi hun gerne vil høre nyt fra dem. Det kræver så et minimum af aktivitet fra Inas side - hun må ofre lidt likes for at indgå i netop den algoritme, som bestemmer, at hun får det indhold at se, som hun helst vil. Det kommer ikke altid af sig selv.

Hvis Ina gerne vil møde det nye og overraskende og den bog hun aldrig havde drømt om at ville læse, så kan det godt være, at det ikke bliver på Facebook. Her er det de allerede eksisterende relationer, som er afgørende.

Ina Rosen

Af: Ina Rosen / onsdag 13. februar 2013

Bolette - spørgsmålet er, om FB - og de andre - pr. definition skal "lure", hvad jeg interersserer mig for. Nogle gange er det et, andre gange er det noget andet. Det er fordi man ofte er kontekstuelt interesseret, fremfor typifieret.
Det er en konceptuel sammenblanding af interesse, interaktion og socialitet. Man kan jo sagtens være social uden at direkte involvere sig (interagere m FB), fordi vi lever et liv, hvor FB kun er en blandt mange kontaktflader. Det er som om FB antager, at hele vores sociale og interessesfære foregår inde i FBs univers, og vi derfor ikke kan være sociale ved at tage noget, vi finder på FB og interagere med det i andre kontekster, fx. i den såkaldte virkelighed.
Jeg er derfor rørende enig med Jesper ovenfor :)

Og så blot lige en bemærkning, for du antager, Bolette, at jeg som bruger ikke liker og ikke agerer i FB, men det sjove er at jeg poster rigtigt meget og liker rigtigt meget. Men kun inden i den boble, som jeg bliver eksponeret for. Jeg har jo ikke umiddelbart tid og lyst til at klikke mig rundt på alle mulige venners og pages sider for at opdage, helt selv, at de har postet noget, som jeg potentielt kunne like. Det er jo det, FB skal vise mig, efter min mening, sådan at jeg netop kunne like noget mere.

Anbefalinger (1)

Jesper Wille
Bolette Olsen

Af: Bolette Olsen / onsdag 13. februar 2013

Ina - jeg antager ikke, at du ikke liker, kommenterer og poster - generelt set. Jeg læner mig kun op ad dine egne formuleringer i din indledende kommentar:

"Jeg kan sagtens have fin interesse i noget, uden at jeg som følge deraf interagerer. F.eks. hører jeg meget sjældent fra mine nærmeste venner, fordi jeg interagerer med dem ad andre kanaler."

"Jeg har liket en del sider, blot for at følge deres feed, og uden at jeg aktivt har behov for at klikke på posten eller på siden."

Jeg troede, at du helt grundlæggende havde misset, hvordan Facebook fungerer. Det må du undskylde :)
Ina Rosen

Af: Ina Rosen / onsdag 13. februar 2013

Så gik der lige et par timer med noget helt andet :) Bolette, jeg er dog ikke ekspert på FB og har en grundlæggende undren ift den tilgang, som FB anvender. Faktisk, når vi nu taler om det, så forstår jeg på sin vis heller ikke, hvorfor FB ikke eksponerer brugeren for noget mere, så brugeren kan like, noget mere, så de kan vise brugeren endnu flere annoncer. FB vil selvfølgelig sikkert sige, at man får for meget indhold, altså spam, hvis de ikke regulerer indholdet. Men ville foretrække selv at vælge fra, fremfor at de vælger for mig. Det er jo ikke sikkert, at det opleves som spam af den enkelte bruger. Faktisk kan der ske ufatteligt lidt socialt i mit feed, fordi jeg lader til at være havnet i en boble med 5-6 andre.
Jesper Wille

Af: Jesper Wille / onsdag 13. februar 2013

Problemet er jo, at boblen er progressiv: Med mindre man bruger (eller spilder) tid på at snuse rundt på andres profiler og pages for at finde nye ting at like, så kan man kun like det, man bliver præsenteret for.
Det er ikke rimeligt at antage, at man liker 100% af sit feed, så FB vurderer, at man er mest interesseret i den procentdel af feed'et, man reagerer aktivt på - og så indskrænker FB feedet til den slags ting, hvoraf man så igen kun liker en vis procentdel, hvilket får FB til at indskrænke feltet yderligere...

- og det er tilsyneladende rimeligt at tro, at FB netop "mener", at vores interaktioner (likes, kommentarer og posts) er repræsentive for hele vores sociale felt - se også denne gennemgang ovre på TechCrunch: http://techcrunch.com/2013/01/20/facebook-graph-search-is-humorless-creepy-and-doomed-to-disappoint/

"Social Media"-vinklen synes at være at indpakke hele vores liv og interessefelt i en "convenient" pakke (det danske "belejlig" dækker bare ikke ordentligt) - men hvis vi lige tænker lidt over det, så ved de fleste nok godt, at den "convenient" del af vores liv ikke er der, hvor det interessante sker. På den måde bliver vores Social Media-oplevelse let til en samlet repræsentation af den mindst interessante del af vores tilværelse, og det er et lavt og uambitiøst mål at sætte.
Jesper Wille

Af: Jesper Wille / onsdag 13. februar 2013

Personlig sidenote: Jeg har bemærket, at FB med jævne mellemrum sætter sorteringen af mit hovedfeed til "popular", uanset hvor ofte jeg selv sætter den til "recent" - FB går altså ud fra, at selvom jeg igen og igen vælger, at jeg gerne vil have et kronologisk organiseret feed, så er det alligevel i min bedste interesse (efter FB's mening), at jeg primært ser de populære posts.

Så jeg giver Ina ret: Der er tale om en underlig måde at prioritere på.
Bolette Olsen

Af: Bolette Olsen / torsdag 14. februar 2013

Åh ja... Jeg vil også meget gerne have meget mere indhold - og selv have lov til at sortere.

Vi er mange heavy users, som lynhurtigt lærer selv at scrolle forbi de nybagte boller og feriehotellets pool og stoppe op ved det, som fænger og overrasker. Endnu flere overraskelser, tak :)

Jeg har samme personlige sidenote som dig, Jesper. Jeg vil have nyhederne i takt med, at de tikker ind. Måske forbi jeg er så massivt på Facebook. Er du en af dem, som kun tjekker, hvad vennerne har gang i én gang om ugen, så giver Tophistorierne muligvis mening.

Men jeg ser jo social media-vinklen som relations - ikke convenience. Dem og det, vi er forbundet med, og måden vi interagerer med det og hinanden på, styrer det, vi ser. Uden at kende algoritmernes indre logik, så er jeg ret sikker på, at vi også bliver præsenteret for stof, som venner, som vi interagerer meget med, interagerer med. Vrøvler jeg?

Altså Facebook giver os ikke kun mere af det, vi allerede har vist ved vores egne actions, at vi interesserer os for. Men også det indhold, som yndlingsvennerne interesserer sig for.

Det er muligvis stadig for snævert og for uambitiøst (jeg vil sgu gerne have mere), men jeg tror ikke, at "FB netop "mener", at vores interaktioner (likes, kommentarer og posts) er repræsentive for hele vores sociale felt" - men de er i hvert fald repræsentative for en væsentlig bid af dit sociale felt (på Facebook), og det er den eneste måde, Facebook kan vide, hvad du helt åbenlyst interesserer dig for. Og i et forsøg på at servere en så vedkommende og relevant strøm af nyheder som muligt, så er det det, du får.

Det er en lidt tilbagelænet holdning, at du vil have, at alt det sjove og skæve skal komme flydende helt af sig selv... Vær nysgerrig. Brug tid på at klikke dig rundt - du ved nok; væk fra strøget, ind i de små sidegader - måske er tiden slet ikke spildt... :)




David Arnholm

Af: David Arnholm / torsdag 14. februar 2013

Jeg kan ikke helt gennemskue, om Mikaels opråb er en reaktion på denne artikel i Journalisten:
http://journalisten.dk/shitstorm
Men det virker som om, de to modsiger hinanden lidt. I Journalistens artikel får man i hvert fald det indtryk, at facebook-talsmanden bekræfter, at edgerank findes. Og gør forskeren fra AAU ikke også det?
Apropos graphsearch: Kast et blik/klik på denne side og se, hvor vilde søgninger man kan udføre: http://actualfacebookgraphsearches.tumblr.com/
Allan Nyhus

Af: Allan Nyhus / torsdag 14. februar 2013

Kære Michael. Man har et standpunkt til man tager et nyt. Mit spørgsmål til dig. Trækker du også bukserne af dig selv nu? (jvf. din kommentar på facebook) http://www.lemberg.dk/det-handler-ikke-om-storrelsen/
Mikael Lemberg

Af: Mikael Lemberg / torsdag 14. februar 2013

@David: Nej, min artikel er skrevet før Journalistens artikel udkom. Facebook-talsmanden bekræfter i øvrigt ikke edgeranks eksistens i den artikel (og han er i øvrigt også blot ansat i Facebooks PR-bureau - han er ikke Facebook-medarbejder). Der er en interessant debat om dette her: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151424329779303&set=a.147137934302.109441.588124302&type=1

@Allan: Ja, jeg er ikke bange for at indrømme at jeg også selv tidligere har siddet forrest på Edgerank-vognen. Jeg er dog blevet klogere i mellemtiden og kan indrømmer gerne i dag jvf. nærværende artikel - at jeg dengang tog fejl.
Allan Nyhus

Af: Allan Nyhus / torsdag 14. februar 2013

Fair enough - dejligt med et ærligt svar.

En kommentar/undren: Hvis negativ feedback spiller en stor rolle, hvad jo giver god mening (hvis man kan frasortere chikane/spammere), så tænker jeg det er gemt godt væk i 'Indblik'. Det burde vel have en mere fremtrædende plads i indbliks tallene?
Mikael Lemberg

Af: Mikael Lemberg / torsdag 14. februar 2013

Bigum giver en nem vejledning her: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=578539805492325&set=a.181947535151556.47045.147258861953757&type=1

Du kan også se det på tilsvarende måde på desktop eller ved at eksportere en insights rapport.
Hvis du vil deltage i debatten skal du have en profil. Du kan oprette en profil på Kforum her. Det tager få minutter.
Login med facebook