Torben Bendixen
Bettina Emcken
Charlotte Kristensen
Louise Thiem
Christian Ellehammer
Søren Buhl
Karin Mortensen
Katrine skov
Torben Heikel Vinther
Bo Kruse
Miriam Gode
Anders Iversen
Louise Rosenberg Dahm
Maria Louise Rasmussen
Morten Mauritson
Pernille Skov
Peter Mulvany
Jeppe Kruse
Manja Lytzhøft
Anders Pollas
Martin Hegelund
Signe Heering
Manisha Mie Petersen
Bergholts opskrifter
Jens Husted
Hans Buur
onsdag d. 24. august 2011
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Gem som link

Anbefalinger (49)

Timme Bisgaard Munk
Søren Schultz Hansen
Louise Grau
Asger Liebst
Søren Mikkel Berg
Sisse Roland Hansen
Keld Andersen
Mia Hesselberg-Thomsen
Mille Schütten
Christoffer Nyborg
Christian Hildebrandt
Peter Svarre

Facebook i markedsføringen

Stop Facebook-smiskeriet

Anders Colding-Jørgensen

Anders Colding-Jørgensen

Foredragsholder

Mange firmaer har fået Facebook galt i halsen. De tror, at man skal involvere sig i inderlige samtaler med brugerne, og at man skal blive rigtigt gode venner med dem. Og så er det virksomheden begynder at smiske efter klik og I Likes. Stop dog det pjat og få en professionel relation til dine kunder – også gerne via Facebook.
”Sociale medier er helt anderledes end al kommunikation du før har prøvet”. ”Dit brand skal være som et menneske online”.  ”Dine kunder kræver dialog med din virksomhed på Facebook”.  ”Du skal ikke informere på dine fans, men have samtale med dem”

Den slags ”socialmedie-hare krishna” kan man læse på blogs, i e-bøger og høre ved foredrag over det ganske land i disse år. Og hvem tør dog mene det modsatte i 2011? Men hvis du hører til de Facebook-ansvarlige, der hver dag sidder og kæmper med at få en ”autentisk samtale” i gang på Facebook, så ved du af egen erfaring, hvor svært det kan være at engagere dine Facebook-fans i en dialog. Dine fans opfører sig tværtimod tit som nogle træge tumper, som er nærige med klik og hvis kommentarer yderst sjældent kan bruges til noget som helst. Og det er jo lidt underligt. For hvis folk nu er så vilde med dialog med din virksomhed – hvorfor er det så så svært at skabe den, at du er nødt til at tage kurser, læse blogindlæg på Kforum eller købe selvhjælpsbøger for at forstå, hvordan man gør?
 
Mit bud er at de fleste almindelige brugere overhovedet ikke er spor interesserede i at bruge en masse tid og kræfter på dialog med dig. Jeg har kigget professionelt og analytisk på Facebook siden 2008, og foruden at holde foredrag om emnet og rådgive virksomheder om Facebook-marketing er jeg partner i et firma, som hjælper store danske butikskæder med at bruge geosociale medier, herunder Facebook. Jeg har købt landsdækkende surveys med flere tusinde respondenter, lavet eksperimenter med mediet og vejledt en del specialer om emnet. Og jeg må bare konstatere, at jeg ikke kan få øje på noget udtalt behov fra forbrugernes side for at komme i samtale med virksomheder eller at relatere til dem på en særlig menneskelig eller autentisk måde.

Pennevenner med møbelbutikken?
Brugerne vil selvfølgelig utroligt gerne kunne komme i kontakt med virksomheden, hvis de har spørgsmål eller klager – eller for at give udtryk for deres begejstring. Men derfra til at være pennevenner med alle virksomheder, som de er fans af på Facebook, er der et meget langt spring. Et spring, som virksomheder synes at være de eneste, der interesser sig for. Hvor mange af de Facebook-sider, du er fan af, har du eksempelvis selv været i dialog med for nylig?
 
Til gengæld ser jeg tit Facebook-ansvarlige, som kæmper med at realisere disse fluffy hippiebegreber om inderlighed, autenticitet og ikke mindst samtale med deres fans. Jeg ser dem stille sig selv og hinanden spørgsmål som: ”Mon jeg får flere kommentarer, hvis jeg nu formulerer min statusopdatering som et spørgsmål?” eller ”Hvilket billede giver flest likes?”. Og hvis du først har købt socialmedie-evangelisternes nyreligiøse budskaber om at kommunikation på sociale medier er fundamentalt forskellig fra alt andet, du nogensinde før har prøvet, og at AL envejskommunikation er hæslig, så kan du meget hurtigt finde dig selv siddende fremmedgjort foran din skærm, mens du prøver at realisere et diffust ideal om ”samtale”. Og det synes jeg er synd for dig. Især i betragtning af, hvor lidt forretningsmæssig værdi du får ud af det.

For hvad er det egentlig, du gør i langt størstedelen af tilfældene? Du poster noget på Facebook. Efterfølgende klikker du ind og tæller, hvor mange kommentarer og likes der er dumpet ind. Og næste dag kan du stolt fortælle kollegerne, at du lige har ønsket fansene god sommer og spurgt, om de bedst kan lide pølser eller bøf på grillen, hvilket resulterede i 32 likes og 14 personer, der skrev laks. Du har smisket dig til nogle klik – uden overhovedet at ane, hvad du nu skal bruge dem til.
 
Tuborg er ugens topsmisker med dette alt for friske eksempel på kommentarlefleri, der ligefrem oser af tiggeri
 
Vi Liker ikke smiskeriet
For lad os lige slå det fast: Du har ikke samtaler med folk på en Facebook-side. Ikke medmindre du mener, at en samtale består af dig, der viser et billede, og nogle mennesker, du ikke kender, med et attention span som en stueflue, skriver 2 sætninger eller trykker ”like”, inden de flimrer videre og gør det samme ved et billede af deres svogers nye carport få sekunder senere.

Jeg synes selvfølgelig ikke, det er en dårlig ting at kommunikere med ens kunder på Facebook – eller nogen andre steder. Og hvis du nu har en Facebook-side, der er fuld af dialog, autenticitet og andre gode sager, så er det bare fedt! Tillykke! Jeg ved skam godt, at de findes. Det er heller ikke dig, jeg skriver til.
Men hører du til dem, der sidder og kæmper desperat for at skabe en samtale, der ikke findes, fordi du har hørt, at dialog er skønt, så har jeg et par gode råd til dig:
 
Hold omgående op med at smiske for dine fans. Det er ganske enkelt uværdigt for begge parter, når du i en alt for frisk tone (din virksomhed skal jo være menneskelig, ikke?) poster de der fortænkte forsøg på inddragende indhold med det ene formål at lokke folk til at fylde bogstaver i kommentarfelter og trykke ”synes godt om dette”.
 

Denne besynderlige gang kommentarsmiskeri medfører faktisk et par kommentarer om hvilket land Dumle/Fazer egentlig kommer fra. Hvilket Dumlefolkene så i øvrigt ignorerer

Find nosserne frem fra der, hvor du deponerede dem i 2006, og begynd at bruge mediet, som om det er dig, der ved noget om din forretning. Stil et spørgsmål, hvis du er interesseret i et svar. Ikke fordi du håber på at fedte dig til lidt flere likes eller kommentarer. For faktum er, at disse likes muligvis er en helt enormt fed psykisk valuta for dig, der driver siden. Men rent forretningsmæssigt er værdien af dem for det meste ikke-eksisterende.

Og at du ikke længere må ”informere på folk” er også noget vås. Tag f.eks. en virksomhed som Aarstiderne, som efterhånden har fundet deres ben på Facebook. De poster løbende små film om deres grøntsagers tilblivelse på Facebook-siden. Og selv om de sikkert kan bruge antallet af reaktioner på de forskellige film som en løs indikator på forhåndsinteresse, så fungerer disse film aldeles fremragende som envejskommunikation – uden at vi fans giver os til at have en dialog omkring dem. Det er, fordi de tilføjer en spændende dimension til produktet, sætter et venligt ansigt på og dertil tilfredsstiller vores behov for at vide, hvor ting kommer fra. Og det er oftest et meget mere realistisk ambitionsniveau at have for din kommunikation end en dialog.
 
Aarstiderne giver os mulighed for at kigge lidt med og fokus holdes stramt på deres produkt og dets tilblivelse. Her smiskes ikke for dialog. Hvis deres fans ser at de har lækker hjemmedyrket salat, er missionen fuldført
 
Opsæt succeskriterier og følg dem
Og hvis du endelig vil bruge Facebook til kundeservice, hvilket kan være toprelevant, så tag konsekvensen og opsæt dine succeskriterier derefter. For succeskriterierne for kundeservice på Facebook er helt forskellige fra dialogens. Hvis du f.eks. har et kundeserviceperspektiv og oplever, at ingen skriver noget på din Facebook-side i en måned, kan du jo læne dig tilbage og konkludere, at der ikke er nogen klager eller problemer. Alt er med andre ord godt. Men hvis du i stedet har et dialogperspektiv, så er en måned uden reaktion fra brugerne jo en ren katastrofe, som kræver, at du gør noget ved sagen. Personligt synes jeg, at kundeservice på Facebook er helt oplagt. Men du skal vide, at mange mennesker ikke har lyst til at fortælle om deres fejlkøb og nederlag i et miljø, hvor andre kan se, hvad de skriver. Så du skal under alle omstændigheder alligevel have en anden kanal åben til det formål.
 
Ursula spørger Star Tour om hun kan få klapvogn med og får et svar. (Det synes Joseph åbenbart er superfedt!) Ursula og StarTour er ikke venner. De er en kunde og en ansat, der løser noget konkret sammen og sikkert aldrig har kontakt igen
 
Nu vil den listige Facebook-ekspert måske spørge: Giver dialog ikke bedre edge-rank?
Edge-rank er Facebooks hemmelige algoritme, der afgør, hvilke opdateringer du ser i dit nyhedsfeed. Kort fortalt er formålet med edge-rank at reducere de eksorbitante mængder af poster fra dine venner og sider til nogle færre og forhåbentlig mere relevante. Selve algoritmen er hemmelig, men logikken er, at Facebook viser dig relativt mere info fra sider og personer, du tidligere har interageret med, da de regner med, at denne aktivitet betyder, at du er mere interesseret i disse end i alle mulige andre.

Som sådan kan man jo her argumentere for, at likes skaber en slags værdi. For jo mere dine fans trykker ”like” – jo oftere vil dine opdateringer blive vist hos dem. Men det er faktisk ikke et argument imod min hippie-bashing – tværtimod. For hvor et forsøg på at ”skabe dialog” er et svævende projekt, hvor selve målstregen er svær at få øje på, så er akkumulering af klik med henblik på at styrke edge-rank og skabe eksponeringer en helt konkret og yderst målbar aktivitet. Det kaldes news feed optimization (NFO) og er at sammenligne med SEO og andre former for konverteringsoptimering. Hvis du laver NFO, har du også helt andre succeskriterier end dialog. Her tæller du ikke kommentarer, men impressions. Og her kan man også forbedre sin edge-rank ved ting, der ikke har form af dialog – såsom at dine fans kigger på dine billeder, klikker på dine links eller ser dine videoer.
 
Probana lokker, ganske uden dialogsmiskeri, med en dyr middag, hvis du vil dele siden. Dens slags virker nok bare bedst, hvis dine fans ikke regner ud at deres egen chance for at vinde den middag bliver ringere, jo flere af deres venner der bliver fans
 
I dotcom-dagene talte vi om ny og gammel økonomi og kaldte foragteligt virksomheder, der havde fysiske produktionsapparater (fnis) for ”bricks and mortar businesses”. I dag er der igen kun god og dårlig økonomi, og på samme måde tror jeg, at det ekstreme krav om dialog er en del af en hype, som vi snart vil fnise overbærende ad. Snart er der igen kun god og dårlig kommunikation.

Lad os nu skille utopiske idealer fra nøgne realiteter. Realiteten er, for mange virksomheder, at Facebook blot er endnu en kanal, og at de brugere, der sidder derude ved skærmen, i langt de fleste tilfælde flimrer forbi din side uden at engagere sig længe nok til at begrebet dialog overhovedet får nogen mening.
 
Det faktisk ikke er en fejl – og slet ikke din fejl. Det er en egenskab ved et medie, hvor hele verden forsøger at klemme sig ind igennem dit newsfeed og der altid er noget nyt at klikke på. Den moderne netbruger lider af kronisk ADOS (Attention Defecit – Oooh, Shiny!), og hvis begrebet ”brugeren i centrum” skal have nogen som helst mening, så er det at lære os, at vi skal holde op med at pådutte brugerne en hel masse dialog, de aldrig har bedt om.

Følg Kforum

Login med facebook

Omtalt på nettet

Folk, der anbefaler 'Stop Facebook-smiskeriet'

Lea Mensel
Lea Mensel - Kan jo kun give Anders ret. Dialog er ikke altid vejen frem på Facebook!
Rasmus Sørensen
Rasmus Sørensen - Godt inspark!
Simon Høedt Frimann
Simon Høedt Frimann - Utrolig rammende.
Jakob Rasborg
Jakob Rasborg - Super fed artikel - lige i øjet
Kristine Seest Baker
Kristine Seest Baker - Lige i øjet - tak
Jonas Juhler Hansen
Jonas Juhler Hansen - Tak. Men er pointen ikke, at alle - også virksomheder bare skal bruge facebook præcis som de har lyst - uden at skele til hvad andre mener er god eller dårlig facebook-brug? Hvis det fungerer for dem...
Jacob Svarre
Jacob Svarre - Spot on
Lasse Kjær Christiansen
Lasse Kjær Christiansen - Skarpt, præcist og velskrevet.
Jan Lundquist
Jan Lundquist - Tak for artikel & debat...
Anders Colding-Jørgensen
Anders Colding-Jørgensen - Giver håndtegn til alle der var med til at skabe en vigtig debat
Stine Bjerre Herdel
Stine Bjerre Herdel - Morsom og spændende at læse!
Lotte Filskov
Lotte Filskov - Tak! Jeg er så træt af de latterlige spørgsmål fra virksomheder på Facebook.
Mikkel Jørnvil Nielsen
Mikkel Jørnvil Nielsen - Super fin artikel med holdninger og kant - sådan skal det være. Og den har ikke bare skabt debat - men kvalificeret debat med relevante kommentarer. Tak for det.
Lars Skou Nielsen
Lars Skou Nielsen - Dejligt med en voksen kommentar fra en, der ikke ser ud til at være vokset op med Arto..
TONNY WENDEL
TONNY WENDEL - Enig.
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Kommentarer (45)

God tone i debatten

Hjælp os med at sikre en sober debat. Hold dig til saglige argumenter og understøt formålet med Kforum, som er at dele viden og erfaringer om kommunikation.

Læs Kforums takt og tone for god debatkultur her
Carsten Lindegaard Iversen

Af: Carsten Lindegaard Iversen / onsdag 24. august 2011

Spændende læsning og interessante synspunkter. Jeg gætter på, at du langt hen ad vejen har ret. Virksomhederne prøver i virkeligheden alt for meget på, at blive bff's (best friends forever, skulle nogen ikke vide det), med deres slutbrugere. I stedet skulle virksomhederne nok bare fokusere på at gøre det så simpelt som muligt for sig selv - hvis der da ikke er en fastlagt strategi for, hvad man vil opnå med værktøjet Facebook.

Der er ingen tvivl om, at der er masser af faldgruber for virksomheder, der bevæger sig ind i den sociale mediejungle. Der er stadig meget at lære. Derfor er det også interessant at aflure hvad der sker i the big US of A, hvor mulighederne ved FB bliver udnyttet i en langt højere kommerciel grad med opblomstringen af fx. F-stores og virtual Malls osv.

Men det er jo en anden - dog en mindst lige så spændende diskussion.
Mads Gorm Larsen

Af: Mads Gorm Larsen / onsdag 24. august 2011

Er det bare mig, eller er det en lille smule spøjst, at denne artikel er udformet på en forceret provokerende måde med det ene formål at fremkalde kommentarer?

Mads Gorm

Anbefalinger (4)

Ask Hybel
Michall Helmbæk
Rasmus Møller-Nielsen
Jeppe Løvstrøm Frederiksen
Randi Hovmann

Af: Randi Hovmann / onsdag 24. august 2011

@mads gorm: nu ikke cheeky ;)
@anders:

Som jeg læser din i øvrigt velskrevne og morsomme artikel, anklager du først og fremmest virksomheder, der ikke har en strategi for deres Facebook-tilstedeværelse og/eller dem, der har dialog per se som selvstændigt formål.

Det er jeg fuldstændig enig i. I alle tilfælde bør man opsætte relevante mål – allerhelst målbare – og beslutte, hvordan man vil nå dem, og hvor tit man vil tjekke at det sker. Målene og aktiviteterne skal selvfølgelig være alignet med forretningsstrategien.

Imidlertid synes jeg det er interessant, at du uden videre konkluderer, at man kun får ”lidt forretningsmæssig værdi ud af” dialog. Hvis formuleringen bare er for at spidsvinkle din pointe, så ok, men det er da vel meget afhængigt af ens liker-skare, og emnets karakter? For nogle virksomheder giver dialog rigtig god mening, for andre ikke.

Og endnu værre, at ”kommentarer yderst sjældent kan bruges til noget som helst”. Det tror jeg overhovedet ikke på. Selvfølgelig, hvis du poster indholdsløse spørgsmål og salgsbudskaber, er kommentarerne derefter. At være ansvarlig for dialog og atmosfære på en Facebook Side er en større opgave, der skal tages alvorligt – ligesom at have gæster.

Jeg vil også gerne høre dine synspunkter omkring den altid varme ROI-diskussion, som du klogeligt undgår i artiklen. God Facebook-dialog kan vel være lige så salgsforberedende som offline reklamer, hvis dit produkt er elsket nok, og du forvalter dine likers’ interesse godt nok.

Må jeg henvise til mig kollega Martas og min handlingsanvisende artikel om formål, formidling og forankring på Facebook: http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/formaal-formidling-forandring-facebook

I virkeligheden er vi vist ganske enige :)

Anbefalinger (3)

Timme Bisgaard Munk
Jeppe Løvstrøm Frederiksen
Charlotte Kiehn Rosell
Keld Andersen

Af: Keld Andersen / onsdag 24. august 2011

Kort sagt; Brug ikke Facebook, bare for at gøre det fordi det er "trendy".
Thomas Bigum

Af: Thomas Bigum / onsdag 24. august 2011

For mig giver det ingen mening, at fremstille en tese om, at det ikke giver synderligt mange mål i fodbold ved at skyde på mål, og så underbygge den med så kraftigt et afsæt i eksempler på skud forbi målet.

Telmore har bare haft en fornuftig skudtræner. DSB's skudtræner er af den kreative slags, og Pepsi skal måske stramme støvlerne.

Socialmedie-hare krishna fortsætter jeg med ved mine foredrag landet over. Skudtræningen foregår ved mine kurser, og ingen er mig bekendt gået skuffet hjem endnu.

.. og på min personlige facebookside ligger der i skrivende stund 2.250 bolde i kassen.
http://www.facebook.com/thomasbigum

Den listige facebook-ekspert
:-)
Peter Svarre

Af: Peter Svarre / onsdag 24. august 2011

Jeg er på den ene side meget enig i dine betragtninger og på den anden side er jeg skingrende uenig.
Jeg er enig i, at alt for mange virksomheder fuldstændig misforstår brugen af Facebook. For det første er der rigtig mange virksomheder, som ikke burde være på Facebook, men som burde være på alle de fora, hvor deres kunder faktisk diskuterer deres produkter. For det andet er der rigtig mange virksomheder der forestiller sig, at de skal have en dialog med deres kunder om virksomhedens åååh så interessante produkter, men kunderne gider ikke deltage i dialogen, fordi produkterne bare ikke fylder lige så meget i kundernes liv, som de fylder hos Facebook-redaktøren hos den pågældende virksomhed. Virksomheder glemmer ofte, at mange produkter kun er interessante i købsøjeblikket og når/hvis de går i stykker igen. Ganske få virksomheder har høj-involveringsprodukter (Apple, Mercedes, Harley Davidson, etc.) og disse virksomheder kan ganske nemt starte en dialog omkring deres produkter, mens alle de andre virksomheder må se i øjnene at dialogen kun kommer, hvis man faktisk giver folk et eller andet interessant at diskutere – og det kan f.eks. være et kundeserviceforum (f.eks. på Facebook), hvor folk er involverede i produkterne, når de går i stykker.
Jeg er til gengæld skingrende uenig i, at du betragter sociale medier som bare en ny platform for ganske traditionel kommunikation. Ja – man kan vælge at bruge Facebook, som en traditionel kommunikationsplatform, endda med en vis succes, men i de tilfælde fungerer Facebook-siden sådan set bare som en alternativ hjemmeside, hvor man kommunikerer i traditionelle budskaber. Hvis man for alvor vil arbejde med sociale medier, så er man nødt til at skabe en ægte involvering med sine kunder. Det behøver ikke være en dialog i traditionel forstand – det kan også være kunder der vurderer, anmelder, roser, taler om, deler billeder af eller producerer videoer om din virksomhed, dine produkter eller dit marked. Denne involvering kan foregå på Facebook, på virksomhedens hjemmeside eller på de tusindvis af andre portaler og communities, hvor folk i forvejen taler om produkter og virksomheder. Men at være til stede i dette univers er svært – og det er særlig svært for virksomheder, der er vant til at kommunikere i færdige budskaber. Folk gider ikke involvere sig med virksomheder og produkter der kommunikerer i færdige budskaber. Det er meget sjovere at være involveret omkring ting, der er ufærdige og upolerede, for så kan man jo faktisk være med til at gøre en forskel. Derfor virker det, når Starbucks beder kunderne om at forbedre deres kaffebarer, og derfor virker det når Amazon beder deres kunder om at evaluere deres produkter. At være til stede i de sociale medier betyder, at man som virksomhed bliver nødt til at ændre sin indstilling fra ”Vi er altid perfekte og har perfekte produkter” til en indstilling, hvor man aldrig er perfekt og altid er på vej mod nye forbedringer – og i øvrigt involverer sine kunder i udviklingen af disse forbedringer.

Anbefalinger (2)

Timme Bisgaard Munk
Anne Lundgaard
Peter Svarre

Af: Peter Svarre / onsdag 24. august 2011

@Mads Gorm: Jævnfør min kommentar ovenfor, er det jo en genial involveringsstrategi at skrive bevidst provokerende indlæg på Kforum. Provokerende indlæg giver mange kommentarer, og mange kommentarer betyder, at artiklen bliver læst mere og som oftest også anbefalet mere. Med andre ord virker det at skrive en smule upolerede, stærkt vinklede og dermed provokerende indlæg her på siden. Selvom jeg ikke er enig i alle Anders Colding-Jørgensens konklusioner om sociale medier, så er der da ingen tvivl om, at han præcist har forstået, hvordan man tackler netop dette sociale medie ;-)

Anbefalinger (1)

Anders Christiansen
Anne Jensen

Af: Anne Jensen / onsdag 24. august 2011

Tak for et interessant indlæg. En enkelt kommentar:
De spørgsmål det ser ud som om, man får flest kommentarer på, er de relativt indholdsløse, men også relativt humoristiske spørgsmål. Stiller man derimod seriøse spørgsmål, som der skal reflekteres lidt over, synes det sværere at få svar.

Enig?

Anne
Mikael Kristensen

Af: Mikael Kristensen / onsdag 24. august 2011

Peter: "Denne involvering kan foregå på Facebook, på virksomhedens hjemmeside eller på de tusindvis af andre portaler og communities, hvor folk i forvejen taler om produkter og virksomheder."

Tænkt at folk stadig er på FB, troede det efterhånden var old school og dødt, men jeg er måske snart den eneste der ikke er til FB, lol.

Er der nogen som kan fortælle mig om der kan karkteriseres specielle målgrupper/typer der stadig synes FB er cool, og bruger det aktivt? (Måske det så også kan besvare Annes spørgsmål).
Peter Svarre

Af: Peter Svarre / onsdag 24. august 2011

Well - der er åbenbart stadig omkring 870 millioner mennesker, der synes at Facebook er ok: http://www.mysocialnews.com/read.php?p=915201&b=%2F

Anbefalinger (1)

Thomas Bigum
Thomas Bigum

Af: Thomas Bigum / torsdag 25. august 2011

@Anne - enig
@Mikael K,... og det har vel knap så meget med målgrupper/typer at gøre, men snarere generel adfærd.

Facebook kan med rette betegnes som et on-the-go medie, hvor fordybelse ikke er sædvanen. Hvis man skal højt engagement må man som admin gå simpelt.

Jeg brød for nyligt min egen rekord i feedback-% ved at spørge fans på vegne af en kunde, hvilken by vi kunne vi forvente at se hovedpræmien - nøgler til en bil i en uge - køre rundt i...

-Simpelt, men en god og underholdende side byder også på variation, så det handler ikke kun om at simplificere - blot at acceptere at engagement level er stærkt afhængigt af simplicity.
Randi Hovmann

Af: Randi Hovmann / torsdag 25. august 2011

Hvis man er en kommerciel virksomhed, er sneak peak af kommende kollektioner (selvf inkl. fotos) også en sikker vinder. Både i likes, comments og salgsfremme.

Anbefalinger (1)

Anders Colding-Jørgensen
Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / torsdag 25. august 2011

@Mads Gorm:

Det er vist bare dig. Men hvis kommentarer er det eneste formål med at skrive en skarp artikel på Kforum, du kan komme i tanke om, så er den skrevet til dig ;o) Mellem os, så er den skrevet i håb om at manipulere folk til at synes at jeg er skarp og sjov og har noget spændende på hjerte. Kommentarfelterne ser jeg mere som et sted hvor du så efterfølgende kan få lov at kloge dig ;o)

@Randi Hovmann:

Det er meget vigtigt for mig at understrege at jeg ikke anklager nogen (selvom jeg hiver nogle eksempler frem, som ikke altid er smigrende). Jeg fortæller snarere alle de Facebook-ansvarlige som sidder og forsøger at oversætte noget mediehumanistisk dialog-mumbo-jumbo til konkret kommunkation, at de ikke skal være så kede af det, hvis det ikke lykkes. Jeg skriver heller ikke at kommentarer er ubrugelige. Så langt fra. Men at resultaterne af kommentarsmiskeri, blog for at skabe "dialog" ofte ikke kan bruges til noget som helst andet end at please egoet hos den Facebook-ansvarlige.

@thomasbigum:

Jeg forstår ikke helt hvad du mener, men jeg er glad for at du får spillet noget fodbold. Motion er sundt.

@Petersvarre:

Vi er jo langt hen ad vejen enige. Det er svært for mange at være på Facebook og hvis man ikke har et topspændende produkt/brand med en massiv markedsføring på andre medier, så kan det jo netop være svært at få folk til at være aktive på ens side. Der hvor jeg synes du forfalder til tåget hippie-tale er når du så fortæller at virksomheden skal have en "ægte involvering med sine kunder". Jeg forstår helt ærligt ikke hvad det betyder. Eller; Jeg forstår godt det abstrakte ideal, men forstår også godt at det er alt for abstrakt til de fleste der sidder med arbejdet i praksis. Hvornår har man været "ægte" nok? Hvad er "involvering"? Er det når folk klikker og skriver "hurra for Faxe Kondi" på min side eller skal jeg fortælle hvad jeg lissom selv føler?

Du påstår også at "Det er meget sjovere at være involveret omkring ting, der er ufærdige og upolerede, for så kan man jo faktisk være med til at gøre en forskel." Du antager altså at folk generelt gerne vil medvirke til at "gøre budskaber færdige" og bidrage til innovation. Men hvor ved du egentlig det fra? Jeg ser at folk, i langt de fleste tilfælde, gerne vil have et hurtigt fix med et kraftigt strejf af underholdning, som de eventuelt kan trykke "like " ved i forbifarten.

Du bruger, som en anden evangelist, Amazon og Starbucks som eksempler. Men det giver simpelt hen ingen mening at give den Facebook-ansvarlige for f.eks. et forlag eller en uddannelsesinstitution i Danmark disse eksempler og sige "gør sådan". Er lysten til at lave en del af virksomhedens arbejde (for det er hvad "brugerinvolvering lang hen ad vejen er, set fra forbrugeren) ikke netop kun gældende for disse meget få og hyperprofilerede virksomheder? og hvor mange findes der egentlig af dem i Danmark?

Og der er det så at jeg gerne vil fortælle disse helt almindelige Facebook-håndværkere rundt omkring i landet, at de skal holde op med at slå sig selv i hovedet fordi de ikke kan realisere den slags luftige idealer om "ægte involvering" og "autentisk dialog" og istedet måske prøve på blot at informere lidt fikst og dele nogle pæne billeder af de ting de går og laver - og så i øvrigt stille sig til rådighed for de kommentarer og spørgsmål, som deres fans måtte have. Og jeg er til fulde klar over hvor hæsligt det lyder i nogles ører, når jeg formaster mig til at kalde Facebook for "blot en anden kanal". Jeg har jo også selv være en Social Media Hippie.

Og kigger man nøgternt på det, så er Facebook altså bare et website med en masse kommentarfelter. Og måske er det nu på tide at nogle af Facebook-Hare Krishnaerne løfter bevisbyrden og beviser at brugerne bare står og skriger efter "ægte involvering" og supergerne vil bidrage til f.eks.din produktudvikling, bare det forgår på "sociale medier" ;o) Også hvis du ikke hedder Amazon eller Starbucks.

@Anders Christiansen:

Jeg havde IKKE selv valgt de eksempler du så (det var vist en praktikant hos Kforum) og jeg har nu fundet nogle andre og fået lagt dem på. Jeg synes at det er fedt, hvis en lille fordrukken hilsen fra Pepsi om morgenen, får folk til at lægge en Pepsi i indkøbskurven senere på dagen. Tillykke med det ;o) Det lyder heller ikke som om formålet er "dialog", men snarere en "priming".

@Anne Jensen:

Tak fordi du underbygger min påstand om at folk står af, når det begynder at nærme sig reel dialog. Min pointe er så at du skal holde helt op med at lefle for kommentarer og tage din kommunikation og dig selv alvorligt ;o)

Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / torsdag 25. august 2011

@Randi:

Jeps - gode billeder af kommende produkter er absolut relevant og konkret Facebook-stof! Og så kan man lige hurtigt holde sig klar til at besvare de eventuelle spørgsmål, der måtte dukke op i kommentarfelterne.
Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / torsdag 25. august 2011

@Thomasbigum:

Amen - fordybelse er ikke sædvanen på Facebook. Der er vi helt enige!

PS: Giv mig en bil at udlodde som præmie, så skal du fandeme se mig generere kliks, eller likes, eller postkort, eller papirhatte, eller hvad jeg ellers beder folk om ;o)

Randi Hovmann

Af: Randi Hovmann / torsdag 25. august 2011

@ Anders: Tak for gode eksempler. Men nu gør du det jo igen :)

Du skriver: ”Ursula og StarTour er ikke venner. De er en kunde og en ansat, der løser noget konkret sammen og sikkert aldrig har kontakt igen.”

Men som jeg ser det, er det tværtimod et eksempel på en virksomhed der løser folks problemer let og smertefrit, og som dermed underbygger affinitet og sikrer at kunden elsker dem mere end deres konkurrenter. Sikkert side 1 i Kotler, og så meget desto mere grund til at målrette sine Facebook-aktiviteter derhenad. StarTour optimerer via relevant og positiv kontakt (dialog) deres chancer for at Ursula kontakter dem (handler hos dem) næste gang også.
Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / torsdag 25. august 2011

@Randi:

Jeg håber ikke du tror at vi er uenige om at det er godt og virker? ;o) Forskellen er at StarTour ikke skriver underlige leflende opdateringer for at få likes og kommentarer, men at de allerede har en interesse fra kunder, som de så reagerer på. Og hvis de ikke får den slags henvendelser, ville de vel ikke begynde at gå i sort og lefle efter dem, men antage at kunderne er tilfredse og velinformerede.

Forskellen kan virke lidt akademisk for os akademikere - men for praktikerne er der nok en ret konkret forskel på at være klar til at svare på det kunderne spørger om (hvilket ikke holder op med at være en god idé, bare fordi man gør det på Facebook ;o) og at sidde og udtænke måde at skabe "dialog" på, fordi SM-hippierne siger at det bare er det eneste fede i 2011.
Peter Svarre

Af: Peter Svarre / torsdag 25. august 2011

@Anders: Jeg er godt klar over, at vi er enige ret langt af vejen, men jeg er virkelig ked af at blive kaldt en social medie hippie. Jeg sidder i disse dage og arbejder på min bog Den Perfekte Storm (www.denperfektestorm.dk), som lige præcis er et opgør med social medie hippierne. Faktisk tror jeg udelukkende, at jeg bruger begrebet sociale medier 10-20 gange i hele bogen, fordi begrebet er så fortærsket og misbrugt - blandt andet af alle de virksomheder, som har lavet en side på Facebook, selvom de skulle have holdt sig mange kilometer fra Facebook.

Og så er det i øvrigt sjovt, at du nævner uddannelsesinstitutioner som eksempel. Min hovedcase i bogen er et dansk universitet, hvor jeg har gennemført en større strategisk analyse af, hvordan de kan arbejde med sociale medier og digital strategi. Og selvfølgelig skal de benytte sig af helt andre strategier og taktikker end Starbucks og Amazon, men der er ingen tvivl om, at netop et universitet kan bruge sociale medier til at skabe involverende kommunikation, hvor man indgår i en eller anden form for dialog med omgivelserne. Et universitet lever af at lave viden, og internettet er jo skabt til produktion og distribution af viden. Men tricket for netop et universitet er, at det ikke skal være com-afdelingen der producerer kommunikationen. Det er de studerende (kunderne) og forskerne (medarbejderne), der skal motiveres til at kommunikere med omgivelserne. De studerende kan motiveres til at dele viden om deres opgaver og specialer eller dele videoer og billeder om deres daglige studieliv, og forskerne kan (muligvis) motiveres til at være mere kommunikerende omkring deres forskning.

Det interessante er dog, at når man anlægger dette perspektiv på sociale medier (eller digital strategi), så handler det ikke så meget om tekniske gadgets og specifikke platforme (som Facebook) - så handler det meget mere om motivation og kulturforandring. Og jeg vil vove at påstå, at det er tæt på umuligt at lave en "ægte" strategi for sociale medier, hvis ikke kulturen i organisationen forandres på én eller anden måde. Man kan muligvis lave det, jeg i bogen kalder "involverende kampagner", hvor man involverer folk på et overfladisk plan, men hvis man virkelig vil arbejde med sociale medier og tage dem seriøst, så kræver det altså et helt andet syn på, hvad kommunikation er for en størrelse.

Lidt programmatisk plejer jeg at sige til com-folk, at de fremover ikke skal tænke på sig selv som indholdsskabere, men som hyrder, der hjælper og motiverer andre folk til at skabe indhold.

Anbefalinger (1)

Mads Mikkelsen
Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / torsdag 25. august 2011

@Petersvarre:

Jeg lover at lade være med at kalde dig hippie igen (med mindre du dukker op i blomstret stofvest og ryger pibe). Men det eksempel på en strategi du viser i din case, lyder for mig som om du har givet de gode folk på universitetet en utopi og ikke noget praktisk realiserbart. "Hvis man bare kan motivere de selvoptagne studerende og travle og teknologiforstrækkede ansatte til at dele en masse om deres universitet, så vil man snart have en demokratisk virkelighed, hvor alle selv producerer deres egen markedsføring af universitetet."

Det er altså lige til Walt Disney - jeg hører violiner i baggrunden, foran en lyserød solnedgang ;o)

Jeg hæfter mig da også ved at du har præsenteret denne strategi og ikke rent faktisk fået den til at virke. Sig til, hvis du en dag gør! Sådanne utopiske strategier har jeg også lave mange af tidligere - og jeg er ked af at indrømme at ingen af dem er blevet til andet end noget ret ordinært og gennemsnitligt.

Jeg synes at mange af de ting du fortæller om, virkelig er interessante og relevante og jeg er f.eks. specielt enig i at der hvor slaget står slet ikke er på kommunikationen alene, men at alle kommunikationsproblemer i forbindelse med internettet har rødder i forretning, organisation og også det lag oven på vi kalder "kultur".

Men der er for mig at se også tale om en vis sammenblanding af utopier og realiserbare strategier hos dig, hvis du ikke skelner imellem disse fine idealer og de helt lavpraktiske ting der kan lade sig gøre i virkeligheden. Hvis der er noget mine 15 års professionel erfaring med internettet har lært mig, så er det at alle disse smukke og rene ideer om brugerinvolvering, demokrati og horisontalitet, meget sjældent virker i praksis.

In short: Vil deler utopien om hvad internettet burde kunne gøre for virksomheder. Mange års erfaring har bare gjort mig utroligt pragmatisk og lært mig forskellen på de der lyder som en fantastisk idé og det der kan lade sig gøre i praksis.

Jeg er ked at at gå hård til dine kommentarer her - for du har faktisk fat i utroligt mange rigtige ting. Lad os tage en øl en dag ;o).
Peter Svarre

Af: Peter Svarre / torsdag 25. august 2011

Ok hvis vi skal til at måle længden af.... erfaring, så kan jeg sige, at med mine 16 års praktisk erfaring med webudvikling, usability og digital strategi, er jeg netop nået frem til netop den konklusion at hvis du forsøger at prakke folk metermåls reklamebudskabskommunikation på i de digitale og sociale medier, så er de komplet ligeglade med dig, hvorimod hvis du forsøger at skabe en eller anden form for ærlig involvering, hvor du faktisk giver en bid af dig selv (dit brand, dit produkt, din viden, etc.), så slår det næsten aldrig fejl.

Og jeg har både følt det på min egen krop med mit personlige brand og min virksomhed petersvarre.dk, og jeg har oplevet det, når jeg har arbejdet for kunder som avisen.dk (dengang det var Nyhedsavisen), Slankedoktor.dk og Cancerforum.dk.

Det handler ikke om at være hippie. Det handler simpelthen bare om at forstå, at internettet har ændret vores måde at kommunikere med hinanden på. Selvfølgelig kan du stadig lave budskabskommunikation som i Madmen, men hvis du vil lave en strategi for SOCIALE medier, så bliver du altså nødt til at tænke involvering - og her kommer man altså længst med ærlighed og transparens.

Men du har ret - lad os tage den snak over en øl en dag, så vi ikke trætter samtlige andre Kforum læsere med vores små uoverensstemmelser ;-)
Anne Jensen

Af: Anne Jensen / fredag 26. august 2011

Det er nu spændende nok at læse jeres diskussion, idet vi netop her kommer et spadestik dybere, end når idéer om sociale medier og strategier præsenteres luftigt og idealistisk - uanset kvalitet og evt. effekt - uden at have praktikken med.
Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / fredag 26. august 2011

@PeterSvarre:

Jeg skal undlade at kvittere med en liste af virksomheder jeg har arbejdet for og istedet bruge pladsen på noget som jeg synes rækker langt ud over om vi to er uenige eller ej.

Sandheden er at jeg jo selv har gået omkring og sagt nøjagtigt de samme ting som du skriver - faktisk nærmest ordret. Jeg har fortalt virksomheder at Facebook ikke bare er endnu en kanal og at det er de virksomheder der forstår at tilfredsstille det stigende ønske fra forbrugerne om transparens, nærvær og muligheden for at bidrage til produktudviklingen, som overlever i fremtiden.

Jeg har troet på det i en grad at jeg længe ignorererede det som jeg ellers burde kunne se ved at åbne øjnene: At forbrugerne stort set aldrig reagerede sådan som vi beskriver at de ville. At kampagner på pris og features stort set kunne gøre enhver social indsats fuldstændig ubetydelig. At forsøg på at være transparente og spørge kunderne om input, fik en latterligt lille effekt på noget som helst. At virksomheder som tillod sig at ignorere mine kloge markedsanalyser klarede sig aldeles udmærket.

Så det er så langt fra fordi at jeg ikke forstår hvad du siger. Jeg kan bare ikke se at kunder i 2011 har lyst til at være i den anden ende af den involvering, du taler om. Jeg tror ganske enkelt ikke længere på at brugerne orker det - eller ønsker det. Jo - for nogle ganske få virksomheders vedkommende.

Prøv selv at forestille dig at du var ude og købe ind og at hver butik du gik ind i, ville involvere dig?! De vil have dig til at komme med din mening om deres varer og alle de ansatte tilstræbte en nær relation til dig og tilbød dig transparens i alt der foregår bag skranken. Lyder det fedt? Ville du gide det? Kan du ikke høre hvor åndsvagt og irriterende det lyder? Se på hvor mange af de virksomheder du følger på Facebook, som du egentlig har gidet at gå i en dybere dialog med! Den barske sandhed er lige for øjnene af os, hvis vi tør tage de orange hare krishna gevandter af og stiller bongotrommen væk et øjeblik. Det rendyrkede sociale paradigme var en fuser.

Jeg synes helt bestemt at virksomheder skal informere spændende og med personlighed, hvor de kan. Og at de skal blive meget bedre til at lytte til kunderne på alle flader. Jeg tror 100% på at internettet ændrer stort set alt. Men ikke på den måde du taler om. Jeg tror ganske enkelt at det sociale paradigme er på vej til at gå samme vej som alle mulige andre hype-ideologier. I hvert fald må det være evangelisterne som sidder med bevisbyrden.

Bevis at brugerne generelt ønsker større involvering
Bevis at virksomheder der skaber transparens sælger bedre
Bevis at envejskommunikation er mindre godt end dialog

Og beviser er ikke cases - der kan vi alle finde dem der passer os.

...

PS: Hvordan giver en virksomhed med 1000 ansatte for øvrigt "en bid af sig selv"?

Massimo Fiorentino

Af: Massimo Fiorentino / fredag 26. august 2011

Jeg må sige jeg overordnet bakker Anders op hele vejen, og jeg må lige i den forbindelse rette opmærksomheden på det glimrende eksempel med Aarstiderne. Denne form for kommunikation er den helt rigtige vej at gå. For det er netop her hele ideen om 'Facebook dialogen' egentlig er så simpel: Opfør dig som var du enhver anden Facebook 'ven' - men en distanceret en af slagsen. Du får intet ud af, at vise hvilken popstjerne du som brand kan li', hvis du sælger skosværte, med mindre nogen spørger dig direkte. Vis hellere end gerne hvad der foregår bag dørene, men lad være med at være desperat. Du fortæller en historie - vælg med omhu hvilken én du fortæller og hvilken historie du ikke mindst vil give dine såkaldte 'venner' chancen for at tage del i. Lidt ligesom en god film, som du bagefter har lyst til at fortælle om til andre, som var du selv hovedpersonen i den. Og det er her, at man - i hvert fald i Facebook regi - langt hen ad vejen kan slippe godt afsted med nogle helt basale envejs-kommunikative indslag som gode tilbud og fede præmier (og det skal lige nævnes, at eksemplet med Probana ikke er tilladt ifølge de seneste regler). Kun da gider folk bruge tid på dig som virksomhed - for du vil altid ligge nummer to - lige efter brugernes egne, personlige netværk.
Peter Svarre

Af: Peter Svarre / fredag 26. august 2011

@Anders Jeg ved bare, at det sociale virker for min egen virksomhed og mit eget bogprojekt! Det virker for zecco.com, som er et community om investering. Det virker for Kræftens Bekæmpelse, som har et community omkring kræft, og det virker for Aller som har Slankedoktor, som er et community for folk der vil tabe sig. Faktum er, at folk involverer sig og engagerer sig, hvis de du giver dem indhold eller funktionaliteter som er relevante, sjove, interessante osv. Men jeg vil give dig fuldstændig ret i, at der er 99 tilfælde ud af 100 hvor det ikke virker, men der vil jeg vove at påstå, at det skyldes at virksomhederne prøver at tilsmiske sig en eller anden form for involvering eller opmærksomhed, som de slet ikke har fortjent.

Det er ikke nemt at lave sociale strategier, og hvis man kigger på cases og eksempler er det desværre langt nemmere at finde fejlskud end succeser (måske også derfor, at det altid er de samme succeser folk nævner).

Én af pointerne i min kommende bog handler netop om, at man bør lave en analyse af sin forretning, kommunikation og organisation, og derefter vurdere om digital eller social markedsføring overhovedet giver mening for virksomheden. Og som tingene står i dag, vil jeg da gætte på at sociale strategier ikke er relevante eller mulige for omkring 90 procent af alle virksomheder.

Og selvfølgelig skal man ikke opgive al anden form for markedsføring. Tilbud, branding, tv, avisannoncer, hele pivetøjet er bestemt stadig relevant og mange gange meget mere effektivt! Specielt hvis det skal gå stærkt og man skal have mange mennesker i tale på samme tid.

@Massimo Årstiderne er netop et rigtigt godt eksempel på en virksomhed, der er blevet transparent. De kræver ikke specielt meget involvering af folk, men de giver til gengæld en ærlig bid af sig selv, som man som forbruger kan forholde sig til. Deres videoer er lavet af deres medarbejdere og ikke af en corp-com afdeling, hvilket betyder, at man bare føler at man kommer tættere på virksomhedens produkter, hvilket giver rigtig god mening i netop deres tilfælde, fordi produkternes kvalitet og produktionsmåde er så vigtig for forbrugerne.

Årstiderne er på den måde et godt eksempel på at involvering og transparens heller ikke nødvendigvis behøver handle om den store kundeinvolvering, men kan handle om, at medarbejderne er langt mere involveret i produktet og kommunikationen omkring produktet. En anden virksomhed, der gør dette rigtig godt - omend i en anden målestok - er IBM, som har arbejdet med sociale strategier i mere end 30 år efterhånden: http://www.socialmediaexaminer.com/how-ibm-uses-social-media-to-spur-employee-innovation
Carsten Pahlke

Af: Carsten Pahlke / mandag 29. august 2011

Selvom erfaringen ikke kan måles med jeres (@Anders og @Peter), har jeg selv prædiket om ægte dialog, transparens og relationer i social media marketing i nogle år. Jeg har talt i overordnet vendinger og brugt mange af de cases som alle andre bruger.

Det er en enormt tankevækkende debat, I her har gang i. Jeg har haft mange af de vantro tanker, som Anders så præcist og knivskarpt er inde på, mens jeg grundlæggende er enig med Peter i, at ægte dialog ikke er fis i en hornlygte. Jeg må sande, at min første forelskelse i sociale medier i marketing er drevet over og at det nu er blevet hverdag. Det er klart nu, at de stærke relationer ikke nås udelukkende via fikse ideer på Facebook (sagt lidt firkantet). Der skal mere til. Man må gå mere strategisk til værks. Ægte dialog er en filosofi, som skal æltes ind i virksomhedens kultur og integreres i andre aktiviteter

Jeg håber debatten fortsætter og vil gerne være en flue på væggen, når I drikker den øl;).
Jens Peter Olesen

Af: Jens Peter Olesen / tirsdag 30. august 2011

Endelig kommer der bud på en mere kritisk vurdering af Facebook.
Jeg har længe sagt lignende ting om formål og udbytte i relation til Facebook. Som oftest har jeg kun mødt en mur af modsigelser og mange der har rystet på hovedet over mine skandaløse dårlige rådgivning.
Vi kan sagtens diskutere detaljer og enkelte elementer og jeg er overbevist om, at vi kan finde mange virksomheder, der faktisk får en fordel ud af at være på Facebook - som faktisk kan måle et reelt udbytte.
Men for hver gang der er sådan et eksempel, er der flere eksempler på det modsatte.
Jeg anbefaler, at man ser kritisk på mediet og bruger det aktivt, når det faktisk kan styrke ens profilering eller kendskabet til ens produkter bedre end andre metoder.
Og der med har jeg ikke sagt at flere virksomheder ikke kan få mere ud af at være på Facebook, men det er altså ikke nok bare at være der.
@Peter og Anders: Måske I kan lave en webcast når I tager den øl, da jeg er sikker på, at vi er mange der gerne vil lytte med :-)
Jeppe Løvstrøm Frederiksen

Af: Jeppe Løvstrøm Frederiksen / tirsdag 30. august 2011

Det hele afhænger jo af kontekst og de folk du vil have i tale. Klart at nogle firmaer har mere relevans på Facebook end andre. Arbejder selv som community manager for en del sider, og kan mærke kæmpe forskel på om det er interessebetonet (fodbold, computerspil), eller forbrugerorienteret (restaurant, catering, kosmetik).

Når der er følelser involveret som f.eks. med fodbold er det nemt at få involverede og trofaste fans, men er det derimod konkurrencebaseret for at få likes, ser man typisk at der er et frafald i likes umiddelbart efter. Om Facebook er kommet for at blive kan diskuteres, men med op mod 1 milliard brugere, er det da et medie der er værd at sætte sig ind i.
Carsten Pahlke

Af: Carsten Pahlke / tirsdag 30. august 2011

@Jeppe Hvis ikke Facebook så et andet medie. Måden at kommunikere på (det nogle ville kalde de sociale mediers diskurs) er ikke bundet af det ene medie. Og helt enig i, at det afhænger af kontekst. Har selv prøvet kræfter med netop facebook i forbindelse med en årligt tilbagevendende sportsbegivenhed i DK. Og ja, her var involveringen mere oplagt end hvis der sælges toiletpapir.

Kontekst er kodeordet - i hvert fald en af de vigtigste.
Jesper Norup Søbye

Af: Jesper Norup Søbye / onsdag 31. august 2011

Kong Tekst!

”Smiskeri” - anklagen, der fik folk op af stolene: Når du smisker for folk på Facebook, virker det ikke. Budskabet er både glædeligt og konstruktivt. Enhver seriøs virksomhed bør ikke være til falds for en sådan frem- og adfærd i sociale medier. Det kan dog langt fra være ensbetydende med, at de skal droppe dialogen. Som kommentartråden viser, er der da også masser af bud på dialog, der virker. Hvorfor? Fordi smiskeriet glimrer ved sit fravær...

Men jeg er helt med på, hvad du mener. Dialogen repræsenterer jo en menneskeorienteret adfærd, som har ringe kår i Business, hvis den ikke er rentabel. Samtidig synes det god forretning at opføre sig ordentligt med alt, hvad dertil hører af (strategisk) interesse for 'de andre'. Nobelt og prisværdigt, men pas på hippierne og ikke mindst... smiskeriet.

Kontekst må derfor atter være kodeordet, når vi drøfter anvendelsen af sociale medier i Business. Og særligt, hvilken diskurs vi identificerer som kammertonen både i mediet og hos vore modtagere lige nu og her. Vi må også prøve at vurdere, hvad 'systemet' tåler.

Med øje for måden vi ønsker at være i verden på, skal vi vel blot overvåge og udfordre social medie-kommunikationens flygtighed, udnytte dens iboende måleværktøjer og gøre som det passer os, så længe det virker?
Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / onsdag 31. august 2011

Jo længere jeg går ud af den vej der fører væk fra tidens sociale hype, jo mere fremstår "det sociale" som noget underligt noget at have som primært mål for sin interaktion med markedet. Kunde/virksomheds-socialitet er dyr, skalerer elendigt og er svær at få til at virke i organisationer med mere end 1 person.

Jeg er helt med på at der er stor fremtid i at finde på langt mere værdifulde transaktioner imellem kunder og virksomheder, end dem vi har i dag. Men hvem siger at de skal handle om dialog eller noget socialt overhovedet? Hvem siger at "social business" er svaret på noget som helst?

For hvad er det vi ønsker at opnå?

Hvis det vi er ude på, er at give forbrugerne en fornemmelse af at blive hørt, kan denne subjektive oplevelse hos kunden opnås med andre midler end dialog. Systemer der virker, genkender mig og giver en tilpasset og brugervenlig service er der efter min mening langt mere fremtid i, end relationer til organisationer hvor jeg skal forholde mig til dialog. Og de skalerer uendeligt meget bedre.

Hvis det vi ønsker er at virksomheder skal lave bedre og mere relevante produkter, vil en systematisk håndtering af brugerdata, bedre datamining og tidssvarende modeller for forståelse af disse, skalere ufatteligt meget bedre end dialog. At virksomheder lærer at lytte systematisk og at vi lærer maskiner at lytte for os, peger også meget længere ud i fremtiden end at medarbejdere i en virksomhed skal til bedrive samtale.

Og hvis det vi ønsker er markedsføring, er vi stadig så styrede af massemedier, reklamer og ikke mindst features og pris, at "det sociale" stadig kun er en meget tynd fernis for de fleste virksomheder. Hvor ville du handle - hos ham der giver max dialog eller ham der sælger dig en iPad 300 billigere end de andre?

Tovejskommunikation på nettet tror jeg på. At vi i mindre grad optræder anonymt, er der gigantiske fordele ved, men at det skulle været et strategisk mål at kunne sætte "social" foran sin forretning, kan jeg ærligt talt ikke se noget belæg for, nu hvor jeg har taget min social media hare krishna dragt af og stillet min bongotromme væk.

Anbefalinger (3)

Jens Peter Olesen
Jesper Norup Søbye
Massimo Fiorentino
Jeppe Løvstrøm Frederiksen

Af: Jeppe Løvstrøm Frederiksen / onsdag 31. august 2011

Hvis servicen er i top hos dem der tager fuld pris for produktet, så vil de fleste gerne give lidt ekstra. Blot fordi det er billigere, er det ikke altid argument for, at det er der folk handler. Det handler i bund og grund om loyalitet, men igen er vi ude i markedskræfter der er betingede af personlige præferencer. Der er jo en grund til at Brugsen stadig eksisterer side om side med Netto og Lidl, de har en kundeloyalitet og et serviceniveau folk gerne vil give lidt ekstra for.
Jens Peter Olesen

Af: Jens Peter Olesen / onsdag 31. august 2011

Men man kan spørge sig selv om den loyalitet så kommer af dialog på Facebook eller en bedre service i butikkerne, bedre kvalitet af fødevare og mere fokus på et pænere indtryk/præsentation lokalt er grunden til denne loyalitet og villighed til at betale mere for en varer.
Måske en dialog på Facebook på en måde jeg ikke kan se, kan få personer til at betale mere. Eller måske det bare er popsmart argumentation :-)
Jeppe Løvstrøm Frederiksen

Af: Jeppe Løvstrøm Frederiksen / onsdag 31. august 2011

Loyaliteten er selvfølgelig, for disse butikkers vedkommende, bygget op over flere år, og er ikke noget man bare kan "smiske" sig til på Facebook, men ved at gå i dialog med sine kunder kan man opbygge et solidt brand. Ved at gå i dialog med sine brugere kan man vække tillid, men i den grad også mistillid, hvis man ikke har gjort sig klart hvad man vil på Facebook, så uden en handlingsplan og en grund til at kaste sig ud i social marketing, er det bedst ikke at gøre det.
Anders Colding-Jørgensen

Af: Anders Colding-Jørgensen / onsdag 31. august 2011

Jeppe: se ærligt på de brands du elsker (som ikke er den lokale kaffebar eller slagter) og tæl sammen hvor stor en procentdel som du handler hos på grund af "dialog". Min påstand er at du aldrig har været i "dialog" med dit foretrukne tøjmærke, computermærke, bilmærke eller ølmærke.
Jens Peter Olesen

Af: Jens Peter Olesen / onsdag 31. august 2011

Jeg mener ikke man kan vende argumentationen på denne måde og derved føre sandhedsvidne at Facebook giver loyalitet. Som du selv skriver er loyalitet opbygget over lang tid og på mange områder.
Korrekt at Facebook - med en rigtig handlingsplan - kan underbygge dette arbejde men som jeg ser det får Brugsen ikke en kunde mere på grund af Facebook og argumentet kan så være hvorfor så overhovedet være der og kan det budget opnå bedre resultater på andre måde.
Som én tidligere skrev kunne det være interessant at se nogle virkelig beviser på effekt og ikke bare referencer og et bevis på hvor mange "venner" man har.

Og det kunne være interessant at høre om du mener man kun kan have dialog via Facebook - jeg sagde jo ikke at man ikke skulle gå i dialog, kun at jeg tvivler på at dagligvarebranchen reelt får en effekt ved at bruge netop Facebook.
Facebook er ikke lig med social marketing selv om den er klart størst så er der mange andre værktøjer til dette også.
Min påstand er at nogle af disse kunne skabe mere varig dialog med kunder og bedre indsigt i kundernes mening og ønsker end Facebook kan.
Jesper Norup Søbye

Af: Jesper Norup Søbye / torsdag 1. september 2011

"Hvem siger at 'social business' er svaret på noget som helst?" Ypperligt! Tak for fremragende indlæg og den efterfølgende tur i helikopteren. :-)

(forsøgte uden held at poste ovenstående sammen med min anbefaling af artiklen)

Anbefalinger (1)

Anders Colding-Jørgensen
stephanie kiens

Af: stephanie kiens / torsdag 1. september 2011

Facebook og det overordnede sociale medie landskab har vist sig svært for flere firmaer at greje - især dem som ser en trussel i at "åbne image-dørerne" for kunder, fans, konkurrenter o.l. Jeg deler glæden over Årstidernes strategi om at dele daglige aktiviteter der i sidste ende kan komme til at påvirke deres kunder og derigennem bundlinie. En følelse af at firmaet/brandet respekterer og bibeholder deres historie og image, til trods for at åbne dørerne til loyale eller interesserede kunder, virker bedre end at snyde sig til en bedre rankering på Facebooks statistikker. Suverænt afbildet - tak Anders C-J
Shiva Xenia Brunsvig

Af: Shiva Xenia Brunsvig / søndag 4. september 2011

I Like ;-)
Tobias Thaastrup-Leth

Af: Tobias Thaastrup-Leth / mandag 5. september 2011

Super godt indlæg Anders!
Massimo Fiorentino

Af: Massimo Fiorentino / mandag 5. september 2011

@Jens, Jeppe, m.fl.: Altså ift. dialog og feedback, og at du kan skabe merværdi for alle hvis du gider sætte dig ned og lytte og snakke, måske endog lære noget undervejs er jo ikke noget nyt. Det kom allerede med The Cluetrain Mainfesto tilbage i 1999 og det specifikke mindset har overhovedet ikke ændret sig - heller ikke med de sociale medier. Facebook gør heller ingen forskel på det område, men stiller blot et sindssygt effektivt medie til rådighed. Derfor virker det som floskler, at herliggøre ordet "social" i en så høj grad, at det overskygger fokus på de egentlige forretningspricipper, der jo i bund og grund virker. Par dette med, at alt for mange virksomheder i overhængende grad kun tæller hvor sociale de er på det antal likes de får, og du har en polariserende situation. Derfor er det i min mening godt lige, at træde et skridt tilbage og få lidt perspektiv, da en mellemvej er den bedste løsning.
Rogert Münzberg

Af: Rogert Münzberg / onsdag 7. september 2011

What's in it for ME..?

Nu da jeg har læst alle indlæg igennem, kan jeg vælge at smutte videre ligeså anonymt som jeg ankom....og ingen i denne verden ville finde ud af at jeg nogensinde har været inde på denne tråd. What's in it for ME..?

Jeg kan klikke en anbefaling, et link eller tweete til hele mit netværk af cocktail-kammersjukker, arbejdskolleger, elskerinder, ukendte studerende, kommende forfattere, potentielle kunder og aflagte chefer....og tro på at dén handling kan tilføre en eller anden form for værdi i mit liv.
What's in it for ME..?

Så kan jeg jo også skrive en kommentar og i det mindste signalere, at jeg er i stand til at tænke længere end blot at klikke på en knap. Men mit afsæt er stadig det samme:
What's in it for ME..?

Iøvrigt en spændende diskussion - specielt Peter Svarres indlæg om Universitetet: Du må meget gerne kontakte mig, Peter ;-)

Klaus Ibsen Bloch

Af: Klaus Ibsen Bloch / mandag 12. september 2011

Hm jeg tror at for mange handler det at være på facebook ikke kun om at være i dialog med den ene eller anden gruppe.

Arbejder med med SEM giver det rigtig god mening at være på facebook, måske kan det oven i købet betale sig at smiske for sine brugere. For hvert eneste "I like" tæller med i dannelsen af de organiske søgninger som google operere med, og begynder folk at dele de indlæg som er på facebook siden, så er det ren bonus.

Så som Hr. Svarre siger, så analyser din virksomheds behov, og brug de sociale medier der hvor det kan betale sig, men det er ikke altid at det er den menneskelige dialog som er grunden, og det tror jeg mange K-folk overser.
Robert M Walker

Af: Robert M Walker / onsdag 14. september 2011

Synes godt om.
Mads Gorm Larsen

Af: Mads Gorm Larsen / mandag 10. oktober 2011

Jeg har nu tænkt mig at fortsætte med facebook smiskeri, jeg skriver lidt om hvorfor det virker, og hvorfor det ikke er uværdigt

http://madsgormlarsen.dk/2011/10/10/forts%c3%a6t-med-smiskeriet-%e2%80%93-de-gider-godt-at-tale-med-dig-og-om-dig-pa-facebook/
Sebastian Krausing

Af: Sebastian Krausing / lørdag 5. november 2011

Jeg synes nu det er en god artikel med fine eksempler på, hvordan man kan aktivere sin brugere. - Mere eller mindre gratis. - Mange af eksemplerne er dog set mange gange før, men det er vel fint man lige gør opmærksom på dem.

http://linkconnection.dk/online-markedsfoering/facebook-markedsfoering
Hvis du vil deltage i debatten skal du have en profil. Du kan oprette en profil på kforum her. Det tager få minutter.
Login med facebook