Lise Lotz
Mette Kragh
Lasse Schwartz Dahlberg
Thomas Bailey
Sankt Poul Møller
Sanne Juul
poul knudesn
Kirsten Tode
Anne Kjeldahl
Bodil Christine Reumert
Ea Lundsteen
Johan Østergaard
Gert Preisler
Per Eggertsen
Nikolai Gaardboe Johnsen
Frank Jensen
Karin Axelsson
Mia Nielsen
Jane Maigaard
Thomas Lue Lytzen
Anne Blume Futtrup
Bent Bøkman
Nina Maj Fjordvald
Anja Bukhave Larsen
Mogens Jensen
Jane Christensen
onsdag d. 10. september 2008
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Gem som link

Anbefalinger (0)

Ingen anbefalinger

Et klima for Bonderøvsbranding?

Timme  Bisgaard Munk
Danmark skal være vært for Klimatopmødet. Mødet skal redde jorden fra undergang, og det skal vi sørge for. Dansk erhvervsliv tror, mødet skal redde dem fra konkurrenterne. De er ved at gøre det til et stort, afskyeligt og vulgært Tupperware party for danske virksomheder. Den gode sag er ved at fortabe sig i bonderøvsbranding og kræmmersind. For vil man redde verden, kan man ikke redde sig selv først.

Copenhagen. Next stop Armageddon
Klimatopmødet er sidste chance, før naturen slår igen. Regn, orkaner, fødevarekrise og oversvømmelser bliver dagens orden. Noget må gøres, men løsningen er vi langt fra mulig. Vi kan ikke blive enige om, hvor meget og hvem der skal begrænse CO2-udslippet. Den tredje verden vil ikke endnu, USA vil for lidt, og Europa for meget for hurtigt. Disse modstridende interesser skal bringes sammen i København som det sidste udkald før Armageddon.  En ædel opgave, som for altid vil forbinde vores by og vores land med sund fornuft og internationalt samarbejde. Hvis det vel at mærke lykkes.  Verdens øjne hviler på København, og nu kan vi med alvorsord advare om den kommende katastrofe.  

Hjallerup Klima marked
Desværre er der en slange i paradiset. Vores egne øjne hviler på os selv og vores pengepung. Modsat de tidligere topmøder er opgaven blev misforstået. På Bali gik det ikke op i salg og lokale småproducenters helt lokale dagsorden. I Japan holdt værterne fint igen. Det kommer desværre ikke til at ske i København.  Kræmmersindet har taget over. Griskhed og egensind breder sig. Det hele er pakket ind i engelske ord og marketing flosker, men budskabet er ikke til at tage fejl af.  Det drejer det sig ikke længere om at redde verden, men om redde vores eget skind. Sælge vindmøller og sætte solceller op. Parken er lejet som et andet Melodi Grandprix , så alle kræmmerne kan komme til og ud på verdensmarkedet. Der er gået Hjallerup Marked i det. Det holder overhovedet ikke. Det er en selvisk misforståelse af mandatet og værtsrollen. Prisen er, vi i bedste fald mister troværdigheden og i værste fald den fælles fremtid for alle. Lad mig uddybe hvordan og hvorfor.

Det er bonderøvsbranding af værste skuffe
Topmødet handler helt grundlæggende om at få kineserne og inderne til at indse, at de må ofre sig for fællesskabet.  De skal se bort fra deres kortsigtede nationale interesser. De skal bruge en masse penge på at begrænse  CO2-udledningen, selv om det historisk er den vestlige verden, som har bidraget til misèren. Netop derfor er det upassende, at vi i den grad sætter fokus på vores nationale danske behov og interesser.

Det nødvendige mentalitetsskift er forklædt som en Vestas vindmølle

Penge og politik går hånd i hånd. Dansk erhvervsliv redder jorden og sig selv, lyder hurra-råbet fra Connie Hedegaard. Nej. Igen helt forkert. Her hjælper intet ingeniørfix. Klimaproblemet er ikke et teknisk problem, som Vestas kan løse med en vindmøllepark i Californien. Det er et nødvendigt mentalitetsskift, som består i, at vi skal bryde med selve ideen om, at mere er godt. Hvordan vi end vender og drejer det, handler det om, at vi skal bruge mindre energi. Vi skal fråse mindre. Klimatopmødet skal derfor ikke brandes som et erhvervsfremstød, men et mentalitetssammenstød mellem grådigt amokløb versus nøjsom omtanke. Her står alle de højtråbende kræmmere i vejen for sandheden om, at vi skal slukke og skrue ned for forbruget.   

Topmødets præmis er, at alle er med, blot de har tænkt sig at gøre blot et eller andet. Her er ingen smalle steder. Alle kan kalde sig grønne og gode for et godt ord. Det har den uheldige effekt, at ingen længere kan skelne skæg fra snot. De sande helte forsvinder blandt de sidste dags hellige. Dem, som virkelig gør en indsats, forsvinder i støjen fra alle dem, som kun lader som om. Resultatet er, at alt og alle er grønne under topmødet, men ingen er det for alvor.

At være en værdig vært for en værdig sag
Opgaven er og var at være en god vært. En god vært sætter ikke sig selv i scene. En god vært praler ikke med egne fortræffeligheder. En god vært bruger ikke anledning til selvreklame, selvsving eller selvspejlinger. En god vært lytter og tænker på gæsternes behov. En god vært er usynlig på en opmærksom og hjælpsom måde. En god vært samler vennerne, for at de alle sammen kan finde en samlet løsning sammen.  Det handler jo ikke om et bedre klima for Danmark, København, eksporten eller branding.dk sniksnak. Her trækker vores simple bondementalitet og kræmmersjæl os ned i sølet og væk fra resten af verden. Det handler om noget langt vigtigere for alle andre end os.  At vi skal  være en værdig vært for en værdig sag. Det er det klima, vi skal skabe for et bedre klima.


Følg Kforum

Login med facebook

Folk, der anbefaler 'Et klima for Bonderøvsbranding?'

Der er ingen, der har anbefalet 'Et klima for Bonderøvsbranding?' endnu. Vær den første!

Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Kommentarer (7)

God tone i debatten

Hjælp os med at sikre en sober debat. Hold dig til saglige argumenter og understøt formålet med Kforum, som er at dele viden og erfaringer om kommunikation.

Læs Kforums takt og tone for god debatkultur her
Allan Andreasen

Af: Allan Andreasen / onsdag 10. september 2008

Regeringerne i verden magter ikke at redde verden. Det gør vindmøller heller ikke. Ændringer der kan mærkes i det små: Spis mindre oksekød, sparepærer overalt, sluk pc'en og den dyre fladskærm, smid terrassevarmeren ud, hiv ukrudtet op ved hånden (drop gasbrænderen!), tag den kollektive trafik, indlæg jordvarme, hvis du bor i hus og så videre. Alt det her handler om vores forbrug hver især - for det er vel også sådan på miljøområdet, at det ellers hurtigt ender med, at det der er alles ansvar er ingens ansvar.

Regeringer kan kun hjælpe os med én ting - der oven i købet er politisk selvmord: markant højere afgifter på overflødigt forbrug. Men det sker næppe. I mellemtiden kan vi så hygge os i skyggen af Vestas forurenende vindmølle-vinger mens vi håber, at tilpas mange tager Klima-Connies 1-tons kampagne alvorligt.
Michel Sebastian Christensen

Af: Michel Sebastian Christensen / onsdag 10. september 2008

Kære Timme
Tak for et kritisk blik på klimatopmødet og den generelle super tendens som hersker i dansk politik. Ethvert politisk initiativ kan kun legitimeres, hvis det kan gøre den danske stat mere konkurrencedygtig. Regeringens publikation ”Det grønne guld” giver legitimitet til at have en progressiv miljøtilgang, for danske virksomheder kan tjene penge på det. Kultur- og oplevelsesøkonomi, mode, design og arkitektur er nu ved at stige op fra den mørke periferi til at blive de store dyr i regeringens åbenbaring, fordi det trækker økonomien og der er vækstpotentiale. Men det er jo erhvervspolitik og det har til funktion at skabe så gode rammevilkår for danske virksomheder som muligt – men det stopper ikke her. Hvad Videnskabsministeriets forfærdelige udtryk ”Fra forskning til faktura” eller opprioritering af kreativitet i Folkeskolen, fordi kreativitet gør poderne mener konkurrencedygtige – en fortælling der har resonans i R. Floridas sidste par bøger. Greencard -ordninger og tiltrækning af ressourcestærke udlændinge er ikke for at skabe mangfoldighed eller læring – men er kun trukket af at skulle tiltrække hænder og hjerner, så Danmark ikke mister konkurrencekraft. Og sådan kan der opstilles endnu flere eksempler. Konkurrencedygtighed er alle politikkers moder i dette land – får lyst til at synge Love Shops; "Kræmmersjæl - min bedste ven du sælger ud og der er intet men kræmmersjæl - mit x-idol så omsorgsfuld som en elektrisk stol"

Allan Andreasens argument om at spise mindre oksekød osv. – er velment og fint nok – men rykker det noget? Det private forbrug af elektricitet, olie etc. udgør kun ca. 10 pct. Og her kan staten faktisk gøre noget. Staten er faktisk den eneste reelle aktør, der kan gennemføre reguleringer og opstille krav, så producenter og distributører reducere deres forbrug, bliver bedre til genbrug og skifte til energireducerende produktionsmetoder.

Allan Andreasen

Af: Allan Andreasen / torsdag 11. september 2008

Jeg er helt enig i, at staten kan gøre mest - problemet er bare, at hvor staten kan være fast i kødet, så er politikerne svage i ånden. Men forhåbentligt ændrer det sig i 2009, jeg er bare mildt tvivlende.

Af: Jens Holst-Nielsen / torsdag 11. september 2008

Timme Bisgaard Munk (TBM) burde have sat sig lidt bedre ind i sagerne før han skrev sit indlæg om slangen i paradiset.

Lad os begynde med præmissen. Her går det nemlig helt galt, for der er jo ikke rok-ket en tøddel ved den politiske dagsorden og rammerne for COP15 - det gælder om at nå til enighed om en løsning.

Det er der efter min mening ikke meget kræmmermarked over. Ej heller over Bright Green i PARKEN, hvor praktiske løsninger på klimaudfordringen bliver stillet til skue.

Politikerne fastlægger rammerne for klimaindsatsen, men det er dog immervæk virksomhederne der skal komme med de teknologiske løsninger.

Danske virksomheder kan bidrage med nogle former for klimavenlig energiteknolo-gi. Virksomheder i andre lande kan bidrage med andre teknologier. Udstillingen "Bright Green" i PARKEN er naturligvis åben for udstillere fra hele verden.

Jeg tror, at TBM ser spøgelser og ikke slanger. Vi er alle optaget af at komme med bud på gangbare, realistiske løsninger af klimaproblemerne. Vi skal på en og sam-me tid sikre global velstand og et stabilt klima.

Her nytter det ikke at skifte bilen ud med en oksekærre - eller fylde halm i træskoe-ne for at holde varmen. Det er hvad jeg forstår ved "bonderøvsbranding". Vi skal til gengæld producere energi af de sidste rester af kul og olie mere effektivt end vi gør i dag, vi skal producere energi uden brug af kul og olie og vi skal forbruge den producerede energi så effektivt som muligt.

Og her er Danmark et godt eksempel, som andre lande kan lære noget af, når de al-ligevel er i byen.

Der er ingen grund til at skjule, at vi er det mest energieffektive land i Europa, og at næsten en tredjedel af vores elforbrug er produceret af vedvarende kilder. Ej heller, at danske virksomheder kan levere kraftværker, som er langt mere effektive end de, der hver uge stilles op i Kina eller, at det kan lade sig gøre at producere el med vind og halm eller, at bygninger med solpaneler kan opsamle varme og holde på varmen, når man isolerer.

Fakta går helt i kludder for TBM, når han slår fast, at topmødet helt grundlæggende handler om at få kineserne og inderne til at indse, at de må ofre sig for fællesska-bet. "De skal se bort fra deres kortsigtede nationale interesser".

Det er svært at forstå den markante konklusion, når vi samtidig ved at en nordame-rikaner i dag udleder knap 20 ton CO2 per år, hver dansker udleder godt 10 ton CO2 per år, mens tallet for en gennemsnitsborger i EU er på 8,4 ton CO2 per år. Over for de tal står Kina med en årlig udledning på knap tre ton CO2 pr. indbygger, Brasilien med to ton og Indien med godt et ton pr. indbygger.

Kina er i dag verdens største CO2-udleder, men det er også det land i verden som har den største befolkning. Kinas interesse i at lægge låg på CO2-udledningen kan kun vækkes, hvis den vestlige del af verden samtidig forpligter sig til at nedbringe CO2-udledningen. I den proces er det afgørende, at de praktiske midler til at nå målet er synlige.

Af: Anders Agervold / torsdag 11. september 2008

Jeg læser med interesse dit opkast, som i hovedtræk sigter på dansk erhvervsliv, der i forbindelse med Klimatopmødet vil ”gøre dét til et stort, afskyeligt og vulgært Tupperware party”. Efterfølgende læser jeg med interesse Jens Holst-Nielsens indlæg om Bright Green, som åbenlyst er det party, din bærme skal ramme. Jeg tog mig (nok i modsætning til dig) tid til at læse formålet med Dansk Industris arrangement i Parken og kan simpelthen ikke se, hvad Bright Green har med bonderøvsbranding og kræmmersind at gøre. Som jeg læser det, er det en åbenlys god anledning for de fremmeste alternativ energivirksomheder i verden (ikke kun fra bonderøvslandet) til at vise deres konkrete løsninger til de CO2 mål verdens regeringer forhåbentlig bliver enige om!

Hvorfor i alverden skulle et arrangement i Parken ødelægge resultatet af Klimatopmødet? Måske kunne de høje herre (og du) få en lejlighed til se, hvor langt fremme teknologierne er i dag – og især tale med industrien, som jo i hovedpart står for produktudvikling og nye opfindelser på området. Samtidig står hele verden over for store udfordringer de næste mange årtier og derfor er det væsentligt, at branchen mødes, skaber netværk og samarbejder for at løfte opgaven. Og hvorfor i himlens navn skulle de dog ikke gøre det i København, som netop har hele verdens opmærksomhed de dage i december 09?

Nej Hr. Munk, det er dig som har en kaotisk, anarkistisk og småtskåren bonderøvsmentalitet og et besynderligt had til (dansk) erhvervslivet, som tillader sig at bruge millioner i forskning og udvikling for at skabe bedre produkter og løsninger til bl.a. miljøet. Og så være så frække, at mødes og vise hvad de kan. Og nej de er ikke filantroper, men hvem er det? I hvert fald ikke dit forum, som stolt fortæller, at jeres nyhedsbrev sendes ud til afskyelige og vulgære virksomheder som Novo Nordisk, Navision, Lundbeck, Lego, Danske Bank, Carlsberg, Berlingske Tidende, Velux, - og ja de værste af dem alle; Dansk Industri!!!
Anders Juhl

Af: Anders Juhl / tirsdag 16. september 2008

Til Jens Holst-Nielsen

I action-agtig, provokerende stil går Timme Munk til angreb på DI´s Bright Green – arrangement. Som repræsentant for DI forsvarer du nu Bright Green.

Hvem skal jeg tro på ? :

På messen, hvor standplads på 3x3 m koster 500Eur pr m2, kan hver virksomhed højest få 10 standpladser. Til en pris, der således højst kan andrage 45.000 kr.

DI oplyser, at de foreløbige messedeltagere er følgende:
ABB A/S ; Accoat A/S ;Alfa Laval Nordic A/S ;Amplex A/S ;Baxi A/S ;BioGasol A/S;Dall Energy ;Danfoss A/S ;DANISCO A/S ;Danish Wind Industry Association ;Dansk Gasteknisk Center A/S ;Dantherm Air Handling A/S ;DHI ;DONG Energy A/S;DrivhusEffekten ApS ;E.ON Danmark A/S ;EC Power A/S ;Finpro, North & Middle Europe ;FORCE Technology ;Freelight ApS ;Futurecom A/S;Grontmij Carl Bro A/S;Grundfos A/S ;H2 Logic A/S ;Haldor Topsøe A/S;Innovasjon Norge ;Intensa Denmark ;Johnson Controls Denmark ApS ;Kamstrup A/S ;LOGSTOR A/S; MAN Diesel A/S;NICODESIGN ; Novozymes A/S ;PE North West Europe ;PRO TEC Windows A/S;Rambøll Danmark A/S
;Rockwool A/S;Schneider-Electric A/S;SEAS-NVE ;SolarCAP A/S ;Steelcon A/S ;Swedish Trade Council ;Topsoe Fuel Cell A/S;TRE-FOR ;Wavin A/S;Weiss A/S

Den spændende diskussion, der her er optræk til, trænger måske til at blive præcis frem for polemisk. Derfor kunne det være rart at få klarhed over det følgende:

Hvor stort er det samlede udbudte messeareal ?
Hvor megen plads har de individuelle virksomheder reserveret frem til nu ?
Hvilke nationer er repræsenteret og med hvor mange virksomheder, + areal per virksomhed?
Betaler udenlandske messedeltagere en reduceret pris pga. af deres rejseomkostninger ?
Skal messen blot balancere eller hvem deler over- eller underskud ?
Har messen fået private eller offentlige tilskud og i givet fald hvor meget ?
Hvor store ressourcer (sådan ca.) har DI selv lagt i arbejdet med messen ?

Jeg håber ikke, det er for vanskeligt at besvare disse spørgsmål. For det ville være rart at få mulighed for bedre at vurdere, om Munk er en bonderøv, der farer vildt frem med høtyven ELLER om Bright Green bare er et smelteisenkræmmermarked.



Af: Jens Holst-Nielsen / tirsdag 16. september 2008

Jeg har svært ved at se relevansen af dine mange spørgsmål. Hvis formålet er, at afdække om DI arrangerer Bright Green for at tjene penge, og om der er sandsynlighed for, at arrangementet giver overskud - har jeg et klart svar til dig. DI påtager sig ikke arrangørrollen for at tjene penge, og sandsynligheden for, at arrangementet giver overskud er lig nul.

Men herregud - det er jo slet ikke det debatten handler om. Spørgsmålet er ganske enkelt om det er skadeligt eller gavnligt for vores fælles klima, at fremvise de praktiske løsninger, der allerede i dag kan tages i brug for at imødegå yderlig global opvarmning. Vi mener, at det vil gavne forhandlingsklimaet i København i december 2009 - Munk mener det modsatte.

Om de udstillende virksomheder er med for at tjene penge? Det er op til den enkelte udstiller at besvare dette spørgsmål. Umiddelbart vil jeg gætte på, at svaret er ja, og jeg tror endda, at de fleste af dem, er stolte af at kunne tjene penge, samtidig med at de medvirker til at den globale velstand kan stige uden at klimaet samtidig lider overlast.
Hvis du vil deltage i debatten skal du have en profil. Du kan oprette en profil på kforum her. Det tager få minutter.
Login med facebook