Er det Ekstra Bladets skyld?

Mediedanmark er ligeglad: Lad bare Poul Madsen hænge uskyldige ud på forsiden

”Det er jo en folkedomstol”, sagde en dybt mærket 48-årig mand, der nu er blevet renset for at have begået mordet nytårsmorgen på en tyveårig pige i Herning, i en kommentar i TV-avisen torsdag kl 18.30 til Ekstra Bladets forside 4.1., hvor han blev udstillet som ”Genert og pigesky” med billede og navn.

Det var et øjeblik, som alle, der lige nu er i gang med at forsvare Ekstra Bladets juridiske krumspring burde studse over. Tænk lige, hvis det var dig selv, der måtte opleve et mareridt og så i stedet for en klokkeklar undskyldning bliver mødt med Poul Madsens frække bortforklaringer?
Men lige om lidt så begynder det overfladiske selvcentrerede mediedanmark at interessere sig for helt andre ting end at Ekstra Bladets chefredaktør helt uden nogen som helst konsekvenser kan knalde en uskyldig mand tre gange på forsiden for pigemord med billede og navns nævnelse.
De trykte aviser i dag er meget overfladiske i deres dækning af dette vigtige hjørne i sagen. Information har skrevet en leder, men ellers er der kun skuldertræk på dagbladene overfor Poul Madsens amokløb på almindelige borgeres rettigheder. Samtlige mediejurister har kritiseret Ekstra Bladets fremgangsmåde. Men ikke én af de store morgenaviser har skrevet en leder, der tager afstand fra det. Sig mig engang, skammer I jer ikke? Skal chefredaktører bare fredes for dette, som efter min mening er en klokkeklar forbrydelse – uanset Madsens falbelader? Det er jo ikke retssamfund værdigt – og er det ikke forsvaret for retssamfundet, som blandt andet er mediernes eksistensberetigelse?

De elektroniske medier i går behandlede sagen godt. Især TV-avisen og til dels Deadline fik sat på problemet med Ekstra Bladets himmelråbende uetiske ageren i sagen.
Det er tilsyneladende helt legalt at gøre som Ekstra Bladet. En del borgere mener helt alvorligt, at Ekstra Bladet bare har gjort det rigtige. Avisen har gjort den 48-årige en tjeneste ved at offentliggøre mandens navn. Det er også det, som chefredaktøren selv ”forsvarer” sig med på sin rundtur i medierne i går. Ikke at argumentationen var særlig overbevisende. Hvordan Poul Madsen sover godt om natten er mig en gåde.

At den 48-åriges forsvarer ikke nedlagde navneforbud, det opfattede Poul Madsen som en invitation ja nærmest en uopfordret opfordring til at smide den 48-årige navn og billede på avisens forside. Vupti. Se det er journalistisk etik anno 2010. Selvfølgelig må politikerne præcisere lovgivningen, så det ikke bliver muligt igen.

Hvordan leder Poul Madsen sin avis? Hvilke etiske retningslinjer styrer han egentlig efter? Svaret kan næppe overraske ret mange: Ingen.

Da Madsen i sin tid forsvandt fra TV2, holdt Jens Gaardbo en afskedstale, hvor i han konstaterede om sin kollega, at “du mangler tvivlens nådegave.”

For dem, der kender Madsen og hørte talen studsede man over den præcis iagttagelse. Madsen ejer INGEN selvkritik af nogen art, men er helt uden bremse.

Madsen beskrives af folk, der kender ham, som en rå børste, der pisker sine medarbejdere uden nogen hæmninger overhovedet. Navnlig i kriminalstoffet er det et absolut krav, at journalisterne i enhver drabssag skaffer navn og billeder. Ethvert forsøg på at redaktionen diskuterer etik i sådanne sager, affærdiges hånligt som værende udtryk for enten ”dovenskab” eller ”talentløshed”. I det hele taget er Madsen meget optaget af, at medarbejdere generelt er ”dovne” og burde producere meget mere. Han er i øvrigt selv slem til at udstille sin betydelige mangel på evne til at stave og skrive dansk i interne efterkritikker. Og det er i journalistfaget et fælt handicap, når man som Madsen ses som voldsomt magtsyg og meget optaget af at piske de skrivende journalister rundt i manegen.

I dagligdagen opleves Madsen af kolleger som voldsomt intrigant, hvor han elsker at bagtale alt og alle, også gerne chefredaktørkolleger og især Bent Falbert, som han foragter. Det er ellers Falbert, der nu forsvarer Madsen på TV2 News. Til marts, når Falbert træder ud af chefredaktionen, står Madsen på egne ben.

Ja, jeg ved godt at det er blevet til ved brug af anonyme kilder og der presseetisk kan sige meget om ovenstående. Men da de regler er ophævet hos Poul Madsen, så er der vel indledt fri jagt på at udstille Ekstra Bladets chefredaktør? (Jeg har undladt at skrive om interessante detaljer fra hans privatliv – ikke af hensyn til Madsen, men til hans pårørende..)
Jeg forudser også at sagen heller ingen konsekvenser får for Poul Madsen kommentator-virksomhed, hvor han – som aldrig i længere tid har beskæftiget som politik – får lov at kloge sige om på TV2 News, Jyllandsposten mfl.

Uanset hvor umoralsk og uetisk man opfører sig, så er man altid velkommen hos de andre medier blot så længe, at man er chefredaktør på et dagblad. En besynderlig børnehavelogik hos medierne, som jeg aldrig kommer til at forstå.

Og så synes jeg man skal hæfte sig ved navnene på journalisterne Peter Bresemann og Leif Richter, der skrev artiklerne og Poul Madsens chef Lars Munch, som selvfølgelig også har et ansvar i denne sag.

Endelig glæder det mig at erfare at Søren Pind vil rejse sagen i Venstres folketingsgruppe med henblik på at kigge på lovgivningen, sådan at andre end den 48-årige ikke for fremtiden skal udsættes for noget lignende. Ellers kan man jo ligeså godt afskaffe al lovgivning, der beskytter borgerne mod mediernes standret.

Update: Presselogen søndag på Tv2 News skal åbenbart snakke om “pressens rolle når der er katastrofealarm”. Ja det er sørme bekvemt. Så også her har man berøringsangst overfor Poul Madsen og Ekstra Bladet. Skammeligt!

Hos epn.dks læsere køber man ikke Ekstra Bladets bortforklaringer.
Politiken - som bor dør om dør med Ekstra Bladet - har ikke haft mod på at sige fra overfor avisen. Man holder sig jo normalt ellers ikke tilbage med at moralisere, men altså ikke i denne dag. Politikens læsere derimod er helt på linje med epn.dks læsere

Update: fredag middag. Nu går de konservative også ind i sagen. Nu mangler vi bare DF, så er der et flertal. Men det ville da være godt, hvis også SF og Socialdemokraterne går med, så der står et bredt flertal bag en sådan åbenlys fornuftig ændring. Kom nu Villy Søvndal, Peter Skaarup og Karin Hækkerup

Om det er Ekstra Bladets skyld at de tre gange bragte et billede af den 48årige mand fra Herning? JA, det var EB der gjorde det og de kender til de regler der for offentliggørelse af billeder, navne mm på sigtede personer. Set i det lys er det ligegyldigt om Politiet eller forsvarsadvokat gjorde deres arbejde dårligt.

Kan alle Jer kloge hoveder ikke gøre Jer selv en tjeneste og sige 10 gange : Ekstra Bladet har ALDRIG fremstilles manden som skyldig, Ekstra Bladet har ALDRIG fremstillet manden som skyldig, ......

Det kan ikke være Ekstra Bladets problem hvad folk selv fortolker ind i forside el. spiseseddel.

@ Søren: Mener du ikke, at det kan have konsekvenser for en mand at være på forsiden af et blad for at være mistænkt for mord, selv om avisen ikke har skrevet, at manden er skyldig og dømt for forbrydelsen?

Hele argumentationen fra Ekstra Bladets side om, at det kommer alle til gode - også den omtalte - at komme i aviserne, da eventuelle vidner kan afkræfte, at han har haft noget med forbrydelsen at gøre, vidner om, at vi er på vej ned ad et forkert spor, fordi man tilsyneladende er erklæret skyldig, indtil andet er bevist.

Jamen, så lad os da stræbe efter det. Lad os stræbe efter et samfund, hvor det er helt legalt at eksponere alle mulige "skyldige" i aviserne med navns nævnelse, fordi det alligevel kommer samfundet til gode. For det gør det jo...

Og JO! Det er Ekstra Bladets problem, hvad folk selv fortolker ind i forside eller spisesedler i denne her sag, fordi det er fuldstændig uhørt at hænge en mand ud på grund af indicier. Sig ikke, at den slags ikke har konsekvenser for en persons liv. Det er jo Ekstra Bladet, der både har prioriteret og vinklet historien, så de bærer da et ansvar for det. Dermed ikke sagt, at folk ikke kan tænke selv og konkludere på egen hånd. Men det er da at lægge ansvaret fra sig at sige, at det ikke er Ekstra Bladets problem.

Ekstra Bladet har eksponeret en mand som værende involveret i en drabssag, uanset hvordan det bliver vendt og drejet. Hans navn er offentligt og dermed kendt af rigtig mange. Han er nu forbundet med en drabssag.

Hvis hele Danmark kendte til dit navn, og du var eksponeret på forsiden af Ekstra Bladet, ville du synes synes, at det var helt fair og i den gode sags tjeneste, at du blev forbundet med mord, selv om du var uskyldig?

Mit umiddelbare gæt ville være, at det måtte være rigtig ubehageligt, psykisk nedbrydende, at en stor del af det land, jeg lever i, ser mig som en morder. Og selv om jeg er blevet frikendt, hænger tvivlen alligevel i luften. Så min konklusion vil være, at du nok næppe selv vil igennem maskinen, selv om du blev kendt uskyldig, fordi det kan have mange og vidtrækkende konsekvenser for fremtiden.

@Gunnar
Det retoriske rejehop hedder "præteritio" inden for fagsproget (sig det til den næste, der benytter sig af det!). Og ja, det er som oftest ret ynkeligt at høre på.

@alle
Som Joachim Sperling også er inde på: Hvorfor har ingen brokket sig over B.T.s og folkedomstolens overreaktion før manden blev frikendt? Dette er jo en principiel sag, der intet har at gøre med om vedkommende er skyldig eller ej.

Den eneste, så vidt jeg ved, der offentligt har opfordret alle til at klappe hesten og vente på en reel domsafsigelse er... den dræbte kvindes far. Respekt.

Jeg ville ønske at I kunne sidde med som flue på en væg når EBs journalister finder på overskrifter og / eller konstruerer spisesedler.

Man får helt på fornemmelsen at I tror de sidder i et lille mørkt røgfyldt lokale, nogle gamle vrisne møgbeskidte mænd, tomme ølflasker, falmede forsider på væggen, cigaretskodder, et krøllet papir i hjørnet. Her sidder de så og finder på væmmelige ting som hævn for den cavlingpris de aldrig fik. Her sidder de og vil bare gøre maksimalt ondt på verden.

Men i virkeligheden er det jo bare totalt kedeligt. Hov, se lige - jeg lavede en søgning på det der, hvad er de nu i kalder det, nåh jo, Facebook; Hov der er sgu et billede i public domain, skal vi ikke smide det på? Jo, lad os det. Der er 3 min. til deadline, hvem finder lige på en overskrift. Yes yes, go go go.

M.v.h.

Søren
Lead Developer, ekstrabladet.dk

Så har politiet en ny sigtet i sagen. Ekstra Bladet har offentliggjort hans fornavn og alder, men på netversionen kan man ikke se noget billede af ham, og vi får heller ikke hans fulde navn. Men han hedder Jan og er 48 år, og bor også i opgangen. Underligt sammentræf.

Det er selvfølgelig interessant, at Ekstra Bladet ikke offentliggør det fulde navn, selvom politiet siger de har DNA-beviser, der med sikkerhed kæder manden sammen med den myrdede. Hvad var så begrundelsen for at offentliggøre navnet i første omgang?

At riste en rune betyder; at skrive et varigt eftermæle, og hentyder til runestenens bestandighed. Hvordan skal det forstås i denne sammenhæng?

@Leif: Du har ret. Det var noget sludder. Advokaten skulle have forlangt at der blev nedlagt navneforbud.

@Flemming: Det med runerne er også noget sludder, men kender du ikke det der med at man pludselig synes noget rimer?