Dobbeltmoralsk støtte til Occupy Wall Street

Kære Bo,
Når jeg ser på størstedelen af dem som demonstrerer bl.a. i N.Y i disse dage - og ikke mindst de sites og platforme som de kommunikerer fra - så har jeg svært ved at identificere dem, som du giver det glatte lag, her ovenfor. Der er langt til Phillipe Starck håndvaske og Eames stole, når man ser på de enkelte cases, fra dem som kalder sig the 99%.
At der så er opportunister som Kanye West, Naomi Klein og lign. som soler sig i opstanden, må ikke komme bag på en fagmand som dig. Jeg synes bare, at du her har fokus det forkerte sted og blander tingene unødigt sammen.
Se fx. http://wearethe99percent.tumblr.com/

Den friktionsløse kapitalisme er da noget ,vi har haft i årevis.

Men den er vist ikke helt så friktionsløs længere i USA , og andre steder i verden.

Jeg kan kun opfatte dit indlæg, som en beskrivelse af en del af den kreative klasse i Danmark eksempelvis.

Er det rigtig forstået ?

Hvis det er rigtigt forstået, så er dit indlæg klart et fyldigt og slagfærdigt idékatalog til et teaterstykke, en tegnefilm eller andet.

Jeg synes det er noget vrøvl du skriver. Hvorfor skal man være fattig for at kunne deltage i OWS?

Jeg støtter OWS fordi de er imod "croony capitalism". Dvs. de vil have stoppet misbruget af FED'en, stoppet redningspakker til banker og stoppet penge i politik. De vil ikke have stoppet kapitalismen, tværtimod vil de have den rigtige kapitalisme tilbage, hvor en bank må lukke, hvis den låner for mange penge ud til de forkerte.

Ved ikke om dette giver mening, da jeg tror dette er et forum for cand.mag'er og ikke cand.oeconer.

Hej René

Tak for din kommentar.

Jeg forholder mig netop kritisk til teksten. Og dens indhold. Og spørger derpå skribenten hvad pointen er.

Det er et ærligt spørgsmål.

Jeg lurer et lille retorisk fif med at pålægge alle på OWS at have en masse iPads og gå op i Slow Living og derfra kritisere deres dobbeltmoral. Og jeg ser en meget fin lille overførsel af egenskab fra alle demonstranter til Naomi Klein, der så på bedste tabloidvis kritiseres for at sælge for mange bøger og i øvrigt have lækkert hår.

Det kunne man kalde en art pointer. "Demonstranterne er dobbeltmoralske, for de er alle sammen ligesom Naomi Klein, og hun sælger mange bøger og har en fed frisure". Eller "alle demonstranterne er dobbeltmoralske, i hvert fald dem, jeg synes har iPads". Det er da en slags pointer, omend ikke den mest relevante af slagsen.

Men så læser jeg afsnit som dette:

”Se blot Slow Living-fænomenet, som er en parfumeret udgave af kulturradikalismen. Det er altid bedre med et højopløseligt supplement til boligindretningen end en dogmatisk svada om, at vi lever vores liv forkert. Alligevel avler tilbuddet om nye afstressende livsformer ny stress, fordi vi har enormt travlt med at komme derhen, hvor vi ikke har travlt. Den canadiske journalist Carl Honoré, som i 2004 skrev bogen "Lev livet langsomt", har fart på. Han er en efterspurgt foredragsholder.”

Jeg læser det. Og jeg gør alt, hvad jeg kan. Men jeg kan desværre ikke rigtig forstå, hvad skribenten prøver at sige. Hvad han mener.

Det spørger jeg så ind til. Ganske simpelt.

Jeg ville hjertens gerne argumentere. For ganske sandt som du siger, på et seriøst forum viser man respekt ved at argumentere!

Men jeg kan desværre ikke argumentere noget, jeg ikke forstår. Derfor udbeder jeg mig klarhed.

Det håber jeg er ok.

Som Jun Bungle så rigtigt skriver, og hvis det er rigtig forstået at din argumentation beror på præmissen at, ’ Vi trives som profitable entreprenører, samtidig med at vi omfavner antikapitalistiske bevægelser’, falder din anke til jorden, for der er ikke noget antikapitalistisk ved OWS.

Hele baggrunden for bevægelsen er frustrationen over at det kapitalistiske system er blevet antikapitalistisk. Med lobbyarbejde, kampagnedonationer og ’too big to fail’ status, er det føderale og det finansielle system vokset sammen i en selvopretholdende enhed der ikke uden et folkeligt oprør lader sig vriste ud af sin gensidige omfavnelse: ’when the Occupy Wall Street activists attack Wall Street, it is not capitalism as such they are targeting, but a system of economic relations that has lost its way and failed to serve the public’, som det så glimrende konstateres på foreignaffairs.com

Håbet om forandring gennem den politiske proces blev slukket af skuffelsen over Obama. Man har haft ’the american dream’ som guleroden for de 99 % der ikke er blevet født til privilegier, men der er ingen der giver spille lotto hvis det altid er den samme der vinder!

hej jeg er ikke glad for Noam Klein idelogisk er hun ikke andet end en USA-socialdemokrat. OWB har ikke brug for folk som ende , fordi hun ikke er særlig radikal i sin kritik af kapitalismen. Det vil sige - dybtegående. Folks som Gey Deborde og Asger Jorn hvade samme kritik allerede tilbage i 1960'erne. Men jeg tror er du gået glip af dem! disse var meget være en Klein på det områd.

Det deprimerende er at din kritik kan også anvende på dig selv. Du er den del af den krekative klasse som du kritiserer (Hvorfor skriver du på forumet?). Du er den del af det opportuniske miljø som tjener penge med at fylde folk med kultur varer som er lavt kvalitiet - men du påstår at du har noget dybt at komme med! Det er ikke andet end snopperig! Konservativisme af værste skuffe

Har du nogesinde læst marx og forsåtet hvad han ville sige? Fordi så vil du ikke lave person angreb på den måde på Klein. Det du bruger er Puritanisme argumentet: Jesus skal gøre hvad Jesus snakker om. Du kræver at nogen skal ofrer sig for idealer - som du ikke engang selv vil gøre eller er enig med?!

Historien er fyldt med Intellektuelle som lavede i lukus og mrx var en af dem - har har ikke rørt en finger og lavet på nass, man hvorfor bedømme noget på noget som ikke er i relevant.
Anti-kapitalisme er ikke en livst eller religion - orde og handling er ikke altid det samme, fordi analyser og strategier varier meget fra sitation til situation - og uenighed er i orden, der børe altid være debat.

Marx har selv salgt at kapitalismens betyder fremdskdit og at arbejdernes børe bruge dette fremdskridt imod kapitalismen selv. Derfor er lukus, ipod og facecbook osv. Lige der rigtige at bruge for at komme af med eliter og udbytting - alla skal have ret til den luksus - gratis - uden stat og kapital anarkstisk-kommunisme nu!!

Bo, jeg slutter mig til koret af debattører, der ikke helt fatter, hvor du vil hen. Og jeg aner en argumentation lig den, som kritikerne af Helle Thorning også bruger: Rigtige socialdemokrater skal repræsentere arbejderklassen, ergo må de ikke gå i pænt tøj og se godt ud og være veluddannede. Men er det ikke en skrækkelig gammeldags måde at se samfundet på?

Nu har jeg lige været omkring Occupy Boston og talt med nogle af demonstranterne der. Et par af dem var faktisk unge bankfolk, der kun demonstrerede i frokostpausen. De var oprigtigt bekymrede over nedskæringerne på uddannelse og biblioteker, og de var vrede over, hvor stor indflydelse den finansielle sektor har uden om folkestyret. Skulle de have afholdt sig fra at lufte den vrede, fordi de selv er ansat? Eller er det i moderne tider tilladt at være en del af systemet og alligevel ønske det lavet om?

Det slår mig som en omgang revolutionsromantik at kræve, at hele bundtet ifører sig sæk og aske og sælger alt, hvad de har. Demonstranterne er mange, og deres motiver er vidt forskellige. Nogle lufter bare en generel utilfredshed, andre er imod kapitalens magt, atter andre er imod kapitalismen som sådan, de fleste ser ud til at være imod en ulighed, der tillader en mikroskopisk del af befolkningen - 1 pct - at sidde på værdierne og berige sig selv i den grad, som det sker. Det behøver man ikke at være hjemløs for at se det urimelige i.

Går der revolutionsromantik i den blandt demonstranterne, der leger udvidet Roskilde Festival og bekræfter sig selv og hinanden i, at de er dagens smukke og tapre helte? Ja da. Og nogle profilerer også sig selv urimeligt og kører på frihjul. Men derfra og til at konkludere, at bevægelsen er forloren - som du set med mine øjne indirekte gør - er der et spring. Jeg ser tværtimod en stor folkelig opbakning, netop fordi demonstranterne ikke er spor rabiate, men mennesker som de fleste.

Du bruger tid på at skrive et indlæg og fremføre dine egne synspunkter, men det havde været på sin plads først at bruge tiden på at sætte dig ind i, hvad det er, du kritiserer.

Du skyder helt forbi, når du kalder bevægelsen ideologisk, for den er lige præcis det modsatte. Hele pointen er, at den ikke er politisk og for enten højrefløjen eller venstrefløjen.

Jeg synes, at vi betaler rigeligt i skat i Danmark, og jeg forventer, at den skat, jeg betaler, går til at hjælpe de svageste eller betale for ordentlige skoler og lignende.

Men en anseelig del af den går til at dække de svimlende renter, for et lån, som andre har optaget i mit (og dit) navn, og som jeg aldrig har haft gavn af. Det er konsekvensen i en gældbasseret økonomi som vores, og det er præcis det, som OWS bevægelsen forsøger at få befolkningens til at indse.

Med dit indlæg, må man konstatere, at succesen er begrænset.

Man kan være for en stor eller en lille offentlig sektor og alt muligt andet. Men alle må kunne enes om, at de midler, vi skyder i fælleskassen skal bruges til vores alles fælles bedste, og ikke til at betale nogle få stinkende rige familier, som har sat sig på de allerøverste pladser i livets pyramidespil..

Bo, det er sine steder ret underholdende når du slår dine halvstore prutter inde fra ostklokken, og jo man kan da godt få kvalme af at de rigtige meninger og livsstil-elementer er blevet til noget man overfladisk smykker sig med. Til gengæld ved jeg ikke hvordan det er du får Occupy-bevægelsen fedtede ind i brækket i din Phillip Starck kumme. Altså under 10% af den Amerikanske befolking ejer 70% af USA's rigdom, disse mennesker har været med til at skabe konkurserne hos Lehmann & kompagni men mange af dem har også personligt kunne tjene på nedturen ved at låne penge ud til ågerrenter. De fleste af de her 99%-mennesker er ikke en del af den Kreative Klasse det er folk der spiser deres mad på Wendy's og ikke har råd til deres Parkeringbøder og bliver nødt til at arbejde aftenenvagter for at deres børn overhovedet kan gå i skole. Så, Tarm-skyldninger, Naomi Klein og Fair Trade, det lyder som en helt anden historie du prøvede at foretælle men så røg der også lige lidt Occupy med ned i gryden. http://www.businessinsider.com/15-charts-about-wealth-and-inequality-in-america-2010-4#half-of-america-has-25-of-the-wealth-2

"Aktivismen anno 2012 er egoistisk, materialistisk og dybest set ligegyldig."

Det er vidst en grov generalisering. Det er faktisk ikke alle, der jager Phillipe Starck håndvasken. Men tyv tror måske, at hver mand stjæler.

Virkeligheden ER, at samtidig med lavere løn til de butiksansatte, bliver vi udsat for stadig mere omfattende overvågning og kontrol. Så sent som i dag er teleselskaberne blevet pålagt at censurere en lovlig internettjeneste (uden at tjenesten blev hørt i rettet) ved hjælp af teknik, som ellers bliver brugt i Egypten, Syrien, Iran og Kina.

De svageste i vores samfund bliver slagtet, så vi har råd til at betale de gigantregninger, som finanssektoren har efterladt til skatteborgerne, samtidig med at vores politikere købes til at fjerne ethvert spor af de barrierer, der ellers skulle dæmme op for at den per definition ustabile sektor løber løbsk i det. Det gælder jo ikke kun i USA, men i den grad også herhjemme. Wallstreet er bare brugt som synonym for banksektoren.

Oven i købet bliver vi konstant lokket i krig under falske forudsætninger, så storkapitalens olieforretning ikke risikerer at blive forstyrret af ubetydelige ting som miljøet eller retfærdigheden for det folk, der tilfældigvis ejer olien.

Det er bare en brøkdel af de massive urimeligheder, som aktiviser anno 2012 skal navigere i. Og ja, det er sgu' svært at overskue det hele. Man lad da være med at pege på dem som rent faktisk gør noget, som problemet. Det er da alle de andre, der skulle tage at lette røven...