Sophus Kruhøffer
James Johnson
Nicolai Klingenberg
Anders Magnussen
Ida Borch
Ulrik Sandholt
Brit Tholander
Christian Marcussen
Sune Bjørnvig
Karen Lund
Josefine Hviid
Thomas Bjerg Altamirano
Mikkel Schmidt
Bo Bredsgaard Lund
Helle Egede
Anna Sofie Willumsen
Lars Fischer
Troels Hansen
Fahad Saeed
lene Wiingreen
Jan Nørager Laursen
Henriette Hosbond
Louise Enghave
Astrid Schmeltzer Dybkjær
Maria Johannesen
René Gade Mikkelsen
Styrk dine kompetencer
onsdag d. 1. juni 2011
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Gem som link

Anbefalinger (46)

Asger Liebst
Timme Bisgaard Munk
Malene Frei
Orla Schantz
Niels Biering Fonsbøl
Signe Wenneberg
Bella Marckmann
Michael Bernth
Maj Pilgaard
Agnes Hansen
Charlotte Ditløv Jensen
Lotte Filskov

Danmark vender ryggen til globaliseringen

Bonderøve!

Per Meilstrup

Per Meilstrup

Klimadirektør

Mandag Morgen

Der går en lige linje fra Lars von Triers ubegavede nazi-vitser til Jyllands-Postens civilisationsspøg med Muhammed-tegningerne, som stadig martrer Danmarks anseelse. Begge illustrerer, at vi er en nation af håbløse bonderøve, der ikke kender vores plads i verden eller evner at se ud over nærmeste markskel. Vi er fanget i en evig båndsløjfe af Olsenbanden-film i bedste sendetid. Danmark har vendt globaliseringen ryggen.
Toksvig globalisering
Claus Toksvig, hvor er du? Engang havde pressen korrespondenter i alle hovedstæderne. I dag snakker vi mest om os selv
 
I den globale landsby er vi tosserne, der sidder på plankeværket og gumler græsstrå, mens verden tromler forbi vores undrende øjne. Vi forstår den ikke, verden, men er i øvrigt også bedøvende ligeglade. Vi er stået af. Vi lever i en støvet tidslomme. Vi vader kejtet rundt på naboernes fundamentale værdier og bliver mildt forbavset, når de eksploderer i fjæset på os. Gud, Holocaust, alt, der ikke rager os, er en potentiel joke ved gadekæret.
 
Bondsk markedsføring af en internationalist
Vi har det ikke fra fremmede. Vores sprog er proppet med mundheld, der hylder det bondske, indadvendte og flegmatiske fra vores nærmeste fortid. Ved jorden at blive, det tjener os bedst. Man skal ikke kaste med sten. Den, der ler sidst. Skomager, bliv ved din læst.
 
Alt sammen noget ævl. Intet kommer til den, der forstår at vente. Tværtimod. Men vi er og bliver bønder af verden, ikke sømænd.
 
En statsministerkandidat, der ligner en globalist, er automatisk bagud på point. I udlandet har en ”woman of the world” overblik og udsyn. I Danmark nærer vi en indgående mistro over for disse storsnudede og kølige internationalister, der åbenbart stortrives langt væk fra fædrene jorde. De taler sikkert også latin. Og er velklædte og tåbelige på alle måder.
 
Rådgiveren er ikke i tvivl: Vil du til fadet, så skal den europæiske uddannelse, EU-erfaringen og – gys – den internationale familie tones helt ned. Der skal tales begejstret om barndommen på Vestegnen og timerne i den autoriserede, danske landsbyskole.
 
Bonderøven globalisering
Det absolutte højdepunkt i Danmarks Radio, Bonderøven på røven. Foto fra dr.dk/Peter Wath
 
Båndsløjfen med bonderøven og genudsendelserne af Olsenbanden
Er det tilfældigt, at DR's største seersucces i umindelige tider handler om en landmand, der knalder rundt og romantiserer vores oldeforældres trælse hverdag med plov, junger og mælkespande? Og hvem er det egentlig, der sidder og får tv-metret til at snurre rundt lørdag efter lørdag, så Olsen-banden og Baronessen på benzintanken er klistret til primetime-fladen?
 
Når amerikanere, englændere, kinesere og indere er ens kunder og partnere, bliver man dagligt mindet om, hvor meget globaliseringen har tromlet os ned. Vi kan ikke finde ud af at hilse ordentligt på folk, vi ser dem ikke i øjnene, når vi taler, vi ignorerer almindelige høfligheder.
 
Vi har det bedst med lidt lokalkendt sarkasme, og vi tror, andre værdsætter det. Det gør de ikke. De synes, vi er uforskammede, fordi vi ikke følger almindeligt anerkendte konventioner. I det hele taget har vi det svært med netop konventioner, der som bekendt betyder ”kutymer eller dokumenter, som er fastlagt på grundlag af vedtagne og almindeligvis generelt accepterede regler”. Det kan vi ikke lide (selv om vi selv har skrevet under på dem). Når en folkevalgt virkelig skal lefle for folkedybet, så skal han hvæse ad en udenlandsk konvention. Det er en sikker vinder.
 
Plat på EU
Næste år står vi på broen, når EU skal sejles gennem gældskrise og internationale konflikter. Der er store ting på spil. EU's position i de globale klimaforhandlinger, reform af landbrugsstøtten, det arabiske forår og EU's udenrigspolitiske vision. Men hvad diskuteres der på gangene på Borgen? Rabat. Vi vil slippe lidt billigere i kontingent, vil vi. Da vi gik ind i EU, var det bl.a. de lukrative støtteordninger til landbruget, der lokkede. Nu er de ved at rinde ud, og det samme gør vores velvilje. Sådan er det med os bønder. Hva’ koster’n?
 
Til tider er det, som om vi ikke anerkender, at der eksisterer en verden uden for matriklen Danmark. End ikke Europa er tæt nok på. Vi har ikke haft en regeringsbåret vision for Europa siden Uffe Ellemann-Jensen.
 
I Paris, London, Prag og Rom diskuterer man den ny verdensorden. I Danmark har vi fået noget i øjet. Det handler om Lars mod Helle, og hvis det betyder, at vi skal opføre et hegn ved grænsen, så gør vi det og blæser på aftaler og historien.
 
Fædreland tabt i tågen
”Continent Isolated” skrev de engelske aviser i forrige århundrede, da der var tåge i Den Engelske Kanal. Sådan er det også blevet i Danmark.  Det er ikke os, der er lukket inde, det er Europa, der er afskåret fra Danmark. Stakkels dem.
 
Da jeg var barn og ung, havde Danmarks Radio og de store aviser korrespondenter i Paris, Moskva, Rom, Bonn, London, Stockholm, Washington, Cypern, Cairo og Johannesborg. Med knitrende stemmer på FM-båndet holdt Claus Toksvig, Ib Rehné, Jørgen Poulsen, Frode Kristoffersen, Preben Dich og Poul Svejstrup os orienteret om begivenhederne ude i den store verden. I dag opererer tv-stationerne med noget, der hedder ”global korrespondent” og så et par overeffektive folk i Bruxelles og Washington. Derudover får verden kun besøg af danske medier, når den står i flammer.
 
Det officielle Danmark bekymrer sig om, hvad vi skal leve af i fremtiden. Én ting er sikker: Vi kan ikke leve af os selv. Vi skal leve af, for og med andre, uanset om vi vil det eller ej, og vores største bekymring burde være, at jo mere globaliseringen tager fart, jo mere vender vi tilsyneladende verden ryggen.
 
 

Følg Kforum

Login med facebook

Folk, der anbefaler 'Bonderøve!'

Søren Skovbo Nielsen
Søren Skovbo Nielsen - Rådt og helt ind til benet, tak! Jeg kommer dog ikke til at læse de 400 kommentarer i debatten nedenfor
Helle Eriksen
Helle Eriksen - Dejlig frisk og provokerende
Peter Bjørn Thomsen
Peter Bjørn Thomsen - Den tekst ville have gjort Poul Henningsen misundelig
Mikael Valsted Sørensen
Mikael Valsted Sørensen - Kritikken er hård, men retfærdig. Danmark - et kulturelt uland.
Torben Cederholm Krogh
Torben Cederholm Krogh - Skarp analyse. Og desværre så sand.
Annegrethe Rasmussen
Annegrethe Rasmussen - Meget præcist! Og alle de hånlige kommentarer nedenfor taler sådan set for sig selv
Christian Ankerstjerne
Christian Ankerstjerne - Strålende
Thomas Lykke
Thomas Lykke - Essensen af dansk kultur!
Timme Bisgaard Munk
Timme Bisgaard Munk - Man kan sige meget om mandag morgen blot ikke bonderøve :-)
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller

Kommentarer (65)

God tone i debatten

Hjælp os med at sikre en sober debat. Hold dig til saglige argumenter og understøt formålet med Kforum, som er at dele viden og erfaringer om kommunikation.

Læs Kforums takt og tone for god debatkultur her
Filip Ulrichsen

Af: Filip Ulrichsen / onsdag 1. juni 2011

Meget velskrevet!

Men da ingen tror, at forfatteren virkelig tror, at danskere er dummere end andre, står kun ét budskab tilbage:

"Jeg er en ægte internationalist, blottet for tvivl og selvironi, bevares, men med et stort statsmandspotentiale."

Og det budskab kunne altså have været formuleret kortere.

Anbefalinger (4)

Pia Lauritzen
marianne sørensen
Gunnar Langemark
Helge Kvam
Thomas Tim Jensen

Af: Thomas Tim Jensen / onsdag 1. juni 2011

Det var dog en altmodisch og provinsiel sondring mellem global og lokal, som klimadirektør Meilstrup her causerer over. Ganske vist er samtidskulturen i Danmark ikke noget at juble over, men dette er næppe et lokalt problem - idioti og Ersatzkultur er desværre et globalt problem, hjulpet på vej af netop globaliseringen. Globalt set hersker samme tåbelige koncepter for web og tv. Samme liderlige og infantiliserende koncepter for kommunikation og reklame, samme åndsfjendske jihad. Kulturelt betragtet hersker der et klima af åndløshed og varm luft, og dette globale faktum burde hellere beskæftige hr. Meilstrup.

Mærkeligt nok holder hr. Meilstrup netop tidligere tiders danske åndsklima, da globaliseringen var langt mindre fremskreden og altså langt mere dansk, frem som et forbillede. Dermed afslører hr. Meilstrup uafvidende selv den indbyggede og selvgendrivende inkonsistens, som karakteriserer hans indlæg.
Nikolaj Stig Nielsen

Af: Nikolaj Stig Nielsen / onsdag 1. juni 2011

Meget interessant brug af første person flertal.
Casper Friis Pedersen

Af: Casper Friis Pedersen / onsdag 1. juni 2011

Snik-snak uden ét eneste holdbart argument at finde. Mundheldene der refereres til findes i forskellige udgaver i hele verden, alle er klar over at nationen er splittet i spørgsmålet om Mohammed tegningerne, "Bonderøven" er Thoreau cool og har ikke meget tilfælles med de ca. 3% der beskæftiger sig i de primære erhverv osv. osv. Kom nu ind i kampen for fanden.
Thomas Telving

Af: Thomas Telving / onsdag 1. juni 2011

Har du selv prøvet at være andre steder i udlandet end Bruxelles og Strasbourg? Det lyder ikke sådan.

Og hvorfor skal Trier blandes ind i det? Miseren omkring Cannes er vel snarere resultatet af overfladisk og dårligt researchet (international) journalistik end af dansk provinsmentalitet.
Bjarne Ebbe Rasmussen

Af: Bjarne Ebbe Rasmussen / torsdag 2. juni 2011

Spændende kommentarer fra Hr. Ulrichsen, Jensen, Pedersen og Telving. Længe leve "bonderøvene" på kforum. :-) Prøv at forholde jer til argumentet i indlægget, og lidt mindre om hvorvidt "hr. Meilstrup er en lækker statsmandsinternationalist, der kun tager på ferie i strasbourg. Det kunne jo være der gemte sig en pointe, hvis man turde tænke efter. Jeg erkender at denne kommentar kunne være forfattet endnu kortere.

Anbefalinger (6)

Martin Lund
Torben Cederholm Krogh
Pernille Bendixen
Viyan Duman
Ulrikke Moustgaard
Tom Vilhelm Jensen
Thomas Telving

Af: Thomas Telving / torsdag 2. juni 2011

@ Bjarne

Måske skulle jeg til gengæld have brugt lidt flere ord. Jeg er skam selv glødende europæer. Ud over alle grænser, om du vil. Og jeg vil gætte på, at et stort flertal af højtuddannede danskere er det samme. Dem som udgør den største hindring for europæisk integration læser bare næppe Mandag Morgen eller K-forum. Derfor bliver argumentationen lidt ligegyldig og indignationen virker fjollet. Og det, jeg sigter mod, er, at sådan vil det være i mange lande, hvis man da ellers bevæger sig væk fra de bonede gulve. I andre lande går nationalistiske partier jo også frem. Og så kan man selvfølgelig vælge at sidde forarget i sit elfensbentårn og kigge hovedrystende ned på den uoplyste pøbel, men om det er det der skal til for at udbrede tolerance og åbenhed vil jeg tillade mig at tvivle på.
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / torsdag 2. juni 2011

@ Bjarne. Indlægget begynder således:

"Der går en lige linje fra Lars von Triers ubegavede nazi-vitser til Jyllands-Postens civilisationsspøg med Muhammed-tegningerne, som stadig martrer Danmarks anseelse. Begge illustrerer, at vi er en nation af håbløse bonderøve, der ikke kender vores plads i verden eller evner at se ud over nærmeste markskel. "

Præmissen er altså at LvT lavede ubegavede nazi-vitser, hvilket jeg mener er noget vrøvl.
Læs evt denne tråd, der glimrende forklarer hvorfor Trier ikke er en bonderøv:
http://www.kommunikationsforum.dk/pia-lauritzen/blog/lars-von-trier-er-ikke-dansk#comment_73596

Endvidere forstås Muhammed-tegningerne på samme mangelfulde facon - som om der var bred enighed om hvad det nu var for en historie.

Når det er slået fast - så kender man grundholdningen, og resten af indlægget er så en lang række eksempler på at danskerne er "bonderøve" - fordi der er nogen der gør nogle ting, som indlæggets forfatter ikke kan lide.

Jeg læser det mest af alt som et forsøg på at angle rygklappere. Man kan sikkert forvente, at publikum herinde vil tilslutte sig brokket over de dumme danskere.

Mig, minder det mest om Erasmus Montanus.
Maj Pilgaard

Af: Maj Pilgaard / torsdag 2. juni 2011

Hørt, hørt. Jeg pifter og klapper af et kick-ass indlæg. Så fik vi omsider fastslået, hvad bonderøvene går og laver, når de ikke spreder gylle. Så går de simpelthen og hvæser.
Bjarne Ebbe Rasmussen

Af: Bjarne Ebbe Rasmussen / torsdag 2. juni 2011

@Langemark

Men LvT ER jo en bonderøv, der er uforstående over for at den sarkasme, der er så fed og sjov hjemme i gadekæret er stødende og kvalmende for de nationer, der havde en reel part i krigen. Derudover er hans kommentarer objektivt set ikke sjove, men bare platte.

Det mest interessante ved Meilstrups indlæg er de bondske kommentarer det har affødt, som jo netop er genstand for hans kritik. Det er simpelthen mangel på kultur når man hylder den uvidende, men rapkæftede, undskyld udtrykket, bonderøv. Et elfenbenstårn er som sagt højt hævet over snakken på gaden. Udsigten må være fantastisk og det kunne jo være at man rent faktisk kan se lidt klare deroppe fra. Lad os lytte efter hvad der bliver sagt og tage nye ideer til os, i stedet for at afvise dem som elitære betragtninger. Engang var Danmark en nation af globalister. Vi kaldte dem dog blot for sømænd og de drog ud og hentede nye ideer hjem.

Anbefalinger (2)

Viyan Duman
Britta B. Hansen
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / torsdag 2. juni 2011

@Bjarne: Fik du læst den tråd jeg henviser til?
Det lyder ikke sådan.
Uanset om LvT er en bonderøv eller ej - så var hans optræden langt fra bondsk.
Det er ikke mangel på dannelse hos LvT der er problemet. Det er mangel på selvindsigt og etik hos hans kritikere der er problemet.
Filip Ulrichsen

Af: Filip Ulrichsen / torsdag 2. juni 2011

I de seneste dage har jeg besøgt Bornholm og fået større forståelse for Per Meilstrups synspunkter, ved at opleve alle de dumme ting, øboerne gør.

På opfordring skal jeg alligevel gerne uddybe mine hånlige bemærkninger ovenfor - ved at forholde mig til argumenterne. Når Gunnar Langemark allerede så elegant har vendt kritikken af Lars von Trier imod kritikerne selv, bliver det mit lod at påpege et par trivialiteter vedr. tegningerne.

Det er kujonagtigt, når Meilstrup øjensynlig ikke vil tage medansvar for socialiseringen af muslimske medborgere med harmløse satiriske midler. Man får mistanke om, at han sidder på klimatopmøder og bagvasker sit fædreland ved - imod bedre vidende - at formørke de oprindelige intentioner med karikaturerne.

Det er en hån imod islamismens ofre og et forræderi imod Vestens frihedsidealer, når han åbenbart ikke mener, at islamisk terror bør være genstand for vores hån spot og latterliggørelse, men antagelig anerkender, at tegningerne skulle være krænkende.

Det er i øvrigt utroværdigt, når det hævdes, at en privat virksomheds (JP) handlinger skulle kunne påvirke hele verdens syn på Danmark som nation. Det er uredeligt, når Meilstrup gør sin hysteriske, socialistiske elite repræsentativ for hele verden.

Men ellers er det da et sjovt og velskrevet indlæg.

Anbefalinger (2)

Gunnar Langemark
Morten Thiessen
Kasper Westphal Pedersen

Af: Kasper Westphal Pedersen / fredag 3. juni 2011

Skarpt og velskrevet, Per. Og utvivlsomt rigtigt.

I de internationale kredse, som jeg har været - og er - en del af, er det mit indtryk, at danskere er kendt for at være skarpe, kreative, kompetente ... og voldsomt selvovervurderende, respektløse og klodsede!

Vi sætter nærmest en ære i ikke at respektere sociale konventioner, som ikke lige er opfundet i Danmark, og i at ignorere andre kultures tabuer. Nogle gange fører det til mild hovedrysten - som når Svend Auken insisterede på at være første taler på internationale konferencer. Andre gange går det galt, som når Lars Løkke ikke mener, at han behøver at kende "jeres regler" i FN. Eller når JP mener, at Danmark skal lære resten af verden om ytringsfrihed.

Og nej, det handler ikke kun om Muhammedkrisen. Eller Lars von Trier. Som et direkte produkt af den diskussionslystne danske folkeskole, ser alle danskere det som deres naturgivne ret - ja, nærmest pligt - at konfrontere enhver katolik med deres efter danske normer tvivlsomme syn på abort, enhver italiener med landets manglende pressefrihed, enhver japaner med det forfærdelige i deres hvalfangst osv. Det trives over alt. Og på alle niveauer.

Så længe vi stædigt holder fast på, at det kun er danskere, som har set lyset, og at verden bare må lære, at man naturligvis kan tale frit og klodset (på elendigt engelsk) om alt til alle og på alle tidspunkter, uden at sætte sig ind i andres holdninger, følelser eller konventioner, kommer vi aldrig til at gøre nogen positiv forskel i verden. Vi bliver ved med at være, nå ja, en flok bonderøve.

Anbefalinger (8)

Timme Bisgaard Munk
Tobias Zacho Larsen
René Clausen Nielsen
Kristine Kryger
Jacob Gowland Jørgensen
Viyan Duman
Britta B. Hansen
Tom Vilhelm Jensen
Thomas Telving

Af: Thomas Telving / fredag 3. juni 2011

@ Kasper

Det fremgår, at du i en vis udstrækning mener, man bør respektere mangfoldigheden. Altså eksempelvis, at katolikker i reglen er abortmodstandere, at Italien har en anden grad af pressefrihed end vi, og at hvalfangst ikke er helt så ugle set i Japan som herhjemme. Men hvorfor tilgår du så ikke den åbenlyse skepsis, du hævder er et dansk særkende, med samme respekt? Bevares, man risikerer at støde nogen på manchetterne, og på den baggrund kunne man så holde mund, men jeg vil da synes, det var en dårlig byttehandel at droppe den kritiske tilgang, folkeskolen opfostrer eleverne med, med tavs respekt. Og jeg må simpelthen melde helt pas overfor, at det skulle være et ringere og mere bonderøvsagtigt værdisæt end at være abortmodstander og at forholde sig ukritisk til Berlusconis syge forsøg på at tøjle den frie presse.

Jeg kan forestille mig, at du har fortrudt, du skrev det, men i din harme over danskernes i enhver henseende forfærdelige tilstand får du også lige nævnt vores engelskkompetencer. Nu håber jeg ikke, jeg overskrider grænserne for god tone i debatten, men altså helt ærligt, mand, hvor mange franskmænd, tyskere eller spaniere har du plejet omgang med? Det må da være et temmelig snævert udsnit, siden du sidder tilbage med den opfattelse, at andre europæere generelt taler godt engelsk i forhold til danskerne.

Anbefalinger (1)

Peter Lund Madsen
Kasper Westphal Pedersen

Af: Kasper Westphal Pedersen / fredag 3. juni 2011

@ Thomas

:-) Fortryder bestemt intet af det skrevne.

Forstår ikke helt, hvor du læser, at jeg synes, at vi skal droppe den kritiske sans? Jeg skriver bare, at vi på en eller anden mærkværdig vis har fået koblet kritisk sans med mangel på respekt, pli og ydmyghed. Det burde være muligt at få hele pakken!

Det samme gælder i øvrigt det med engelskkundskaberne. Tror ikke, jeg skrev, at andre var bedre? Blot at vi måske ikke som nation er helt så sublime, som vi går og tror, og hvis vi indså det, ville LvT måske holde sig til lidt kortere sætninger og knapt så komplicerede pointer, og Lars Løkke ville lade være med at fortælle hele verdene, at han er "sorry for banging the table" (COP15). :-)
Mads Henriksen

Af: Mads Henriksen / fredag 3. juni 2011

@Kasper: Det har behaget mig at læse din kommentar, hvis grundsyn jeg deler. Den danske klodsethed er - det ved jeg fra et udlandsophold, hvor jeg dog lavede noget så u-Henrik-Dahl-agtigt som at være butikschef, lagerforvalter og kørende supervisor - noget, der med et skævt smil opfattes som lidt småcharmerende i det store udland. Bonderøvsagtigt på den fede måde, vadende ind i andres hjerter.

Dansk arbejdskraft er stadigvæk en efterspurgt vare i det fæle udland. Erfahrungegemäss ved jeg, at en tysker der har lyst til at investere en 1½ år gammel Audi's pris i en Børge Mogensen-tremmesofa helst køber det "brand" det er at købe den i et møbelhus hvor sælgeren er en ubehjælpsom dansker. Alt for meget Deutschlandurkunde = intet salg. Interessant, ikke?

Practice what You preach. Vores stædige fastholdelse af egen bonderøvsmentalitet sælger rent faktisk ting, derude i verden. Og det er et faktum. Problemet er, når bonderøvsmentaliteten glider over i noget fascistoidt og introvert. Jeg har skrevet et lille skriv om dette, som et svar af en slags.



Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / fredag 3. juni 2011

Er bonderøvene ikke i virkeligheden dem, der træder forsigtigt indenfor i proprietærgårdens stadsestue, med huen i hænderne og bøjet nakke - og ikke tør ytre andet end små ubetydelige bjæf?

Lad dog mennesker begå små og store fejl, og lad dem sige ting der ikke er populære. Det er ikke det der gør dem til bonderøve.

Anbefalinger (1)

Mads Henriksen
Thomas Telving

Af: Thomas Telving / søndag 5. juni 2011

@ Kasper

Ok, fair nok, at du ikke har fortrudt, der var jeg måske lige hurtig nok ;-)

Og jeg er også helt med på, at det af og til i princippet ville være fin stil at levere kritikken mere elegant. Jeg tror til gengæld, det bliver svært at få hele pakken, og så ved jeg altså godt, hvad jeg foretrækker.
Sten Christensen

Af: Sten Christensen / tirsdag 7. juni 2011

Jeg synes egentlig den største bonderøv (han skriver jo selv 'vi') er Per Meilstrup. Indlægget lugter langt væk af mindreværd på andres vegne. Noget med at føle sig pinlig fordi alle danskere ikke har samme leverpostejsfave og lader sig falde i med tapetet, det er selvfølgeligt også træls at skulle stå på mål for andres pinligheder, men så lad dog være.
Den næste i rækken må være Kasper Westphal Pedersen (han tilslutter sig Per Meilstrups ord og dermed 'vi'), jeg frygter nu mere hvad der ville og ikke ville være sket hvis danskere i frygt for fejl undlod at udtrykke sig på andet end dansk. Vi tør trods alt forsøge at gøre os fortståelige på andet end voret modersmål, omend vi måske derved kommer til at fremstå som bonderøve.
Jeg ved ikke hvad man taler om i Paris, London og Prag, men jeg ved at hvis talen i Rom omhandler skraldeproblemmet i Napoli, så er det den yderste rand af udsynet, og jeg ved at talen i London og tildels Paris kun foregår på modersmålet.

SC

PS! Jeg ved godt at Per Meilstrup mener 'de andre' når han skriver 'vi', men som den bonderøv jeg er kan jeg ikke fatte den slags.
Maj Pilgaard

Af: Maj Pilgaard / onsdag 8. juni 2011

- hepper ufortrødent på dette sjældne indlæg i en ellers ret selvforsynende ongoing debat om, hvor tungt man må plante den danske næve i rundt regnet hele verdens fjæs

- kan godt følge, hvorfor kritikken forsøger sig med noget rimeliggørelse af flowet; det er afterall et Meget Diskret Eskalerende Kvælertag på rationel logik, inkluderende humanisme og klassisk borgerlig anstændighed, vi alle sammen har været udsat for (1995 og fwd-accellererende), og spejlet svier jo indrømmet lidt, for der er jo for helvede guld i rigsarkivet hist & pist, omend afstanden mellem snapsene akkumulerer fortløbende i takt med ytringsfrihedsbortforklaringerne og det generelle, argument-resistente selvforsvar

- undrer mig over, hvor mange mange høvl, man tildeles, selv her, k-lokalt, hvis man helt konstruktivt påpeger det urentable og tå-be-lige ved den kollektive danske bevidsthedforsnævrings selvvalgte exil på en rund planet, der aldrig har været rundere

- fastholder, at der må tildeles noget k-power og almindelig, kollegial respekt for at nogen-som-helst, omsider, helt simpelt beskriver, at det, der glipper er, at alt for mange fastforrentede, latté-bemidlede golddiggers også har bekvemmelighedsglemt børnerimet om at tage det sorte kors fra graven og råbe don´t believe the hype - eller bare noget "undskyld World, det var ikke sådan ment", når Jysk Sengetøjslager har glemt det

- stoler på, at Danmark en dag taber angstens mælketænder og træder ind på scenen som en flink og cool dude. Roger.

Anbefalinger (3)

René Clausen Nielsen
Viyan Duman
Tom Vilhelm Jensen
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / onsdag 8. juni 2011

Hvad er det du prøver at sige Maj? - sådan gennem metafortågerne...

Anbefalinger (2)

Nikolaj Stig Nielsen
Torben Cederholm Krogh
Nikolaj Stig Nielsen

Af: Nikolaj Stig Nielsen / onsdag 8. juni 2011

Problemet - og årsagen til de mange frustrerede og negative kommentarer - er vel, at Pers indlæg består af lige dele uunderbygget vrøvl og så rigtige, men også velafprøvede synspunkter, som er bedre argumenteret og udfoldet andetsteds.

Inledningen f.eks.:

"Der går en lige linje fra Lars von Triers ubegavede nazi-vitser til Jyllands-Postens civilisationsspøg med Muhammed-tegningerne, som stadig martrer Danmarks anseelse. Begge illustrerer, at vi er en nation af håbløse bonderøve, der ikke kender vores plads i verden eller evner at se ud over nærmeste markskel."

Jamen det er jo en meget problematisk påstand, som i hvert fald forekommer undertegnede at være i modstrid med fakta. Lars Von Trier er jo en enkeltperson - efter eget udsagn momentvis medicineret og stærkt neurotisk og under alle omstændigheder en genial kunstner. Og han er i sine udtalelser rundt omkring på ingen måde repræsentativ for den danske "kollektive bevidsthed", som Pers "vi" indikerer. Den danske offentlighed har jo ikke ligefrem været opbakkende i forhold til LVT's udtalelser - tvært imod synes skandalen at have været blæst meget kraftigere op herhjemme end i de store, globale udland.

Og statsministeren har ikke været ude og nægte at undskylde filmmandens fortalelser. Så den lige linje til Mohammed-tegningerne er mildt sagt meget svær at få øje på, og Per leverer ikke belæg for påstanden. Det provokerer i hvert fald mig og får mine alarmklokker for dårlig tekst op at ringe.

Og desværre fortsætter det:

"Vi er fanget i en evig båndsløjfe af Olsenbanden-film i bedste sendetid. Danmark har vendt globaliseringen ryggen. "

Det kan man da genkende, og man sidder og håber, at nu bliver det åbnet op for noget begavet kulturkritik. Men man skuffes hurtigt af den efterfølgende jammer i første person flertal. Kritikken rettes ikke noget sted hen - alt er bare noget lort, og folk i andre lande er bare klogere og bedre end "os".

At smide sådan noget i hovedet på professionelle kommunikationsfolk skulle da MEGET gerne resultere i kritiske bemærkninger, og det gør det så heldigvis også.

Jeg tror da gerne, at K-folket vil være med til at diskutere dansk kultur og vilkårene for den hjemlige offentlige debat. Men det er vel ikke for meget forlangt, at der argumenteres nogenlunde ædrueligt - dvs. med styr på fakta og med adresse på evt. kritik - når der lægges op til den debat. Og efter min mening er det hverken foruroligende eller forstemmende, at der langes ud, når det som her ikke er tilfældet.

Anbefalinger (6)

Thomas Telving
Gert K. Nielsen
Elisabeth Halskov Jensen
Peter Lund Madsen
Joachim Steenstrup
Tom Vilhelm Jensen
Tobias Zacho Larsen

Af: Tobias Zacho Larsen / onsdag 8. juni 2011

@ Kasper.

Med din første kommentar rammer du helt eksakt min egen oplevelse. Blot formuleret endnu mere præcist end jeg selv har evnet. I virkeligheden burde du have skrevet moderartiklen til denne væsentlige debat, der af Meilstrup bliver lidt for karikeret og sort/hvid, mens jeg synes du rammer noget meget mere centralt i vores/danskernes bonderøvs-karakter.
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / onsdag 8. juni 2011

Det forekommer mig at der er meget af denne debat der handler mere om at placere sig selv i et bestemt "selskab" - end en egentlig tagen stilling til det som foregår. Jeg tror også det er derfor Meilstrup ikke gennemfører en egentlig argumentation. Det er nemlig fuldt ud tilstrækkeligt at læsse de velsete postulater ovenpå hinanden - når man blot er interesseret i at blive bekræftet af de andre, der hører til det rigtige hold.

Det ville selvfølgelig være mere interessant, hvis de som tilslutter sig Meilstrups oplæg ville bidrage med egne opservationer og argumenter, således at vi kunne få to holdninger belyst. Men det må vi så vente med til en anden gang.
Nu er vi flere der har påstået at de to fremhævede eksempler, netop IKKE er udtryk for denne famøse danske bonderøvsmentalitet. Tilsammen har vi argumenteret for dette - her i tråden og andetsteds.
Så ville det jo være et glædeligt bidrag til debatten - hvis de som påstår det modsatte, ville gøre sig den umage, at modargumentere.

I virkeligheden er jeg slet ikke sikker på at jeg er uenig med Meilstrup i, at danskere er nogle bonderøve. Måske ville jeg påstå, at det er der så mange andre der også er. Men jeg gad godt se en bedre argumentation.

Anbefalinger (1)

Tom Vilhelm Jensen
Roger Matthisen

Af: Roger Matthisen / torsdag 9. juni 2011

Frasen "vi lever i en globaliseret verden" synes at kunne bruges om stort set alle internationale handlinger i det nye århundrede. Om man så er enig i denne anskuelse og det ansvar en sådan udtalelse medfører, synes jeg er netop kernen i dette indlæg. Så sidder der nogen og føler sig stødte over at blive kaldt bonderøve, men det handler da for søren om at definere begrebet først. Og bliver det så ikke irrelevant at finde et helt præcise billede på bonderøven? Min opfattelse af bonderøv er fx: Internationalt uoplyst, selvretfærdig, konservativ og provinsiel. Passer denne beskrivelse på ovenstående tråd og argumentation? Men det er jo heller ikke sagens kerne. Det er det overordnede mønster af kommunikation, mener jeg, vi skal debattere. Som borgere i Danmark og i verden bør vi PERSONLIGT tage stilling til hvad der er acceptabelt eller ej i den globaliserede diskurs. Vi, Danmark, har gang på gang fået at vide af store dele af verden, at den retorik fx LvT og JP's benytter sig af, ikke er acceptable for dem. Dette giver Meilstrup dem ret i, og forsøger at give en begrundelse for. Tag stilling til om du er verdensborger, om tænker på dig selv som en del af verden og ikke kun Danmark. Selvfølgelig skal man have lov til at begå fejl, også internationalt. Og ja, så må man stå til ansvar efterfølgende. Hvis samme fejl gentagne gange opstår, så ophører det med at være en fejl og bliver til et mønster. Ser du et mønster eller bare enkeltstående episoder? Og i så fald er du enig i denne udvikling?

Anbefalinger (1)

Tom Vilhelm Jensen
Torben Cederholm Krogh

Af: Torben Cederholm Krogh / torsdag 9. juni 2011

Man kan selcfølgelig mene, hvad man vil om argumentationen - men den danske skatteminister Peter Christensen leverer da aktuelt et glimrende eksempel på det, Per Meilstrup omtaler. "Nå, passer det ikke, at de andre har permanent 24/7 grænsekontrol? Jamen jeg er da egentlig også fløjtende ligeglad med, hvad de andre gør, for her i DK er vi nemlig klogere/bedre end alle andre.." Og det var så blot et sammenkog og ikke et direkte citat. Men ok, Peter Christensen er osse en - bonderøv. I ordets mere uheldige betydning.

Anbefalinger (3)

Maj Pilgaard
Kristine Kryger
Pernille Bendixen
Thomas Telving

Af: Thomas Telving / torsdag 9. juni 2011

Jeg kan ikke forestille mig, at mange her i forummet synes, det er nogen god idé med grænsebomme og andre skøre idéer fra DF. Er det på den anden side nogen specielt storbytjekket indstilling at kalde alle, der mener noget andet end en selv - og måske føler sig utrygge ved at læse om international kriminalitet i medierne - for bonderøve?

Anbefalinger (1)

Elisabeth Halskov Jensen
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / torsdag 9. juni 2011

"Vi, Danmark, har gang på gang fået at vide af store dele af verden, at den retorik fx LvT og JP's benytter sig af, ikke er acceptable for dem."

Roger - den præmis godtager jeg altså ikke. Og det er faktisk i høj grad det nogle af os har argumenteret for.
Man behøver jo ikke nødvendigvis være en bedrevidende xenofob bonderøv, bare fordi man ikke godtager den kritik, som "den store verden" kommer med. Der er næppe meget "kosmopolit" over at rette ind hver gang nogen fra "den store verden" rømmer sig.
Jeg kan sagtens overkomme at give et fornuftigt forsvar både for tegningerne og for LvTs udtalelser - også helt uden at blive ophidset eller kalde modstanderne for "bonderøve" og den slags.
Jeg nøjes med at antyde at det kan de selv være - hvis de kalder andre det.
;)
Filip Ulrichsen

Af: Filip Ulrichsen / torsdag 9. juni 2011

Når man debatterer emnet kommunikation bør man ikke være fritaget fra at fremføre logisk konsistente argumenter (logos).

Ingen har kunnet redegøre for, hvordan toldere kan være til nævneværdig gene, hvis de gør, hvad toldere altid tidligere har kunnet gøre helt ukontroversielt, vinker mistænkelige biler ind til siden et kort øjeblik.

Man kan ikke bare hylde de positive sider af globaliseringen og så nægte at forholde sig til de negative. Er man blevet så kosmopolitisk, at man ikke opdager den grænseoverskridende kriminalitet fra lufthavnsloungen, konferencesalen eller hotelværelset?

Alternativt kan det være, man mener sig i stand til at veje de store lidelser hos relativt få ofre for menneskesmugling og berigelseskriminalitet op imod de mange rejsendes relativt beskedne ulempe. Er denne kalkule faldet sådan ud, at man afviser ideen om grænsebomme og ligefrem mener, man kan stemple forslagsstillerne som ”skøre”, ville det være naturligt at foreslå andre løsninger på problemerne med international, organiseret kriminalitet.

Ønsker man f.eks. i stedet at ansætte mere politi til afskrækkelse og efterforskning, eller vil man udbrede bestikkelsen af kriminelle med et verdensomspændende, danskfinansieret socialt sikkerhedsnet?
Roger Matthisen

Af: Roger Matthisen / torsdag 9. juni 2011

@Gunnar - bare fordi du ikke godtager præmissen betyder ikke, at den ikke eksisterer. Og fordi du er i stand til at komme med et "fornuftigt" forsvar for både JP og LvT så fjerner det jo ikke det faktum, at LvT mister støtte, bliver bortvist og ambassader bliver brændt af. Så jeg kan ikke se, hvad din afvisning argumenterer for? Uanset om du er enig i reaktionerne fra verden, så er det jo sket, og det er de kausale forhold vi dette vi skal granske.

Anbefalinger (1)

Torben Cederholm Krogh
Thomas Telving

Af: Thomas Telving / fredag 10. juni 2011

Jeg kom til at læse kommentarerne under anbefalinger øverst på siden - nogle af dem lyder sådan her:

"Kritikken er hård, men retfærdig. Danmark - et kulturelt uland."

"Essensen af dansk kultur!"

De understreger den ekstremt ensidige opfattelse af, hvad DK og udlandet er, som går igen i de fleste af de indlæg, der bakker op om klimadirektøren.

Men igen må jeg spørge hvilke lande og hvilke befolkningsdele det er, alle I kosmopolitter sammenligner med? Danmark er et af de mindst korrupte lande i verden. Vi er et af de lande med den højeste grad af ytringsfrihed. Vi har et meget tolerant syn på homoseksuelle. Vi har i flere perioder været en magnet for internationalt anerkendte kunstnere af enhver art. Skype, som gør, at alle i hele verden kan tale gratis i telefon med hinanden er en dansk opfindelse.

Klart nok er der masser af ting at kritisere ved Danmark, men på den baggrund at konkludere, at vi allesammen er bonderøve, at vi er et kulturelt uland osv. er da jf. ovenstående få eksempler ekstremt unuanceret for ikke at sige dumt.

Kan vi få nogle eksempler på, hvad det er, der gør, at Italienere, amerikanere, spaniere, irakere, tyrkere og chilenere er store internationalister, mens vi i Danmark er en flok bonderøve - og i samme åndedrag måske en forklaring på, om de så ikke på linje med Danmark har provinsielle borgere, som bliver utrygge, hvis de oplever kulturelle fænomener, der kommer længere væk fra end nabolandet.

Anbefalinger (2)

Gunnar Langemark
Torben Slot Petersen
William Hansen

Af: William Hansen / fredag 10. juni 2011

Til Filip
Du skriver i forbindelse med øget toldkontrol ved grænsen, om modstanderne ikke har opdaget den grænseoverskridende kriminalitet??? En lidt bagvendt argumentation. Vi indfører grænsekontrol for at stoppe grænseoverskridende kriminalitet ergo er modstanderne af øget grænsekontrol tilhængere at grænseoverskridende kriminalitet! Skal vi ikke prøve at tage det udgangspunkt at vi alle - her - er modstandere af grænse-overskridende kriminalitet. Herefter kan der tages en diskussion af hvad der virker og hvilke bivirkninger vi kunne frygte. Jeg tror ikke grænsekontrol stopper grænse-overskridende kriminalitet og bivirkningen: De andres oplevelse af at vi lukker af til dem er for dyr en pris. Hvis en myg lander på din pande og jeg har et jagtvevær. Betyder det faktum at jeg undlader at skyde myggen at jeg er tilhænger af at du skal have et myggestik?
Henriette Winther

Af: Henriette Winther / fredag 10. juni 2011

Tror det har noget at gøre med at generationen af især ældre, "der drømmer Danmark tilbage til hvad det var en gang" er stor. Det er lykkedes at skabe et billede af at vi kan få Danmark tilbage til tiden før klimakrisen, før Muhammedtegningerne og før 9/11.
Hvordan kan det egentlig ske??? Enhver med blot 9 års skolegang kan gennemskue at der er tale om bedrag og folkeforførelse og alligevel lader man sig blænde, fordi man ikke orker at se ind i den komplekse fremtid.

I stedet for at rakke ned på bonderøvene og de provensielle danskere, kan man jo vælge at hæfte sig ved den internationalisering der jo OGSÅ sker, for jeg er helt enig; internationalt udsyn og deltagelse må der til hvis vi vil omstille Danmark til igen at blive et fedt sted at være.
Aldrig har så stor en andel af unge danskere set verden udefra og skabt relationer på tværs af kontinenter og kulturer. Søgningen til sprogundervisning i kinesisk og arabisk er stor og folkeskolebørn i de små klasser undervises i spektret mellem u-landssamvittighed og japansk madlavning, Nysgerrigheden over for at begå og forstå sig i verden er til stede.

Lad os hylde dem, der bryder grænser og tager sushipindene i den anden hånd og aldrig har taget sig af den danske Jantelov De er der trods alt osgå!
Filip Ulrichsen

Af: Filip Ulrichsen / fredag 10. juni 2011

William, tak for de saglige metaforer. Du tror ikke, grænsekontrol virker, og selv om du gjorde, ville du ikke betale "prisen". Nu ved jeg så ikke, om du anser mennesker med en anden "tro" for at være bonderøve. Det håber jeg søreme ikke.
William Hansen

Af: William Hansen / fredag 10. juni 2011

Hej Filip. Nej det handlede alene om argumentationen. Det er for mig OK at tro øget grænsekontrol kan begrænse grænseoverskridende kriminalitet. Jeg tvivler bare meget på det og er af den overbevisning at øget samarbejde mellem de europæiske lande - og vel når alt kommer til alt alle lande - er mere effektivt og samtidig godt for så meget andet også. Jeg vil bare gerne undgå den misforståelse at jeg skulle være tilhænger af grænseoverskridende kriminalitet fordi jeg er tilhænger af åbne grænser.
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / fredag 10. juni 2011

@Roger - Thomas Telving siger det bedre end jeg selv kan. Læs hans kommentar under din. Den præmis jeg ikke godtager er at "den store verden" har kritiseret os gang på gang. Det er bestemt ikke min opfattelse. Der har været kritik - men det er noget andet.
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / fredag 10. juni 2011

I øvrigt har jeg boet både i London og i Portugal i mine unge år, og jeg har rejst i mindst 20 europæiske lande. Jeg vil påstå at danskerne er mindre provinsielle og mindre europaforskrækkede end de allerfleste andre europæere. Forskellen er, at vi i Danmark har meget mindre afstand mellem "bonderøvene" og "eliten" end i de andre lande, og derfor mærker eliten i langt højere grad konsekvenserne af, at ikke alle er uddannet og opdraget som kosmopolitter.
Danmark er ikke et elitært samfund som Frankrig - eller for den sags skyld Sverige. Det er det som slår igennem. De uopdragne sidder med ved bordet og bliver taget alvorligt.
Det er nok et problem for en vis del af befolkningen.
Men det er også - på nogle måder - en demokratisk styrke. Også selvom hverken jeg - eller det store flertal af brugere på K-forum er særlig begejstrede for en del af de konkrete resultater.
Sten Christensen

Af: Sten Christensen / fredag 10. juni 2011

Det forekommer mig at der bliver blandet lidt rundt i begreberne 'international' og 'global'.
International betyder når to eller flere nationer er deltagere. Nato er et godt eks på et internationalt samarbejde, EU et andet.
Global betyder når hele kloden, eller næsten, er deltagere. FN er nok det samarbejde der mest aspirere til at være globalt. Klimaet ser ud til at blive et globalt problem (ikke en krise).
Muhammed tegningerne er altså internationale, mellem Islam og DK, med global interesse. LvT's udtalelser kan kun siges at have intenational interesse, de 'vestlige lande'.
Her i artiklen om globalisering, at begå sig i verden, gælder det 'verdensborgerskab' omend Per Meilstrup bruger et par internationale begivenheder som eks.
Når Lars Løkke siger "banging the table" forståes, karikeres, det internationalt i de engelsksprogede lande som slang for at kneppe bordet, men før "banging" blev til en USA-metafor (de må jo ty til metafore for ikke at begå ulovligheder) for at kneppe, var den almene forståelse af "banging the table" nok noget i den retning som Lars Løkke mente, at slå i bordet. Man må derfor sige at de globale bonderøve var de der tillod sig at misforstå, at gøre grin med, Lars Løkke i stedet for at bruge den oprindelige forståelse, de var internationalister, men ikke globalister - verdensborgere.
Når nogen og Per Meilstrup gør en stor del ud af sprog og opførsel må det siges at høre under internationalisme, hvorimod globalisme nødvendigt må bygge på evne til at tilgive(udtrykt bedre andet sted og af anden deltager på kforum, jeg kan bare ikke huske hvor og af hvem), da vi endnu ikke har et globalt sprog og globale adfærdsnormer.
Globalister må være de der forsøger at forstå istedet for som det første at misforstå ud fra egen kodeks. De der forsøgte at forstå Lars Løkke, hvor kluntet og grinagtigt han end udtrykte sig er de sande globalister og de der misforstod ud fra deres landes slang må være de ægte bonderøve.
Det gælder ikke om hvilken hånd man har sushipindene i, men om at japanerne tilgiver at vi spiser sushi med kniv og gaffel og at vi tilgiver at japaneren spiser bøffen med pinde.

SC .
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / fredag 10. juni 2011

"hvorimod globalisme nødvendigt må bygge på evne til at tilgive"
I al ubeskedenhed tror jeg at det er mig der har sagt det. Tilgivelse har været et af mine personlige mål i de sidste 10+ år.
Uden tilgivelse - ingen frihed.
Roger Matthisen

Af: Roger Matthisen / søndag 12. juni 2011

@Sten - "...Det forekommer dig, at der bliver blandet lidt rundt i begreberne 'international' og 'global'..." jesus! Lad mig lige prøve at opsummere din argumentation i et par linier for at se, om jeg har forstået den: Vi skal bare tage spisepindene i den anden hånd og æde lorten, fordi Danmark har al sin ret til at være antropologisk og interkulturelt ufølsomme til hver en tid, for de sande globalister tilgiver og ellers er det nemlig resten af verden som er de ægte bonderøve. Og dette er fordi vi endnu ikke har et globalt sprog og adfærdsnormer. Er det nogenlunde din argumentation?
Sten Christensen

Af: Sten Christensen / søndag 12. juni 2011

Næeeh Roger, min pointe er at den sande Globalist er den der forsøger at forstå, istedet for at bruge alle evner på at misforstå. Tolerance og åbent sind, mod arrogance og lukkethed.
Roger, fortæl mig lige hvor jeg har skrevet om Danmarks rettigheder.
Hvis du er i tvivl om international kontra global så kan jeg foreslå Google.
Og øeeh, Roger, læs engang til så vil du kunne læse at jeg netop synes det er ligegyldigt hvilken hånd man har spisepindene i og gaflen for den sags skyld, men at æde lort synes jeg nu ingen skal.
Fortsat god pinse.
SC
Per Meilstrup

Af: Per Meilstrup / mandag 13. juni 2011

Enig i at den sande globalist forsøger at forstå, og dermed understreges hele pointen med at skrive "Bonderøvs-indlægget".
Forståelse for andre kulturer er et af de træk, som jeg tit synes, vi mangler. Muhammed-tegningerne og Lars von Triers jokes er rigtigt gode og kendte eksempler på dette. Derfor tager jeg udgangspunkt i dem.
Siden jeg skrev mit indlæg synes jeg, at virkeligheden har overhalet os indenom; vi udstilles (igen) i udlandet som omverdens-fjendske . Som DI, Dansk Erhverv, Ritt, Ellemann og Engell påpeger (for at nævne nogle, det som regel er fornuftigt at lytte til), så er grænsekontrol-debatten dybt skadelig. Interessant Catch 22: Aftalen om grænsekontrol var prisen for en velfærdsaftale, der skulle sikre vores økonomi. Men grænsekontrol-debatten vil netop undergrave vores indtjening på sigt, fordi vi lukker os inde. Præcis min pointe i sidste afsnit.
Enhver kulturkritisk kommentar indebærer selvfølgelig risiko for grove generaliseringer og at man fremhæver sig selv på andres bekostning, men det er betingelserne for at starte en vigtig debat. Og det synes jeg denne er.
Jeg kritiseres for at bruge de danske landbo-ordsprog som bevisførelse. Kritikerne har selvfølgelig en pointe - mange af udtrykkene findes på andre sprog eller har oprindelse udenfor Danmarks grænser. Jeg vil dog fastholde, at de står usædvanligt stærkt i det danske sprog, og at vi har rigtigt mange af dem. Men point taken.
Jeg kritiseres for at tage debatten op i et forum, hvor der formentlig er en overvægt af veluddannede, internationalt orienterede læsere. Sikkert en korrekt segment-analyse, men jeg synes at debatten viser, at det er relevant alligevel. Bonderøvsmentalitet trives overalt, og nogle af de mere hidsige indlæg her bekræfter kun dette. En væsentlig pointe dog: De magtfulde og ofte veluddannede beslutningstagere, primært på Christiansborg, som lefler for bonderøvene, er den primære målgruppe. Og evt deres rådgivere og heppekor. Dem er der nok en del af her i reservatet.
Jeg kritiseres for - selvmodsigende - at fremhæve gamle dage med Toksvig i æteren. OK. Men jeg mener faktisk, at det blandt de førnævnte beslutningstagere er gået tilbage siden Toksvigs dage. Internationalt udsyn og mellemkulturel respekt var et dannelsesideal. I dag stortrives det modsatte.
Jeg kritiseres for at se Lars von Trier og Muhammedtegningerne som udtryk for manglende respekt overfor andre kulturer. Den debat er uendelig. Jeg mener beviserne for min udlægning tårner sig op. Og til dem, der tvivler på, at jeg nogensinde har været andre steder end i Bruxelles: Bruxelles er et af de steder, jeg kun har været på korte arbejdsvisit, men jeg har rejst meget og langvarigt i 25 år - i Europa, USA, Asien, Mellemøsten og latinamerika. Trivielt, men sandt: Jeg møder en markant anden holdning til Danmark i dag ift præ-2000.
"Banging the table..."; Jeg brugte bevidst ikke COP15 som eksempel. Jeg skrev sidste år en dokumentar-bog om COP15-forløbet - "Kampen om klimaet" (Peoples Press 2010), fås i alle førende boghandlere ;-) - som dokumenterer, at COP15 netop var et sjældent eksempel på, at Danmark viste udsyn og overblik og påtog sig en international lederopgave. At Løkke kløjs i det i sidste ende kunne selvfølgelig godt bruges som eksempel - men bør i det store COP15-billede veje mindre tungt end 3 års intenst, globalt diplomati.
Skriver jeg "vi", men mener i virkeligheden "alle andre danskere end lige netop mig selv"? Ja, det gør man ofte i debatter. Ligesom man generaliserer groft og peger fingre. Det demonstrerer mod-indlæggene jo også fint.
Tak for alle kommentarer, fed debat. Den fortsætter.

Anbefalinger (1)

Timme Bisgaard Munk
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / mandag 13. juni 2011

"Jeg kritiseres for at se Lars von Trier og Muhammedtegningerne som udtryk for manglende respekt overfor andre kulturer. Den debat er uendelig. Jeg mener beviserne for min udlægning tårner sig op."
Har du læst den debat om LvT som mit link ovenfor henviser til? Det virker ikke sådan.
Din udlægning er simpelthen bagvendt.

Jeg mener at du tager fejl - og udviser præcis den provinsialisme, som du kritiserer.
Blot fordi der er nogle udlændinge som finder en udtalelse eller en tegning anstødelig, betyder det jo ikke at man med sin udtalelse eller tegning har været en "bonderøv". Der KUNNE jo være en pointe i ens udsagn, som også visse mennesker fra andre lande misforstår.
Det er jo ikke sådan, at man kan undgå at blive misforstået. Og hvis man mener, at andre mennesker skal undlade at provokere - fordi nogle UDLÆNDINGE kunne tage anstød, så er man da for alvor en bonderøv. Så har man jo netop bøjet sig i støvet for "de fine" fra det store udland.

Det har ikke noget at gøre med om LvT har "kvajet sig" eller ej. Det har heller ikke noget at gøre med om tegningerne var ment som en provokation eller ej. Det har noget at gøre med hvilket perspektiv man anlægger på udsagn fra nogle mennesker - som tilfældigvis er danskere. Hverken LvT eller Kurt Westergaard er jo officilelle repræsentanter for andre end sig selv. Heller ikke hvis nogle mennesker i udlandet opfatter det sådan. Disse mennesker mennesker i udlandet er så nogle nationalromantiske bonderøve i en eller anden forstand. Og det mener jeg også, at de mennesker der løber med på den påstand, er. Og det gør du tilsyneladende Per.

Du kan hævde at LvT og KW bør anerkende, at de udtaler sig på Danmarks vegne når deres udsagn når ud over landets grænser - og at de derfor bør vare sig for at gøre noget som kan skade landet.
Men ALT hvad vi siger og gør, kan - evt med "hjælp" fra andre - udbredes globalt.
Og så står vi i en situation hvor - hvis vi skal følge den logik du gør dig til fortaler for - ethvert udsagn skal censureres for indhold, der rummer potentiale til at fornærme nogle mennesker et eller andet sted i verden.
Det er en typisk diplomat-tankegang, men den har ingen gang på jorden i vore globale tider. For det ville betyde, at vi skulle tage gaffatape for munden allesammen og hele tiden.
Den eneste måde vi kan håndtere dette på - er ved at tilgive hinanden og os selv - og så i øvrigt forsøge at "lande" de konflikter der opstår, når mennesker siger hvad de mener, eller kvajer sig ved at forudsætte det forkerte, om den situation de kommunikerer i.

At forlange at folk undgår at provokere - fordi vi lever i en global verden, og fordi provokerende udsagn kan skade Danmark - er i sandhed provinsielt og udemokratisk.
Roger Matthisen

Af: Roger Matthisen / mandag 13. juni 2011

Hej igen Sten. Nu er det vist dig, som bruger dine evner på at misforstå mig, som du selv lige plæderer for, at det netop er det man ikke bør gøre. Men jeg omformulerer gerne mine argumentation til at en mere akademisk form, omend ironien også er en grundlæggende del af de danske værdier, og dermed relevant i denne diskurs om den globale værdidebat og HELT i tråd med LvTs humor, som du implicit selv er i gang med at forsvare.
Jeg mener dine referencer til global kontra international samt spisepinde versus kniv/gaffel er komplet redundante. Kommunikation bygger på forståelse. Ligeledes gør inklusion, etik og globalisme. Derfor behøver man ikke være sociolog for at forstå, at tilgivelse er et implicit begreb for kommunikation mellem mennesker og nationer, som oplever konflikter. Når du slutter af med at tilføje disse redundante synsvinkler (i konteksten af kulturforståelse) så har du ikke gjort andet end rygdække Danmarks opførsel og i særdeleshed Muhamedtegningerne og LvT. Hvilket, for mig, giver et underforstået carte blanche til at fortsætte denne diskurs i al evighed under fanen af forståelse og tilgivelse (derfor nævner jeg rettigheder i mit forrige svar). Hvor er forståelsen i det? Hvor er det oplyste element af, at LvT finder en selvindsigt til at vægte sine ord mod sin "danske" humor? Det er da i den globale etiske debat langt mere essentielt at diskutere end at resten af verden skal være forstående over for hans ekstremistiske humor i et øjebliks kådhed, synes du ikke?
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / mandag 13. juni 2011

Roger: "Hvor er det oplyste element af, at LvT finder en selvindsigt til at vægte sine ord mod sin "danske" humor? Det er da i den globale etiske debat langt mere essentielt at diskutere end at resten af verden skal være forstående over for hans ekstremistiske humor i et øjebliks kådhed, synes du ikke?"

Hvordan kan du reducere hans udsagn på den måde? At LvT sidder og væver om den indre nazist på pressekonferencen er en direkte forlængelse af det han har beskæftiget sig med igennem hele sit aktive liv som kunstner. Det eneste han har gjort forkert her - var at antage, at han på Cannes festivalen var blandt mennesker som vidste at det er omdrejningspunktet for hans kunst. Men ærlig talt - det er en meget lille fejl at begå.
Og jeg må sige at de som skriger op om at LvT har kvajet sig og er en bonderøv, skal være tilgivet at de kvajer sig og er nogle bonderøve. ;)

Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / mandag 13. juni 2011

Og det er IKKE Danmarks opførsel. Det er LvTs opførsel. Hvis man mener at enhver dansker repræsenterer Danmarks opførsel, må man vel også mene at enhver Jordaner repræsenter Jordans opførsel, at enhver kristen repræsenterer kristendommen og at enhver muslim - islam. Og det er i den grad en farlig vej at slå ind på.
Roger Matthisen

Af: Roger Matthisen / mandag 13. juni 2011

Gunnar: "I'm a nazi..." - "I like Hitler"... Hvordan kan jeg reducere de udtalelser? Jeg kan ikke se, at fordi LvT hele hans liv har tumlet med hans fascination af eller forkærlighed for Hitler giver ham ret til ikke at få kritik på disse meget specifikke udtalelser? Han var ikke i stand til sagligt (dårlig til engelsk eller ej) at argumentere sig ud af sine egne ekstreme udtalelser, og så må han acceptere konsekvensen og vi som land må også finde os i, at det falder tilbage på os som helhed, desværre. Og selvfølgelig gør det det, LvT er jo ikke en hvilken som helst Hr. Hansen. Han har ved flere lejligheder proklameret at han vil sætte Danmark øverst på det filmiske verdenskort både i dogme- og fiktionsfilmen regi. I kombination med hans i forvejen excentriske væsen, afføder han naturligvis stor international opmærksomhed, og bliver repræsentant for den kunstneriske branche. Og nej, han er ikke den eneste repræsentant, men han er en meget stor en af slagsen.

Mht til at det er LvT's opførsel og IKKE Danmarks opførsel, så har du helt ret. Men vi debatter på en tråd som blandt andet forholder sig til at flere enkeltstående måder at kommunikere på falder tilbage på Danmark som helhed. Hvilket trådens 5000 læsninger bevidner, og som jeg tidligere har nævnt i denne tråd, så er det derfor de kausale forhold i denne internationale retorik som disse enkeltstående episoder og efterfølgende opmærksomhed, vi bør granske. Er det bare fejltagelser og enkeltstående episoder, eller er det faktisk blevet til et mønster i vores internationale kommunikation, har jeg også tidligere nævnt.

Jeg synes du har en meget vigtig pointe i en tidligere besvarelse, at "Danmark er ikke et elitært samfund som Frankrig - eller for den sags skyld Sverige. Det er det som slår igennem. De uopdragne sidder med ved bordet og bliver taget alvorligt. Det er nok et problem for en vis del af befolkningen." Du har sandsynligvis ret i, at det faktisk er derfor vi oplever nationale og internationale fadæser, bonderøvsretorik eller tanketorsk (kald det hvad du vil), men jeg mener absolut ikke det er en styrke ved demokratiet. Faktisk kunne jeg godt tænke mig at høre, hvor du mener det styrker demokratiet?
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / mandag 13. juni 2011

Roger. Vi bliver nok ikke enige om hvad det var der skete med LvTs udtalelser - og hvad det er udtryk for. Jeg mener simpelthen ikke at du forstår det. Men lad det nu ligge.

At LvTs udtalelser opfattes på en uheldig måde visse steder i udlandet (ikke mindst i Iran) - er selvfølgelig skidt. Det kan være godt at gøre noget ved det. Man kan fx sige til ham, at han skal forsøge at lade være en anden gang - hvis han kan.
Men at man kalder ham en bonderøv pga den adfærd - er skudt helt ved siden af. Det viser for mig, at man ikke forstår hvad der skete.

Demokratiet har den ulempe, at mennesker jeg opfatter som ubegavede og uopdragne kan gøre ting og tage beslutninger jeg mener er både dumme, forkerte og skadelige.
Men selvom jeg har tænkt meget over det - så mener jeg ikke at jeg vil skifte det ud med noget andet, med mindre det lige præcis bliver mig personligt der kommer til at bestemme.
Ellers vil jeg foretrække - at selv de dumme får lov at være med til at bestemme.
Og det synes jeg er den helt fundamentale styrke ved demokratiet: At ingen grupper i samfundet - om de er nok så meget bedre end andre i deres egen opfattelse - får mulighed for at bestemme hvordan tingene skal være.
Så kan du kalde mig en gammeldags demokrati-romantiker, men jeg kan godt lide det lidt uimponerede uuddannede menneskes klare stemme.
Som højtuddannet og højtbegavet opfatter jeg det så som min rolle og mit ansvar, at overbevise disse "ringere eksistenser" om at jeg har ret. Det er vist det mindste jeg kan forlange af mig selv, når jeg nu er så arrogant, som jeg rent faktisk er.
Roger Matthisen

Af: Roger Matthisen / mandag 13. juni 2011

@Gunnar hahahahaha! Tak for et underholdende svar. Jeg må indrømme, at dit svar var som forventet... abc tekstbog som taget ud af første år på statskundskab. Om dette romantiske billede faktisk holder vand i det 2100, det er en helt anden debat. Men dit sidste afsnit er meget underholdende og rammende. Rammende, sikkert på de fleste af os som har en eller flere uddannelser bag os, vel at mærke.

Angående bonderøv - så forstår jeg godt hvor Meilstrup vil hen da han skrev dette indlæg, men jeg er faktisk enig med dig i, at betegnelsen kommer til kort i en større debat. Det er dog et rigtigt godt udgangspunkt, som har fået alle bonderøvene op af stolen ;)

Maktoob, Gunnar. Sagde den ene alkymist til den anden.
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / mandag 13. juni 2011

Jada - vi får i det mindste en debat, som genopfrisker og lufter lidt ud i de tilrøgede lokaler - hvor man sidder og tror sig sikker i sin sag. Det er da fint nok.
Sten Christensen

Af: Sten Christensen / mandag 13. juni 2011

@ Roger
Bare lige et link til din oplysning http://www.youtube.com/watch?v=LayW8aq4GLw
blot så du har en mulighed for ikke at tage ting ud af kontekst, hvis du så samtidig lige vil pege på der hvor LvT siger "I like Hitler" ville jeg blive glad, jeg kan nemlig ikke finde det.

Det jeg kunne finde anstødeligt (og bondsk) i hvad LvT siger er følgende "...and then I found out that I was really a Nazi, you know øeeh, because my family was german, Hartmann øeeh.......", men det er jeg åbenbart den eneste der synes.

SC

Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / mandag 13. juni 2011

LOL - Det er det jeg siger. Alt det vigtige står altid i 1. års tekstbøgerne...
;)
John de Summer-Brason

Af: John de Summer-Brason / tirsdag 14. juni 2011

Udover at jeg må protestere overfor at Lars von Trier skal blandes ind i det her, hermed et smil og en cadeau til Per Meilstrup. Når Danmark historisk er skrumpet fra en mellemstor europæisk stormagt til et rest-Danmark, hvor det nærmest er kriminelt at handle hos danskere uden for de hidtidige snævre grænser - jf. Thornings billeasing - så har "bonderøvstænkningen" nok sin andel. Danmark er også på mange måder et vidunderligt land. Men det bliver interessant at se, hvor antastet erhvervslivet bliver af det højrepopulistiske fokus. Virksomheder som Novo, Grundfos, Arla er allerede begyndt at neddæmpe den nationale profil i det store udland. Og fortæller også, hvorfor de gør det!

Anbefalinger (2)

Gunnar Langemark
Maj Pilgaard
Olav Bo Hessellund

Af: Olav Bo Hessellund / torsdag 16. juni 2011

Fin og morsom kommentar af Per Meilstrup.

Men det kan siges meget kortere:
Danskere er bonderøve, der går i bytøj!

Adam Estrup

Af: Adam Estrup / fredag 17. juni 2011

Tjah, den sidste flagellant er da vist ikke borte endnu...
Carsten Munk

Af: Carsten Munk / fredag 17. juni 2011

Gad vide om Per Meilstup virkelig er så dum som han lyder? Muhammedtegningerne som en spøg? Muhammedtegningerne handler om man tager de undertryktes eller de undertrykkendes side. Muslimske kvinder, som ikke selv kan bestemme over egen krop, eget liv og egne tanker, men som tvinges af flertallet af muslimer til at indordne sig.
Ikke muslimer, som med vold og trusler om vold af det intolerante muslimske flertal tvinges til at underkaste sig disses intolerante krav om at indordne sig deres syn på verden.
Britta B. Hansen

Af: Britta B. Hansen / søndag 19. juni 2011

Hellere sent end aldrig…. Og nu har jeg med interesse læst både selve artiklen og størstedelen af kommentarerne.

Det er bare SÅ interessant at konstatere, hvordan etniske danskere opfatter sig selv, hvordan ’danskheden’ opfattes af tilflyttere fra udlandet, og hvordan Danmark opfattes i udlandet.

Hvordan etniske danskere opfatter sig selv fremgår af hovedparten af kommentarerne. Et rama-skrig fra (næsten) alle sider. Den ene gang er det artiklens forfatter, der står til skud, andre gange internationale journalister, der ikke fatter, hvad LvT vil sige… Bare vi hygger os herhjemme.

De internationale kredse i den vestlige verden (altså nok 90% af befolkningerne vil jeg tro), der ikke følger med i aktuelle politiske begivenheder (lovgivning på udlændingeområdet, grænsekontol-idéen oma.), går efter hvad jeg har erfaret stadig med tanken om, at Danmark er et lilliput-land med store friheder, byder på et fantastisk og meget socialt velfærdssystem, er venligsindet og åbent. Disse fordomme rækker tilbage til ’60erne og må i dag ses med kraftige modifikationer. (Naturligvis skal det ikke forties, at der i forhold til andre landes lovgivning rent faktisk ER mange progressive forhold her: så blev jeg forleden forbløffet over at erfare, at homoseksuelle par i Tyskland hverken må gifte sig eller adoptere børn!) Men ellers er mange af disse fordomme i mine øjne forældede, og jeg kan til gengæld forbløffe folk, der lever i udlandet med oplysninger set indefra (ikke mindst også politiets opførsel under COP15, der godt nok også fik international omtale!)

Så til de mennesker, der er flyttet hertil fra andre (fx europæiske) lande. Nogle, der studerer her i et semester eller to, andre hvis mand/kone arbejder i højt doterede stillinger i DK. Det er dem, der desværre tit konfronteres med de etniske danskeres kedelige side, som Per Meilstrup også beskriver (og som vist ikke gav anledning til mange kommentarer): ’Vi kan ikke finde ud af at hilse ordentligt på folk, vi ser dem ikke i øjnene, når vi taler, vi ignorerer almindelige høfligheder.’ og ’Vi har det bedst med lidt lokalkendt sarkasme, og vi tror, andre værdsætter det. Det gør de ikke. De synes, vi er uforskammede, fordi vi ikke følger almindeligt anerkendte konventioner.’

Og desuden skal man klare sig selv, da de aller-allerfleste absolut har nok i sig selv, har travlt og først og fremmest slet ikke skænker de andre en tanke. At udvise social åbenhed kræver ofte indtagelse af store mængder alkohol, hvorefter det kommunikerede til gengæld bliver uhyrligt støjende og plat (det er etniske danskere – på lige fod med skandinavierne og englænderne i øvrigt også kendt for i de rerspektive ferielande). Der er desværre et væld af eksempler for mangel på god kommunikation og omtanke, og det gælder desværre også de etniske danskere imellem. For tilflyttede udlændinge betyder det tit, at de enten flygter igen efter kort tid, da ensomheden er overvældende, eller at de foretrækker internationale bekendtskaber, hvor der findes bedre muligheder for spejle sig selv og kommunikere.

Det er min overbevisning, at det er her, den dankse befolkning har brug for at tænke sig om, at tjekke sin adfærd og ændre det! Danskere og danskere imellem. At interessere sig for hinanden, at åbne sig. Når det kan lade sig gøre, vil kommunikationen med andre komme automatisk.

Anbefalinger (1)

John de Summer-Brason
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / mandag 20. juni 2011

Britta. Du overskrider i den grad min grænser. Jeg synes du er uanstændig.
"andre gange internationale journalister, der ikke fatter, hvad LvT vil sige… Bare vi hygger os herhjemme.!'
Jeg tvivler stærkt på at du har fattet hvad det var LvT gjorde. Jeg tvivler også på at du har læst den tråd jeg flere gange har henvist til. Den ville åbne dine øjne.
Det er fuldkommen ufatteligt, at mennesker der kalder sig internationalt orienterede - uden nogen reflektion - kan dømme danskerne "bonderøve". Der findes faktisk danskere der IKKE er bonderøve. Og LvT er en af dem.
At bruge netop LvT og Muhammedtegningerne som eksempler på at danskerne er selvtilstrækkelige bonderøve er direkte ubegavet efter min mening. Der er MASSER af gode eksempler på dansk bonderøveri. Men man vælger to eksempler på hvad jeg snarere ville kalde internationalt format.
Hvis du insisterer på at der er tale om bonderøvsk adfærd, så må jeg insistere på at du argumenterer for det - så godt, at argumentet imod det må give sig.
Jeg tvivler på at du kan.
"At interessere sig for hinanden, at åbne sig." Skriver du. Jeg vil gøre de ord til mine. Jeg håber at du også vil åbne dig for at forså hvad det er Lvt gør. Som jeg læser dig nu - har du ikke engang ulejliget dig med at forsøge.
Det ville du nok gøre hvis LvT havde været fra det store udland. Men nu er han dansker - og så behøver vi ikke at forstå ham - for gør han noget vi er for dumme til at forstå - så er han en bonderøv.
Mage til utiltalende frækhed har jeg sjældent oplevet!
Britta B. Hansen

Af: Britta B. Hansen / tirsdag 21. juni 2011

@ Gunnar:

Jeg føler mig ærlig talt noget skræmt og overfuset af dit indlæg ved bl.a. at kalde mig ’uanstændig’ og ’utiltalende fræk’. Om noget, kan du synes, at mine udtalelser er ’uanstændige’ og ’frække’ – det er unødvendigt, at udtale dig fordømmende om min person.

Derudover anfører du diverse påstande: ’Som jeg læser dig nu - har du ikke engang ulejliget dig med at forsøge’ (..at forså hvad det er Lvt gør …) og tidligere: ’Jeg tvivler stærkt på at du har fattet hvad det var LvT gjorde.’ – Men det har du tilsyneladende! Hvor tager du den vished fra? Uanset hvilket standpunkt en anden person indtager, så vil det være en individuel fortolkning – uanset, hvad denne baserer sig på.

Det var egentlig slet ikke min hensigt, at komme ind på LvT-diskussionen. Det var min intention, kort at sammenfatte mange af de meninger i forum, det blankt afviser enhver form for kritik på den opførsel og adfærd, repræsentanter for den danske befolkning (både kendte og unanvngivne) udsættes for. At den fejes af bordet og negligeres… Mit formål var egentlig, at beskrive de forskellige former for oplevelser og tydninger – alt efter, om man er ’indenfor’, ’udenfor’ eller ’midt i mellem’ det danske samfund. Og, ja, det indebærer naturligvis en kritik af det, der kan opleves som ’dansk mentalitet’ eller hvad det nu skal betegnes som, da det er min mening, at der i stor stil hersker en ’væren nok i sig selv’, der medfører grov uopmærksomhed over for andre (mennesker, folkeslag, nationer m.v.). Men i stedet for, at se det hele ud fra en makrokosmisk synsvinkel førte jeg det så tilbage til en mikrokosmisk ved at give udtryk for min overbevisning, at en naturlig åbning udadtil vil kunne resultere af en åbning på et personligt plan: dansker og dansker imellem.

Til din orientering så jeg den afgørende del af interviewet med LvT flere gange for præcist at forstå, hvad det var, der forgik. Derefter fortolkede jeg det på basis af mit kendskab til både det danske og det engelske sprog, kommunikationsproblematikker, psykologiske adfærdssynspunkter og historisk viden. Og derefter fandt jeg frem til min personlige holdning til LvTs udtalelser. Så meget om din påstand, jeg ikke har beskæftiget mig med emnet og ville nok have gjort det, hvis ’LvT havde været fra det store udland’ – nærmest tværtimod!

Nej, jeg havde ikke tidligere læst den af dig angivne tråd. Det er nu gjort – men hvad er det du forventer der skal ske, efter nogen har læst diskussionen dér? At man ser lyset, falder på knæ for LvT og beundrer hans adfærd for værende dyb og filosofisk? Det jeg så i diskussionen er, at der er nogle, der tillægger LvTs udtalelser en fantastisk dybde, fremhæver det kunstneriske i det og postulerer, at en stor kunstner nu må gøre, som det passer ham, blot fordi han er kunstner (med en kant). I diskussionen kan jeg også se, at der er andre, der mener, at LvT ville gøre godt i, at formidle sine budskaber på en anden måde – nok den retning mine tanker nogenlunde går i.

Til allersidst vil jeg gerne nævne, at jeg har forsøgt at finde en definition på ordet ’bonderøv’:
’bruges som skældsord til eller om en person (fra landet) som man synes er dum, underlegen el.lign.’ http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=bonderøv. Hvis det er denne definition, der ’gælder’, så vil jeg ikke tilslutte mig den for nogen af de omdiskuterede emner. Min egen forståelse af begrebet er mere i retning af ’grov, fræk, måske lidt snu, ubehøvlet, uopdraget og lukket i sin egen lille verden’.

Er der flere spørgsmål?
Olav Bo Hessellund

Af: Olav Bo Hessellund / tirsdag 21. juni 2011

Et bidrag til definitionen af en bonderøv udfra egne erfaringer:

Hvad en bonderøv er, gik for alvor op for mig, da jeg med familien for nogle år siden vendte hjem fra Canada. Mens vi stod i en af de mange køer i Kastrup lufthavn, er der pludselig en dansker, der uden et ord vader/maser sig igennem køen på tværs af folk og bagage.

Det er muligt, jeg er blevet sart efter ophold i derovre – høflighed er vist nok mere udbredt i Canada end de fleste andre steder, og for den sags skyld også i forhold til deres sydlige naboer, som gerne fortæller vittigheder om, at canadiere plejer at sige tak til pengeautomaten, når den spytter pengesedler ud.

Nå, men det var blot et lille sidespring til denne underholdende debat, som tilsyneladende ingen ende vil tage.

Er iøvrigt helt enig med Britta i vurderingen af Lars von Triers nazi-udtalelser.
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / tirsdag 21. juni 2011

Britta - det kan da godt være jeg gik lidt over stregen. Det må du så undskylde.

Men ja - du har ret. Jeg mener at LvT og tolkningen af ham svarer fuldkommen til "bonderøven" der ser en Picasso og siger "skulle det være kunst? Det kunne min 5 årige gøre bedre".
Det er ubestrideligt at der er nogle mennesker som har lært at fortolke kunst - og nogle mennesker som ikke har.
LvTs udtalelser er den del af hans livsværk. Og derfor er det - om noget - bondsk, at tolke ham ind i en "pænhedens" kommunikation ramme.
Det er simpelthen faktuelt forkert.
Man kan så diskutere om rammerne var de rigtige. Til det er kun at sige, at hvis en pressekonference på verdens største festival for filmkunst ikke kan rumme LvT, som de i øvrigt selv har forgudet i årtier - så er der vist ingen steder han kan udtale sig sådan.

Selvom jeg ikke kan russisk - så bruser jeg altså ikke frem med at russisk er noget uforståeligt sludder.

Og det er præcis det som irriterer mig så grænseløst. Mennesker der må formodes at have et professionelt og veluddannet forhold til kommunikation flokkes for at komme til at være enige om noget som er noget forbandet sludder og uoplyst vrøvl.
Derfor bliver jeg så arrig.
Britta B. Hansen

Af: Britta B. Hansen / onsdag 22. juni 2011

@ Olaf: Ja, det er tit i lufthavnen, man som rejsende fra udlandet kan få sig et ægte første-hånds-indtryk af gældende omgangsformer i Danmark...

@ Gunnar: Der, hvor du 'giver mig ret' vil jeg gerne afvise, at tage imod og erklærer mig uenig med det synspunkt, du udfører. De tanker, du giver udtryk for, anser jeg som elitære. Der findes ikke to mennesker, der har ens vidensstand; ikke desto mindre har ethvert menneske lov til, at forholde sig til verden og det, der sker rundt omkring på basis af denne. Ting må kunne diskuteres - ja. Men det bliver umuligt, når et synspunkt er så dogmatisk og fastkørt, som jeg opfatter det hos dig i forhold til LvTs udtalelser.

I det andet tråd bruger du flere gange begrebet, at LvT 'væver' (i interviewet). Jeg synes, han 'ævler'.

Du (og for den sags skyld Pia Lauritzen) har åbnet øjnene for mig for den mulighed, at LvTs udtalelser kan betragtes som del af hans livsværk. Jeg afviser ikke muligheden, at det forholder sig således, men må så konstatere, at jeg ikke altid bryder mig om hans kunst.
Britta B. Hansen

Af: Britta B. Hansen / onsdag 22. juni 2011

@Olav: undskyld, at jeg skrev dit nav forkert første gang!

@ Gunnar: Der er noget, jeg kom i tanke om bagefter:

Når jeg overfor skriver: ”…ikke desto mindre har ethvert menneske lov til, at forholde sig til verden og det, der sker rundt omkring på basis af denne.” vil jeg gerne tilføje, at det ikke er ensbetydende med, at jeg tilfredsstiller mig selv med enhver henkasted påstand. Jeg ser meget gerne, at emner diskuteres og især reflekteres. Det er vigtigt for mig, at understrege.

Jeg synes, du blander nogle ting sammen: du skriver: ”Selvom jeg ikke kan russisk - så bruser jeg altså ikke frem med at russisk er noget uforståeligt sludder. ” (dvs. et menneske, der ikke har indsigt i et bestemt emne bør ikke udtale sig om dette). Men senere skriver du så: ”Og det er præcis det som irriterer mig så grænseløst. Mennesker der må formodes at have et professionelt og veluddannet forhold til kommunikation flokkes for at komme til at være enige om noget som er noget forbandet sludder og uoplyst vrøvl.” Altså, hvad nu? Må uprofessionelle ikke udtale sig uprofessionelt, eller må de, som formådes at være professionelle ikke udtale sig på, hvad du påstår, er uprofessionel vis? Eller begge dele… Det virker i hvert fald som om du er ved at gå i spåner over, at der er mennesker, der ikke kan se og forstå, hvad du ser og forstår.

Gunnar, så vidt jeg kan se, har du en absolut uomstødelig mening om, hvordan LvTs optræden skal kategoriseres. Der er ingen, der har en jordisk chance for at rokke ved din overbevisning. Og sådan skal det være. Det, der er problematisk i den sammenhæng er bare, at du ikke kan acceptere, at andre mennesker indtager et andet synspunkt. Og, ja, det vil jeg medgive dig: det er forbandet svært nogle gange, hvis man selv er fuldkommen overbevist om, at ditten eller datten er det eneste rigtige, logisk forsvarlige etc.pp. ’Farligt’ bliver det dog, når den ene side insisterer på, at have ’ret’ og efterfølgende ser sig ophævet over alle modstridende individer og muligvis reagerer uhensigtsmæssigt – sådan, som jeg fx oplevede det i din kommentar til mit første bidrag.

Mangfoldighed og meningsfrihed er grundlæggende værdier i et samfund som vores. Hvis jeg bare overtog en overbevisning, en mening el.lign. FORDI der er en ’professionel’ eller anden ’autoritet’, der ytrer den – ja SÅ ville jeg overgive mig ’slavemoralen’, som Pia Lauritzen kalder det.

Jeg accepterer, at du har et andet syn og en anden opfatning omkring nogle af de omdiskuterede emner … og giver slip.
Gunnar Langemark

Af: Gunnar Langemark / onsdag 22. juni 2011

Selvfølgelig må du have en anden opfattelse Britta. Det er også lovligt ikke at kunne se "noget" i en Picasso.
Det jeg reagerer på er, at man tilslutter sig flokken der kalder ham en bonderøv - fordi de ikke selv kan se noget i det han laver.
Jeg går også ind for mangfoldighed og meningsfrihed. Men at kalde andre for bonderøve bidrager sjældent til at udbrede samme.

Og da slet ikke når det sker på et uoplyst grundlag.
Og ja - jeg vil sige det sådan, at jeg VED hvad ham LvT laver og jeg FORSTÅR det. Det er sådan set noget jeg har lært på universitetet dengang jeg læste filmvidenskab.
Du kan godt have din mening, og den kan være anderledes end min. No problem.
Men der er intet galt i min sammenligning med "russisk". Den er helt præcis.
Nogen har lært at forstå en film. Andre har lært at forstå russisk.
Sten Christensen

Af: Sten Christensen / søndag 26. juni 2011

@ Britta
.............så blev vi dumme da godt nok lige belært!
Lidt underligt synes jeg nu nok det er at en sådan visdom, som du, ikke selv indser at LvT's udtalelser er en del af hans værk (arbejde), det er altså et promotion pressemøde for hans seneste film, men det mener du måske ikke er en del af hans arbejde som instruktør og 'øjenåbner'.Til din oplysning vil jeg også lige fortælle at LvT svare på et personligt (indforstået) spørgsmål fra en journalist som har et kendskab til LvT's familieforhold og det er i denne kontekst man skal se hans svar og kan se joken, man kan jo iøvrigt høre at der er en del af de tilstedeværende der udmærket forstår LvT og tilkendegiver deres fornøjelse ved hans svar og 'ævlerier'. Et spørgsmål der falder ind under din def. af bonderøv endda næsten ord til andet. Spørgsmålet ville iøvrigt blive fundet uanstændigt i mange andre forhold, men i denne sammenhæng er det altså svaret der får kniven og ikke familiesnagende journalistik. Spørgsmålet var noget i retning af: Hvordan det havde påvirket LvT at finde ud af han ikke var jøde, men af tysk afstamning. Noget han fandt ud af efter at have lavet sin afgangsfilm.
@ Olav og Britta.
I skulle tage en tur på Autogrill i Italien eller forsøge at købe en togbillet i Paris uden at kunne særligt meget fransk, så ville i finde ud af hvad udannet køopførsel er.

SC
Hvis du vil deltage i debatten skal du have en profil. Du kan oprette en profil på kforum her. Det tager få minutter.
Login med facebook