Vi bruger cookies for at give dig en bedre brugeroplevelse.
Julie Rasmussen
Anders Weien
Linda Corfitz Jensen
Heidi Fjelsted
Kristina Funch
Anja Thomassen
Mai Helene Lykke
Josefine Haugaard
Jan Dam
Mette Theilgaard
Jacob Nørtov
Mikael Svendsen
mette nørmølle
Maria Luisa Højbjerg
Mark Morsi
Roxana Olinic
Berit Lypart
Tine Jessen
Troels Houstrup Elleby
Jens Nygaard Nielsen
Ellen Ravn Bertelsen
mette lund
Sander Grønlund
Line Nørregaard
Erik Otto Kragh
Lars Reinholt
mandag d. 5. marts 2012
Share on Facebook
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller
Giv denne artikel stjerner:
4.4 stjerner
6 stemmer

Gem som link

Anbefalinger (6)

Timme Bisgaard Munk
Asger Liebst
Malene Hald
Mette Krogsgaard Højlund
Gordon Trier Holm
Christiane Falke Skov-Bjerregaard

Copyright og billeddeling

Er du tyv på Pinterest?

Ernst Poulsen

Ernst Poulsen

Journalist - freelance

Eget firma

Klik, klik, se hvilken arkitektur, mode eller teknologi jeg synes er interessant, hot eller flot. Lad mig fortælle dig, hvad jeg kan lide. Med billeder jeg har fundet på nettet. – Sådan lyder det fra 12 millioner glade brugere af billeddelingssitet Pinterest. Der er blot et problem: De fleste af de delte billeder er stjålet, og du kan som dansker risikere en regning fra rettighedshaverne. Tænk dig derfor lige om, før du pinner billeder på Pinterest.
Annonce:
På mindre end et år har 12 millioner webbrugere tilmeldt sig nettets hotteste startup, Pinterest, en online opslagstavle, hvor man kan vise vennerne, hvad man kan lide – formidlet via fotos, som man samler på opslagstavler med ens favoritemner. Senest har Wikipedias stifter Jimmy Wales kaldt det for et af de mest interessante startup-sites, og herhjemme har forfatter og kommunikationsrådgiver Signe Wenneberg fortalt, hvordan hun bruger Pinterest til at visualisere kreative ideer ved at samle billeder inden for forskellige emner. ”Pinterest er nemmere og ’renere’ end at blogge og twitte. Og det er meget sjovere for os højrehjerner, der tænker i billeder, end de der 140 røvsyge bogstavtegn på Twitter,” skriver hun.

Men midt i begejstringen skal man passe godt på. Selv om sitet blot ligner en opslagstavle, hvor man viser vennerne noget om ens smag og personlighed, så bliver det opfattet helt anderledes af fotograferne. For en del af dem er det simpelt tyveri.
 
Til tyveri på Pinterest behøver man hverken brækjern eller dirk. Man sætter blot en pinne-funktion på sin browser. Så kan man, som Pinterest frejdigt skriver, "pin images from any website". Ansvaret er dog dit
 
Tusind-kroners klik
Hver ”pin” kan komme til at koste flere tusinde kroner, fortæller jurist Peter Lind Nielsen fra advokatbureauet BvHD. Han underviser i mediejura på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole.
 
”Rent juridisk har man foretaget en eksemplar-fremstilling, når man kopierer billedet over på et andet site. Når ens profil er åben, så har man tillige lavet en tilgængeliggørelse for almenheden, og det skal man have tilladelse til," forklarer juristen.
 
På Pinterest samler man billeder på emne-opslagstavler, og for at de skal give mening, skal der samles en del billeder. Derfor installerer man en knap i ens browsermenu, så man nemt kan pinne et flot billede på sites, man kommer forbi. Det betyder, at man typisk vil kunne samle sig et meget stort antal billeder – og dermed en enorm regning.
 
Har man ikke fået tilladelse, kan fotografen forlange erstatning, og her vil man typisk se på, hvad det ville koste at have købt billedet oprindeligt, forklarer Lars Lindskov, der er formand for Danske Pressefotografer. Han kender ikke til danske sager om Pinterest.
 
”Typisk vil man måske komme til at betale 800 kroner pr. foto. Den sidste regning, jeg selv sendte af sted var dog på 3.000 kroner, og den blev betalt uden videre,” siger Lars Lindskov.
 
”Når man som pressefotograf har leveret et billede til en kunde, så er det indhold med til at skabe trafik til sitet. Hvis billedet pludselig ligger et andet sted, hvor det ikke er nødvendigt at klikke sig videre, så udhuler det forretningen,” forklarer formanden for pressefotograferne.
 
Har man brugt billederne i en kommerciel sammenhæng, hvor det kan se ud, som om man spænder fotografen for et bestemt budskab, kan der komme yderligere krav om erstatning.
 
Mange danske billeder
Vil man se, om billeder fra ens eget domæne er blevet brugt på Pinterest, kan man teste Pinterest’ egen ”source-sider”. Som eksempel et par hundrede billeder, der angiveligt er hentet fra politiken.dk. Vil man teste sit eget domæne, indsætter man blot det sidst i URL’en.
 
Skulle billederne være downloadet og lagt op igen, forhindrer det ikke fotograferne i at finde piratkopier. Google Images har nu gjort det til en drag-n-drop-affære at finde kopier eller blot billeder, der ligner.

Designet til amerikansk jura
”Hele grundideen i Pinterest – at man deler billeder med vennerne – passer måske bedre til amerikansk jura, hvor man taler om et fair-use princip,” forklarer Peter Lind Nielsen.
 
”Her kan man måske slippe godt fra at dele ting offentligt med vennerne, så længe det kommercielle ikke er hovedformålet. Men den går ikke i Danmark. Man kan citere en del af en tekst, men ikke et foto," understreger juristen.
 
Det er også årsagen til, at man slipper godt fra at linke til artikler på Facebook. Som regel giver det ekstra trafik på det oprindelige site, fordi man er nødt til at klikke sig videre for at forstå hele historien. Det er ikke tilfældet med Pinterest, hvor man bare kan se billederne på opslagstavlen, forklarer Peter Lind Nielsen.

Fotograf sår tvivl om amerikansk jura
Det er i øvrigt ikke sikkert, at amerikansk ret tillader brug af billeder på den måde, Pinterest lægger op til. Den amerikanske fotograf Kirsten Kowalski gav sig for nylig til at gennemgå de juridiske aspekter.
 
Det stod hende hurtigt klart, at det er brugerne og ikke Pinterest, der hænger på hele ansvaret, hvis der kommer erstatningskrav. Ikke blot for brugen af billeder, men også for omkostningerne ved retssager.
 
Hendes research omkring ”fair use” viste, at det det normalt kræver, at billedbrugen enten er et udsnit eller at billedet er brugt til f.eks. anmeldelser, i nyhedssammenhænge, undervisning, etc. På Pinterest bliver billederne blot gengivet, som de var på det oprindelige site og uden at indgå i en ny sammenhæng. Dermed kan man ikke være sikker på, at man er beskyttet af fair-use reglen.
 
Som konsekvens har hun fjernet alle billeder, der ikke er hendes egne fra Pinterest.

Hendes blogindlæg blev blandt andet citeret på BusinessInsider.com. Efterfølgende har hun blogget om en timelang samtale med Pinterests ejer Ben Silbermann. Her har han angiveligt spurgt hende om gode råd til, hvordan sitet kan komme til at fungere bedre, ved at ændre på de juridiske regler.
 
Nye Pinterest står for et betydeligt tidsforbrug blandt de sociale medier, bortset selvfølgelig fra mastodonten FB
 
Trafikgenerator eller tyv
Pinterest har vakt interesse både på grund af antallet af brugere, men også fordi brugerne spenderer 1½ time pr. måned på sitet. Det er ganske vist betydeligt mindre en Facebook, men langt højere end f.eks. LinkedIn.

Ifølge én statistik er Pinterest også en ganske gedigen trafikgenerator, der står for 3,5 pct. af den trafik en del små sites modtager. Det er på højde med trafikken fra Twitter.
 
Den kraftige vækst som Pinterest har været igennem har da også fået en del amerikanske aviser til at oprette sider på Pinterest. Men den tendens kommer vi næppe til at se i Danmark, fordi ophavsretten i Europa er anderledes.
 
Billeder du gerne må bruge
Du kan stadig benytte Pinterest, hvis du holder sig til egne fotos, altså billeder du selv har rettigheder til. Det er også muligt at bruge billeder, for hvilke alle rettigheder er frigivet.
 
Man vil sandsynligvis slippe godt fra at dele en del produktfotos, fordi firmaerne i mange tilfælde har købt de fulde rettigheder, og fordi firmaet har en interesse i, at billederne spredes. 


Endelig kan man også efter billeder, der har en Creative Commons-licens, som f.eks. tillader at man deler billedet til ikke-kommercielle formål. Søger man i Google Images, kan man i de udvidede indstillinger bede om kun at finde billeder med f.eks. licensen ”free to use or share”.
 
---
 
Læs mere:
  • En – amerikansk – guide til takt og tone på Pinterest
  • Et dansk blogindlæg om copyright på Pinterest
---
 
K-relaterede artikler
 

Giv denne artikel stjerner:
4.4 stjerner
6 stemmer
Share on Facebook

Følg Kforum

Login med facebook
Du har mulighed for at skrive en kommentar til din anbefaling, dette er valgfrit.
Gem Annuller
Giv denne artikel stjerner:
4.4 stjerner
6 stemmer

Kommentar på Facebook

Kommentarer (34)

God tone i debatten

Hjælp os med at sikre en sober debat. Hold dig til saglige argumenter og understøt formålet med Kforum, som er at dele viden og erfaringer om kommunikation.

Læs Kforums takt og tone for god debatkultur her
Marie-Louise Munter

Af: Marie-Louise Munter / mandag 5. marts 2012

Er der nogen måde, man kan sikre at pins opfylder reglerne? Fx ved altid at nævne kilden/fotografen/www'en? Og gælder dette ikke også for alt, der deles på andre platforme - med fotos? FB, Twitter, Google+, Fancy osv?

Anbefalinger (2)

Timme Bisgaard Munk
Signe Wenneberg
Jeppe Engell

Af: Jeppe Engell / mandag 5. marts 2012

Hej Ernst, du begår en ret væsentlig fejl i din analyse. Pinterest deler ikke "bare" billeder, den deler også linket til den side hvor billedet er pinnet fra, på nøjagtig samme måde som Facebook gør og hvori består så forskellen på de 2? På Facebook kan du også dele en artikel uden at have klikket på linket på nøjagtigt samme måde.

Allerede nu begynder firmaer at berette om enorm trafik fra Pinterest på deres produkter, Pinterest har allerede lagt en kode ud som man kan adoptere på hjemmeside, hvis man ikke ønsker at Pinterest kan pinne billede.

Mit pointe er at der nul forskel er på hvad der blevet "comme il faut" på Facebook og det som Pinterest gør.

Ernst Poulsen

Af: Ernst Poulsen / mandag 5. marts 2012

Lad mig prøve at svare på de tre spørgsmål:
* Du er altid forpligtet til at nævne fotografens navn.

* Du kan sikre dig, at det er lovligt ved at sikre, at fotoet er frigivet til fri brug. F.eks. under en eller anden creative commons licens.
På langt de fleste sites, vil der ikke være angivet nogen licens-regler lige ved billedet. Du må derfor gå ud fra, at du ikke kan bruge billederne.
Hvis du leder efter billeder som specifikt er frigivet, kan du søge i Google Images avancerede indstillinger, hvor det er muligt at lede specifikt efter billeder, der må "genbruges".

* Det er svært at sammenligne med alle andre sociale medier under een hat, fordi de har forskellige former. Men, som udgangspunkt er det samme problematik: Lad være med at kopiere andres billeder. Vis i stedet dine egne frem.

Et par specifikke bemærkninger til Facebook, Twitter og TheFancy:

Facebook: Du vil sandsynligvis slippe godt fra det, hvis du benytterer et sites "Del på Facebook"-knap, og du på den måde får en manchet og et foto med over. Så har de selv lagt op til genbrug.

Twitter: Her er der sjældent problemer, fordi du typisk vil linke til det sted eller site, hvor billedet ligger. Det er et helt legitimt link (og dermed ikke en kopiering). Men, du kan havne i problemer, hvis du tager billeder af billeder - eller smider andres billeder op på fx. Twitpic.

TheFancy ligner for mig en kopi af Pinterest, og giver dermed alle de samme problemer som Pinterest.
Jeppe Engell

Af: Jeppe Engell / mandag 5. marts 2012

Alle der ligger foto op på den ene eller anden måde har selv en mulighed at gøre det umuligt at deres billeder bliver lagt på Facebook, Pinterest eller TheFancy.

De kan sågar lave vandmærker, lave flash løsninger eller andre krumspring for at undgå at komme på de sociale sites.

Hvis de ikke gør det, udsætter de så at sige dem selv for muligheden for at blive suget ind i den store maskine.

Ingen kan forvente at jeg som bruger af sociale sites har mulighed for at vurdere om fotografens rettigheder bliver overholdt.



Marie-Louise Munter

Af: Marie-Louise Munter / mandag 5. marts 2012

Er enig med Jeppe. Jeg deler ofte 3XN's billeder, som har vandmærker på. Men det løser jo ikke problemet med, at der er jura bag - og at der er trusler om erstatning involveret i en tid, hvor vi lever af at dele alt med hinanden?

What to do, Ernst? Har du et bud?
Ernst Poulsen

Af: Ernst Poulsen / mandag 5. marts 2012

Mine tre svar oven for var til Marie-Louise.

Her svar til @Jeppe.

Det gør ingen forskel, at Pinterest linker tilbage til det sted, hvor billedet er hentet fra.

Når du smider et billede op på Pinterest, har du kopieret (der ligger en kopi på Pinterest's servere) og fremført det, og dermed kan fotografen sende en regning.

Hvis du smider fotografers billeder på Facebook kan du havne i samme problem.

Når det sjældent giver problemer på Facebook skyldes det to ting:

* De fleste af os har en lukket profil, og dermed bliver det ikke opdaget.

* Hvis du har brugt en "Del-på-Facebook"-knap har du din ryg fri. Så har de selv bedt om at du deler billederne, og dermed skal de selv sørge for at have aftaler med deres fotografer.

Pinterest er anderledes fordi profilen er åben, og fordi der endnu ikke er ret mange sites, der har installeret en Pinterest-knap.

Ang tekst: Der er som regel ikke noget problem i de korte tekst-stumper som man deler. De vil falde ind under citatretten, og man kan godt citere en tekst ved at lave et uddrag. Du kan blot ikke citere et billede ved at kopiere det - i hvert fald ikke i den form som Pinterest gør det.

Når vi endnu ikke har set sager omkring Pinterest herhjemme, så skyldes det, at sitet først er ved at bryde igennem herhjemme lige nu. Amerikanske brugere kan (måske!) dække sig ind under fair use. Den går bare ikke herhjemme.

Til den anden del af dit svar:

Ukendskab til loven fritager ikke for straf. Det påhviler ikke fotografen at benytte vandmærker eller tekniske løsninger, som forhindrer kopiering. Det påhviler dig, at lade være med at kopiere andres arbejde.

Eller sagt på en anden måde: Det er ikke lovligt at gå ind i andres hjem eller butikker og stjæle, blot fordi de ikke har installeret tyverialarm.



Jeppe Engell

Af: Jeppe Engell / mandag 5. marts 2012

Så lad mig spørge så enkelt som muligt:

1. Hvad skal fotografer i følge dig gøre, når de ser at deres billeder bliver delt på sociale medier?
2. Hvad skal brugere af sider som Pinterest, Facebook med åbne profiler og ikke mindst Twitter og så videre, gøre for at være på den sikre side?
Ernst Poulsen

Af: Ernst Poulsen / mandag 5. marts 2012

1) Det står fotografer frit for, om de vælger at:
- a) Sende en regning (der kan betale huslejen eller ferien).

- b) Sende en mail og bede om at tage billedet ned.

- c) Glæde sig over, at deres billeder bliver delt, og overlade det til deres kunder at forfølge evt. misbrug.

Du skal som Pinterest-bruger blot være opmærksom på, at de frit kan vælge mulighed 1a). Det kan blive ret dyrt.

Det er i øvrigt hele ideen med min artikel, at gøre Pinterest-brugere opmærksom på problemet, så de kan nå at tænke sig om inden de modtager en rudekuvert.


2) Brugere af Pinterest og åbne Facebook-profiler skal sikre sig at de:

2a) Kun kun deler (kopierer) egne billeder eller billeder der er frigivet - fx. med en creative commons-licens. Og ja - de er meget sværere at finde. Man kan også benytte billeder, hvor afsenderen opfordrer til deling - f.eks. med en "del-på-sociale-medier"-knap. Pinterest har i øvrigt frigivet en "Del-på-Pinterest"-knap, men der er ikke mange sites, der har installeret den endnu.

2b) Hvis billedet ikke er frigivet (det er de færreste billeder), må man i stedet linke til det. (Som man typisk gør på Twitter).


Man kan slippe godt fra rigtigt meget, især fordi mange benytter Pinterest til at vise kommercielle produkter, hvor afsenderne har en interesse mange ser billedet.

Men i rigtigt mange sammenhænge kan man ikke gennemskue om billedet er frikøbt til fri brug af firmaet bag produktet, og her må man så vælge om man har råd til at tage chancen.

Opsummeret: Det er slet ikke så simpelt at være Pinterest-brugere i Europa.

Anbefalinger (1)

Mette Krogsgaard Højlund
Marie-Louise Munter

Af: Marie-Louise Munter / mandag 5. marts 2012

Jeg forstår godt alt det, du påpeger, Ernst. Men i en tid, hvor vi - som privatpersoner og brands - deler og deler, er dette jo superkritisk.

At vi på FB har en lukket profil gælder jo kun visse privatpersoner. En page er jo åben og tag hvilken som helst, som deler fotos, så har vi problemet?

Og hvem er fotograf? Jeg er også fotograf, hvis jeg tager et foto og lægger det op. Skelner man mellem ophavsretten til mine og en 'rigtig' fotograf?

Det er ikke så simpelt, nej. Hverken at være Pinterest- eller anden bruger. Og det bliver jo kun 'værre' med tiden, så hvad er dit bedste råd egentlig? At fotograferne bløder op på deres ophavsret, eller at ... ja, hvad? Can you enlighten us?

Er virkelig interesseret i at høre, hvad du mener. For jeg mener virkelig, at det her er essentielt for vores 'social media/digitale samfund'.

I bedste, nysgerrige, mening ;)
Signe Wenneberg

Af: Signe Wenneberg / mandag 5. marts 2012

Interessant artikel. Der viser, at der ikke rigtig er sammenhæng mellem den gamle lovgivning og de nye medier. Ikke for at gå ind i en debat her, men i min artikel nævner jeg jo også, at Pinterest fx har gjort, at en fotograf tjente over 1100 kr, som han ellers ikke ville have tjent, fordi jeg spottede billedet på Pinterest. Fandt frem til kilden. Bad om at købe billedet til min bog. Og gjorde fotografen lidt rigere... På den vis er Pinterest vel også et rigtig godt udstillingsvindue...

Anbefalinger (2)

Timme Bisgaard Munk
Marie-Louise Munter
Marie-Louise Munter

Af: Marie-Louise Munter / mandag 5. marts 2012

Slog mig lige, fordi dit korte svar på Twitter bruger ordet 'stjålet'. Hvorfor tænke stjålet? Hvorfor ikke netop tænke delt? Det handler jo netop om, som Signe også påpeger, at inspirere andre til måske at gøre business med fotografen, eller produktet, eller www'en?
Malene Hald

Af: Malene Hald / mandag 5. marts 2012

@Marie-Louise Fischer. Du har rettigheder til de fotos du tager – din ophavsret til dine billeder er nøjagtig den samme som professionelle fotografer, her er ingen forskel.

Og nej, det er ikke simpelt. Jeg er enig i, at loven ikke er tilpasset de sociale medier, på samme måde som pladeselskaber og filmdistributører ikke har tilpasset sig de digitale muligheder for deling.

Men indtil de HAR tilpasset sig, overtræder vi alle sammen kunstneres ophavsret på daglig basis ved at downloade film og musik, og pinne fotos på Pinterest vi ikke fået lov til at dele. Men fordi loven endnu ikke har indrettet sig, er det ikke et argument for at overtræde den.

@Signe det kan jo tænkes, at fotografen efter at have fået penge af dig, fandt den person der oprindeligt havde pinnet hans foto, og sendte ham en bøde. Det er han i sin gode ret til – sådan er loven.

Argumentet med, at " jeg giver dig omtale hvis jeg linker til dig", giver desværre ikke fotografer og illustratorer smør på brødet. Hvis man fx gør det umuligt på Pinterest at pinne et foto uden at det henviser til den oprindelige kilde, vil det hjælpe rigtig meget, men stadig ikke være i orden.

Indtil loven ændrer sig, kunne fotografer og andre visuelle kunstnere med fordel tage stilling til, at lægge en besked på på deres site, om hvordan deres billeder må bruges. De kan fx tage udgangspunkt i Creative Commons, eller forfatte deres egen brugstilladelse.

Anbefalinger (2)

Mette Krogsgaard Højlund
Monica Jørgensen
Marie-Louise Munter

Af: Marie-Louise Munter / mandag 5. marts 2012

For debattens skyld - kan vi ikke få en fotograf på banen? Jeg pinner ofte fra Adam Mørks side, men nævner ham altid. Men er der andre, der har en mening til gammel traditionel ophavsretstankegang vs new media virkelighed?

Og PS. Ernst, kært barn har mange navne. Jeg plejer nu at gå som Munter, og ved ikke hvem Fischer er ;)
Malene Hald

Af: Malene Hald / mandag 5. marts 2012

Du kan prøve at kigge på følgende artikler, de forklarer det ret godt: http://webwoman.dk/undgaa-problemer-med-billeder-paa-blog-pinterest/ og http://webwoman.dk/pinterest-copyright-ophavsret/

Det er ret vigtigt at forstå, at selvom man linker til fotografen og krediterer denne, krænker man stadig ophavsretten hvis man bringer fotoet i sin fulde form. Mange mennesker tror, at det er ok , så længe man nævner fotografen. Det samme er tilfældet med tegninger, illustrationer og kunstværker. Som det forklares i linket ovenfor, kan man endda komme i problemer ved at fotografere den lille havfrue.

Anbefalinger (1)

Mette Krogsgaard Højlund
Thomas Maxe

Af: Thomas Maxe / mandag 5. marts 2012

Jeg lever primært af PR- og tekstarbejde, men jeg har løser også fotoopgaver engang imellem, så jeg kender til problemstillingen med virksomheder og organisationer, som gerne lige vil "låne" en kopi af billeder, som jeg har solgt til andre. "Ej, det er da et godt billede. Må vi ikke lige bruge det til vores brochure/powerpoint/website?" - hvis de da ellers husket at spørge først...
"Content is king" hed det engang, og lige nu elsker alle bare sociale medier og "brugerdrevet indhold" og hvad ved jeg, men der er desværre ingen, der vil betale for det indhold, som man gerne vil have brugerne til at dele.
Mit fotoudstyr dækker kun de mest basale behov, så jeg har "kun" investeret ca. 60.000 kr. Fuldtids-pressefotografer bruger langt flere penge på udstyr. Og huslejen, revisoren og alt det andet skal jo også betales. Det er ikke ualmindeligt, at billeder sælges helt ned til 800 kroner pr. stk., så der skal tages mange billeder, hvis udstyret skal tjene sig hjem igen.
Jeg har lidt svært ved at se, hvordan jeg skal betale min revisor med den "opmærksomhed", det giver, at mit billede kan få sit eget "udstillingsvindue" på Pinterest. Der er nul business i det for mig, især ikke, når fotografen ikke engang bliver krediteret.
Det er vel i virkeligheden samme argument, som er blevet brugt for piratkopiering af musik på internettet: "Jamen, det giver da vildt meget opmærksomhed til kunstneren". Ja, det gør det vel, men selv Rasmus Seebach skal betale, når han står ved kassen i Føtex.
Oratus Stromberger

Af: Oratus Stromberger / mandag 5. marts 2012

@ Marie-Louise

Tankegangen er sådan set ikke specielt kryptisk eller ukendt. Det handler om eksponering. Jo flere mennesker der har set et bestemt foto eller en bestemt illustration og jo flere steder denne er tilgængelig, jo mindre bliver den værd for rettighedshaveren.
Den overordnede diskussion omkring immaterielle rettigheder er stor og kompliceret. Derfor må man bare forholde sig til, at netop sådan noget som billeder og illustrationer er et område, hvor diskussionen faktisk ikke er særligt kompliceret. Deling af fotografier og illustrationer, som man ikke har tilladelse til at dele, er et reelt problem, der rammer en bred vifte af personer fra forskellige brancher hårdt på pengepungen.
Kort og godt er moralen ganske enkel: Lad være med at dele ting på nettet, som du ikke er 110% sikker på du har lov til at dele. Når alt kommer til alt, så er dit tab nok relativt småt, i forhold til det tab, fotografer, illustratorer, webshop-ejere osv. lider, når folk ukritisk hapser deres produkter og salgsværktøj :)
Monica Jørgensen

Af: Monica Jørgensen / mandag 5. marts 2012

Jamen så fik jeg læst artiklen. Og der er jo intet nyt under solen. Som Malene Hald skriver, så er det ikke lovligt at kopiere andres billeder, grafik, tekst osv. At alle andre gør det, gør det ikke mere lovligt.

Jeg synes dog - efter jeg forleden talte med en jurist fra Dansk Journalistforbund om selvsamme problematik - at det kan diskuteres, hvorvidt det er en eksemplarfremstilling, når man pinner et foto på Pinterest eller deler et foto på Facebook.

Men det essentielle i det her er, at lovgivningen ikke tillader kopiering - ophavsretten er beskyttet.

Og kan vi tillade at folk, der lever af at skabe noget, skal se deres produkter kopieret og brugt i sammenhænge de ikke var tiltænkt? Vi lever i en tid, hvor alle deler alt, og hvor vidensdeling er et buzzord. Men spørgsmålet er, om vi reelt SKAL dele alt. Er det ikke okay, at kunstneren - fotografen - skribenten - grafikeren - osv - har mulighed for at skabe noget, som kan sælges, uden at vi alle tror, at vi har lige adgang til vedkommendes produkter.

Arne Jacobsens stoledesign må vi heller ikke bare dele og bruge, som vi har lyst. Og der er ikke stor forskel i min verden.

At det er SÅ superfedt at pinne på Pinterest er en anden snak ....
Og at det er svært at komme efter den enkelte bruger, hvis man ikke har profil med navn og foto, er også en anden snak ...

Ophavsretten er helt sikkert under pres; er lovgivningen for gammeldags - skal den ændres eller skal vi værne om vores unikke ret til at skabe noget, som andre ikke må misbruge?

I øvrigt krydser vi af, når vi opretter os på Pinterest osv. at vi vil overholde gældende lov om Copyright og ophavsret.

Min gode samarbejdspartner Lisbeth Scharling har skrevet udførligt om Pinterest og de konflikter der er med ophavsretten. Der er linket til hendes blogindlæg længere oppe. Her fra skal jeg bare opfordre til, at I læser med hos Lisbeth. Hun ved ALT, tror jeg, om ophavsret. :-)
Malene Hald

Af: Malene Hald / mandag 5. marts 2012

Som @Monica siger, må man heller ikke kopiere en Arne Jacobsen stol og sælge den som sin egen – det er der nok ikke nogen der er i tvivl om. Vi ved også godt, at det er forkert at købe en kopi af en Louis Vuitton taske når vi rejser østpå.

Det der gør det svært at forstå (tror jeg) er, at det er supernemt at trykke del/pin it på nettet, så det _føles_ ikke rigtig som om man gør noget forkert. Det er jo så nemt! At stjæle er noget man forbinder med at snige sig afsted i klædt sort tøj, og holde øje med, at nogen ser en – og at politiet kan komme og arrestere dig. Den oplevelse af, "at nu gør jeg noget ulovligt" har man ikke på nettet.

Men – jeg ville da ønske, at services som Pinterest kunne fungere lovligt, fordi det er fantastisk at lade sig opsluge i visuel inspiration, og det er øvbøv at de ikke har gennemtænkt konceptet ordenligt inden de startede servicen.

Anbefalinger (1)

Mette Krogsgaard Højlund
Ernst Poulsen

Af: Ernst Poulsen / tirsdag 6. marts 2012

@Marie-Louise spurgte om vi ikke kunne få nogle (flere) fotografer på banen. Jeg tjekkede lige Lisbeth Scharlings blog - www.webwoman.dk, og hun spurgte faktisk for et par dage siden netop nogle fotografer, hvad de synes om Pinterest.

De tre hun har spurgt vil alle spørges før de giver tilladelse, og flere af dem vil - alt efter sammenhængen - sende en faktura. Læs her:
http://webwoman.dk/hvad-siger-danske-fotografer-til-pinterest/

Anbefalinger (1)

Malene Hald
Jens Tønnesen

Af: Jens Tønnesen / tirsdag 6. marts 2012

@Marie-Louise: Jeg er fotograf - godt nok fastansat, så i mit tilfælde er det min arbejdsgiver, der skal retsforfølge evt. billedmisbrugere - men jeg har en fortid som freelancefotograf og kan sagtens sætte mig ind i problemstillingen.

@Monica: I mine øjne ER Pinterest en eksemplarfremstilling, idet der tages en kopi af originalbilledet, der gemmes på Pinterests servere. Det kunne være interessant at få oplyst, hvilken DJ-jurist, der mente noget andet.

I forhold til gældende dansk lovgivning om ophavsret, så vil det i mine øjne være ulovligt at pinne et ophavsretsbeskyttet foto på nettet (og det er de i princippet allesammen, med mindre der står andet!), fordi:

1) Det er ophavsmanden m/k, der suverænt bestemmer, hvad vedkommendes værker må bruges til (undtaget bestemmelserne om citat - men et billede kan ikke citeres!) - og til hvilken pris.
2) Ophavsmanden skal altid krediteres, men det giver ikke ret til at bruge et billede. Tværtimod kan erstatningskravet blive højere, hvis fotografen til et stjålet billede ikke er krediteret. Tommelfingerreglen for erstatning er 'billedets arkivpris' + 100% for manglende tilladelse + evt. 100% for manglende kreditering. Og 'billedets arkivpris' fastsættes af fotografen, jævnfør regel 1.
3) Ukendskab til loven frikender ikke 'billedmisbrugeren'.

Det kan godt være, at et delt billede på et socialt medie fører til mersalg for fotografen, men det kan lige så godt være, at det ikke gør. Antallet af piratkopierede musiknumre er gigantisk, og overstiger såvel salget af CD'er og lovlige downloads gennem iTunes o. lign.

Ofte kommer argumentet om 'det enorme mersalg, som deling/piratkopiering medfører fra folk, der ikke selv har noget i klemme: Enten fordi de ikke skaber noget kreativt selv (eller kun af beskeden værdi) eller fordi de er klummeskribenter og meningsdannere, der 'lever' af at få deres meninger spredt/delt/citeret.

Det er meget sjældent, at det er folk, der lever af deres ophavsret, der fremkommer med dét argument. Måske fordi de ved, at det ikke passer i virkeligheden.

Selvfølgelig er der fotografer, der er begejstede for Pineterest (http://www.pressefotografforbundet.dk/debat/index.php?thread=12577&element=13929&id=12605%23comment_12605) og for sociale medier i det hele taget (http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/13961/saa-del-dog-jeres-billeder). Det er deres valg, jævnfør regel 1.

Freelancefotografer er pressede - prisen på fotografisk arbejde er faldende i takt med at alle og enhver har et digitalkamera og derfor som udgangspunkt mener, at de kan fotografere. Det giver som udgangspunkt ikke brød på bordet, hvis alle og enhver 'deler' ens billeder uden at man selv har en eller anden form for kontrol. Men sociale medier er ikke uinteressante for fotografer som markedsføringsredskab. (http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/14481/jeg-er-et-kundetraeningscenter). Men igen: Det er fotografens eget valg, jævnfør regel 1.

Et andet aspekt omkring deling, som ikke har været berørt i debatten, er HVOR et givent billede bliver delt. Vil du f.eks. gerne have dine billeder 'delt' på nynazistiske og indvandrerfjendske hjemmesider? (http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/14384/fotograf-fik-fjernet-video-fra-youtube-og-vimeo)

Her er regel 1 meget relevant!

Det kan godt være, at vi lever i en tid, hvor alle deler alt med alle (virtuelt, naturligvis), og at lov om ophavsret ikke er fulgt med tiden. Men jeg har svært ved at se, at fordi 'alle alligevel overtræder loven bevidst eller ubevidst' som et argument for at den skal ændres.

Men indtil det sker, så gælder regel 1 (og 2 og 3)!

hilsen Jens

PS. At fotografer ER opmærksom på det tiltagende antal billedtyverier på nettet ses af denne artikel: http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/14614/fotograf-fik-stjaalet-foto-af-aeg - her det ovenikøbet etablerede medier, der selv hæger om deres ophavsret, der er blandt 'billedhuggerne'.

Anbefalinger (1)

Mette Krogsgaard Højlund
Monica Jørgensen

Af: Monica Jørgensen / tirsdag 6. marts 2012

Jens Tønnesen: Det er ikke juristen, der siger, at det IKKE er en eksemplarfremstilling. Juristen lod mig forstå, at det vil kunne diskuteres, hvorvidt det er. Men udgangspunktet rent juridisk er, at man ikke må kopiere andres værker.

Jeg selv er bestemt fortaler for, at vi overholder ophavsretsloven - men jeg mener samtidig, at begrebet "eksemplarfremstilling" kan diskuteres. Hvornår er noget et kopieret eksemplar - og hvornår er det ikke?
Ernst Poulsen

Af: Ernst Poulsen / tirsdag 6. marts 2012

@Monica - Som Jens skriver. Det er stadig interessant, hvorfor en jurist i Journalistforbundet, mener "det vil kunne diskuteres, hvorvidt ... [der er tale om eksemplarfremstilling."]

Måske du kan foreslå vedkommende at deltage i denne debat og gerne udlægge de konkrete overvejelser, så vi kan blive klogere.
Marie-Louise Munter

Af: Marie-Louise Munter / tirsdag 6. marts 2012

Uanset hvad vi alle mener, ved, forholder os til og gør, så mener jeg, at man bør kigge på udfordringen - og finde en god løsning. Vi lever i en tid med blogs og delingsværktøjer, der sætter ophavsloven under pres, og det er nødvendigt at finde en ny måde at tolke do's and dont's på, så vi ikke går og generer hinanden.

Og så er jeg i øvrigt også uenig i, at en deling af et fedt foto på fx Pinterest er 'eksemplarfremstilling'. Når jeg deler et foto af Adam Mørk, der enten linker til min blog, hvor et klik dér linker til Adams website - er det så at sammenligne med, at jeg kopierer og fremstiller en Arne Jacobsen-stol?

Ah, næppe, vel?

Anbefalinger (1)

Monica Jørgensen
Monica Jørgensen

Af: Monica Jørgensen / tirsdag 6. marts 2012

Jeg tror, helt ærlig, at juristen fra DJ har udtalt sig uden at have stort kendskab til Pinterest. Det, hun sagde, var, at når man laver et link til et værk (her et foto), ville hendes vurdering være, at det måske kunne diskuteres, hvorvidt der er tale om en eksemplarfremstilling.

Jeg føler mig overbevist om, at jeg genfortæller samtalen præcis - og konklusionen var, som jeg også skriver: Det ER FORBUDT at kopiere andres ting.

Men det ændrer da ikke ved, at det er relevant at tage en overordnet diskussion af, hvornår noget er en eksemplarfremstilling.


Ernst Poulsen

Af: Ernst Poulsen / tirsdag 6. marts 2012

@Monica - Tak for svaret.

Det afgørende er, at man på Pinterest ikke kun laver et link til et billede.

Billedet bliver kopieret (så vidt jeg kan se i 2 størrelser) til Pinterest.com. Derfor er der tale om eksemplarfremstilling.
Monica Jørgensen

Af: Monica Jørgensen / tirsdag 6. marts 2012

Selv tak, Ernst. Og jeg erkender blankt, at jeg har "overset", at man ved at "pinne" et foto kopierer det i to størrelser. Jeg har selv blot tænkt, at man linker til det.

Det store problem med det er så, hvis man på Google søger på et bestemt emne (billedsøgning) og så uhæmmet pinner løs her. For der kommer kilden ikke med - der er det Google, der linkes til.

Men som sagt så er jeg enig i, at ophavsretten skal holdes i hævd. Også selv om det betyder, at min aktivitet på Pinterest er begrænset.

Thomas Maxe

Af: Thomas Maxe / tirsdag 6. marts 2012

Det er mere end 10 år siden, at Napster blev tvunget til at lukke, fordi den byggede hele sit forretningskoncept på lade brugere dele især musik, som andre havde ophavsretten til.
Halvandet år senere var det danske Newsbooster, som blev lukket af Fogedretten, fordi den byggede hele sit forretningskoncept på at gøre tekster, som andre havde ophavsretten til, tilgængelige.
Nu er det så billedernes tur på Pinterest.
Hvis man vil lave en lækker coffee table book med fede billeder eller skrive en artikel til en søndagsavis om World Press Photo, så må man have fotografens tilladelse til at bruge billederne og normalt også betale for det.
Prøv f.eks. at kigge her på en Pinterest-samling kaldet "photo inspiration": http://pinterest.com/Piculet/photo-inspiration/
Hvordan kan man overhovedet undre sig over, at rettighedshavere protesterer over, at andre laver en forretning ud af, at brugerne skal lave internetbaserede samlinger (blogs, pins, kald-det-hvad-du-vil) af materiale, som andre har lavet?
Jens Tønnesen

Af: Jens Tønnesen / tirsdag 6. marts 2012

Det kan i høj grad diskuteres, hvornår der tale om en 'eksemplarfremstilling' i 'gammeldags' forstand - jeg er faktisk sikker på, at juraen ikke vil kigge så meget på det rent tekniske, men mere på anvendelsen.

Pinterest tager en kopi af billedet og gemmer det på deres server. Men lad os nu forestille sig, at Pinterest (eller andre hjemmesider) i stedet dyblinkede til fotografens billeder på hans/hendes server.

Det vil ikke være en eksemplarfremstilling i gængs forstand, men billedet vil jo stadig blive anvendt i en anden sammenhæng og derfor vil der alligevel være tale om en krænkelse.

Dyblinkning er jo i det hele taget en omdiskuteret sag - mange danske nyhedsmedier har stadig på deres hjemmeside en passus, der forbyder dyblinkning siden Danske Dagblades Forening førte an i kampen mod dyblinkning (Newsbooster-sagen). Og DDF (eller hvad foreningen hedder nu) er vist nok også grunden til, at Google News aldrig har fået en dansk udgave.

Apropos: http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/14526/svenske-scanpix-staevner-google - dog er der hele tale om thumbnails, dvs. downsizede kopier på Googles server.

hilsen Jens

PS. @Monica: Tak for opklaringen.
Troels Johannesen

Af: Troels Johannesen / tirsdag 6. marts 2012

Kære alle,
Først og fremmest tak til Ernst for et godt indlæg med mange gode og velresearchede pointer, og også til de mange kommentarer, der viser en god indsigt i forholdene omkring Pinterest. Jeg summerer her op, hvordan DJs jurister ser på sagen:

I debatten her på sitet har det været diskuteret, om DJ skulle have udtalt, at en bruger af Pinterest ikke foretager en eksemplarfremstilling af et billede, når brugeren ’pinner’ billedet. I så fald er DJ blevet misforstået.

Når du ’pinner’ et billede, foretager du efter ophavsretsloven en digital kopiering – en eksemplarfremstilling – af billedet. Samtidig tilgængeliggør du billedet for almenheden. Begge handlinger må du kun foretage med fotografens samtykke.

Du bør derfor efter DJs mening kun ’pinne’ billeder, som

- Du selv har taget,
- Andre Pinterest-brugere har taget og selv ’pinnet’, eller
- Fotografen har samtykket til at billedet bliver ’pinnet’.

’Pinner’ du andre billeder, kan du blive mødt af et krav på erstatning fra fotografen.

Er du fotograf bør du, inden du ’pinner’ dine egne billeder, sætte dig grundigt ind i Pinterest’s forretningsbetingelser. Ifølge disse betingelser overdrager du en række rettigheder til de ’pinnede’ billeder til Pinterest, fx retten til at sælge billedet.

Jeg håber det gav lidt afklaring, om ikke andet så om DJs tilgang til Pinterest.

Take care out there!

Hilsen fra Troels Johannesen, Kommunikationskonsulent i DJ.

Anbefalinger (2)

Thomas Maxe
Mette Krogsgaard Højlund
Peter Lind Nielsen

Af: Peter Lind Nielsen / tirsdag 6. marts 2012

Da jeg er citeret i det oprindelige indlæg af Ernst har jeg fulgt med i debatten. Rart med en sober og saglig debat om ophavsretten.
Det er blevet rigtig nemt at "dele", og mange mener, at så må loven jo laves om så den passer til den "ret" mange mener at have til at dele andres værker på alle de dejlig nye sociale tjenester. Problemet er dog bl.a. at udbyderne af de sociale tjenester tjener penge men alle de kreative folk (fx. fotografer) der "tvangsbidrager" skal finde sig i at få deres rettigheder eksproprieret uden kompensation - hvilket vel ikke er rimeligt.
Netop fotografernes holdninger jf. de links til bl.a. webwoman's site, viser jo ophavsrettens berettigelse. Man vil gerne dele ANDRES materiale uden at spørge om lov, og jeg synes fotografernes argumenter er gode i forhold til det problematiske i den adfærd. De vil gerne selv bestemme hvem de deler deres billeder med.

Hilsen Peter

Anbefalinger (1)

Mette Krogsgaard Højlund
Monica Jørgensen

Af: Monica Jørgensen / tirsdag 6. marts 2012

Tak, TRoels. Det er fint, at du gengiver, hvad der er DJ's officielle holdning.

Men i den samtale jeg har haft med en af forbundets jurister blev det ikke udtalt så klokkeklart. Blot til almindelig opklaring - og forvirring ;-)

Timme Bisgaard Munk

Af: Timme Bisgaard Munk / torsdag 8. marts 2012

Is Pinterest a legal minefield?
The platform puts all the responsibility for copyright issues on its users. If you're using the site, take caution, attorneys say.
til baggrund:
http://www.ragan.com/Main/Articles/44526.aspx
Katrine Dahl Clement

Af: Katrine Dahl Clement / mandag 26. marts 2012

Tak for en god og meget forståelig gennemgang og argumentation. Således oplyst er jeg nu på vej ind på Pinterest for at slette mine boards. I min husstand kommer en væsentlig del af indtægterne fra min mand, der er professionel fotograf. Som det også er anført i debatten ovenfor, genererer det ingen merindkomst for ham når folk deler hans billeder, for eksempel på deres egne hjemmesider, blogs eller lignende. Han bliver booket gennem bureauer eller direkte kunder, og illusionen om at de sociale medier på det niveau genererer forretning er virkelig en illusion. Samtidig arbejder han - som de fleste andre professionelle fotografer - sådan at det ikke mindst er rettighederne til billederne han sælger til sin opdragsgiver. Skulle han blive kontaktet på grund af et bestemt billede der var delt på Pinterest, ville han stort set altid sige nej, du kan ikke købe det, jeg har solgt det til NN Multinational Virksomhed så de kan ha det for sig selv. Derefter kan man jo prøve at forklare NN Multinational Virksomhed at man bare synes det var et flot billede og gerne ville vise det til andre. Når folk i øvrigt spørger pænt, har en god sag, forstår hans forretningsmodel og i øvrigt spørger til et billede han faktisk kan give tilladelse til bliver brugt, så kan han sagtens finde på at sige ja. Men det sker ikke så tit. Især hører det til sjældenhederne at folk forstår forretningsmodellen. Af og til bliver de ovenikøbet forargede over at de skal betale, "når nu billedet er taget". Det svarer til at et medie ville trykke en tekst jeg havde skrevet, uden at betale mig honorar, "fordi jeg har skrevet den allerede."

Så jeg er sgu lidt flov over at jeg blev så glad for det der Pinterest. :-) Og jeg er også ærgerlig over at jeg er nødt til at sige farvel (jeg orker ikke at skulle lede efter creative commons licenser hver gang, eller skulle sende søde mails til ophavsmænd, og det er i hvert fald ikke mig der har det fotografiske talent så jeg selv kan lægge billeder ud). Men jeg ville ønske at jeg kunne blive ved, og jeg ønsker mig at lovgivning, praksis og forretningsmodeller over tid kommer til at følge med vores måde at bruge internettet på. Det skal nok komme, og jeg er sikker på at vi finder på noget der virker for alle, eller de fleste. Men det er der altså ikke endnu.

Anbefalinger (1)

Timme Bisgaard Munk
Jens Tønnesen

Af: Jens Tønnesen / mandag 26. marts 2012

Hvis man som fotograf ønsker at beskytte sine fotos mod at blive 'pinnet', så er der p.t. to metoder (bortset fra den oplagte, nemlig ikke at gøre sine billeder tilgængelige på nettet):

* Et meta-tag, der skal indsættes på alle ens hjemmesider (forhåbentlig kan det gøres via en template).
* En blokering af Pinterest i .htaccess-filen (som findes på Apache-webservere).

Den sidste løsning er noget mere teknisk krævende end den første, der blot kræver, at man har adgang til at redigere i template-filerne til ens hjemmeside eller i html-filerne.

Den traditionelle tilgang til blokering i form af en robots.txt (der bl.a. kan bruges til at holde Googles Image-robot væk fra ens website) virker ikke med Pinterest - nogen påstår, at det skyldes, at Pinterest ikke er en søgemaskinerobot, men en service, hvor brugerne manuelt 'pinner' billeder.

Læs mere her: http://www.plagiarismtoday.com/2012/02/23/the-great-pinterest-divide-to-opt-out-or-not/

Ingen af ovenstående løsninger forhindrer dog folk i at downloade ens billeder og selv uploade dem til Pinterest, ligesom de også kun virker mod de billeder, der ligger på ens egen hjemmeside.

Iøvrigt ændrer Pinterest brugerbetingelser pr. 6. april, så brugerne ikke længere automatisk giver Pinterest lov til at sælge de 'pinnede' billeder:

http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/14658/pinterest-aendrer-brugerbetingelser

Debatten om Pinterest fortsætter på journalisten.dk: http://journalisten.dk/fotograf-pinterest-burde-bombaderes-med-sagsanl-g

hilsen Jens
Hvis du vil deltage i debatten skal du have en profil. Du kan oprette en profil på Kforum her. Det tager få minutter.
Login med facebook